Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2000 г. N КГ-А40/2471-00 Отказывая в иске об обязании ответчика исполнить поручение на перевод иностранной валюты в рамках отношений по договору банковского счета, суд исходил из неисполнимости судебного решения по подобному требованию

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2000 г. N КГ-А40/2471-00

Иск заявлен ООО "Грин Лайн" к Акционерному коммерческому банку "СБС-АГРО" (в дальнейшем - АКБ "СБС-АГРО") о взыскании 102516,74 доллара США по неисполненному поручению на перевод и 10801,80 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами, истец сослался, в частности, на статьи 395, 856, 859 ГК РФ.

До принятия решения по делу истец изменил исковые требования, вместо взыскания 102516,74 доллара США просил обязать ответчика исполнить платежное поручение от 30.12.98 N YA098123/00011141, а также увеличил размер исковых требований в части процентов до 12301,20 доллара США.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2000 взыскано с АКБ "СБС-АГРО" в пользу ООО "Грин Лайн" 6307 долларов 6 центов США процентов в валюте РФ по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты. Государственной пошлины - 441 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что отношения по договору банковского счета сторонами не прекращены, поручение принято к исполнению, а поэтому нет законных оснований обязывать ответчика исполнить поручение, находящееся на исполнении, в связи с чем требование обязать исполнить платежное поручение не подлежит судебной защите в соответствии со статьей 12 ГК РФ. Первая инстанция указала также, что проценты в соответствии со статьей 856 ГК РФ подлежат взысканию за период до введения приказом Банка России от 16.08.99 N ОД-315 моратория.

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 20.04.2000 решение от 22.02.2000 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное постановление в части отказа в иске о присуждении к исполнению ответчика в натуре поручения N YA098123/00011141 отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в этой части, ссылаясь на неправильное применение статей 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить решение и апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Правильно определив требование о процентах, основанное на статьях 395, 856 ГК РФ, как требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 856 ГК РФ, первая инстанция приняла в этой части законное и обоснованное решение, которое сторонами не обжаловано.

Обжалуемые судебные акты в части отказа в иске об обязании исполнить поручение на перевод иностранной валюты кассационная инстанция также находит не подлежащим отмене.

При этом кассационная инстанция исходит из того, что в силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Такая защита предоставляется судом путем принятия законных, обоснованных и исполнимых судебных актов.

Поскольку судебное решение об обязании исполнить обязательство в натуре является способом государственного принуждения неисправного должника к надлежащему исполнению обязательства и применение мер государственного принуждения к обязанному лицу на основании судебного акта возможно лишь в случае, когда в этом акте точно указаны вид и размер обязательства, принудительного исполнения которого вправе требовать управомоченное лицо, положенное решение по иску об обязании исполнить платежное поручение заранее является неисполнимым, в связи с чем не выполняет своей основной функции - государственного принуждения неисправного должника к выполнению обязанности и соответственно защиты прав кредитора.

Спора о наличии обязанности по исполнению поручения владельца счета (истца) в соответствии с договором банковского счета по данному делу не имеется. Требование истца сводится к обязанию АКБ "СБС-АГРО" исполнить свое обязательство по договору банковского счета.

Способ исполнения судебных решений по подобным искам не установлен ни законами, ни иными правовыми актами Российской Федерации, а специфика отношений по банковскому счету и вытекающих из него отношений по исполнению платежных поручений (заявлений на перевод) не позволяет кредитору поручить выполнение обязательства банка-должника третьим лицам либо выполнить его своими силами, как это предусмотрено статьей 397 ГК РФ.

Кроме того, кассационная инстанция учитывает, что АКБ "СБС-АГРО" перешел под управление АРКО.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 АПК РФ, арбитражный суд постановил: решение от 22.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2000 по делу N А40-501/00-10-5 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.