Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2002 г. N КА-А40/6581-02 Удовлетворяя иск о взыскании штрафа за ненадлежащую рекламу, суд исходил из того, что обязанность рекламораспространителя истребовать у рекламодателя соответствующие документы не освобождает последнего от ответственности за отсутствие в рекламном объявлении требуемых законом реквизитов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2002 г. N КА-А40/6581-02

ГАРАНТ:

См. также письмо Территориального управления МАП по г. Москве и Московской области от 28 октября 2002 г. N 4-8248

Федеральный арбитражный суд Московского округа

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО ПКФ "АРГО"

на решение от 06 мая 2002 года, постановление от 10 июля 2002 года

по делу N А40-8638/02-106-49 Арбитражного суда г.Москвы

принятые судьями по иску ТУ МАП России о взыскании с ЗАО ПКФ "АРГО" 10.000 руб. штрафа установил:

Территориальное управление по Москве и Московской области Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - ТУ МАП России) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "АРГО" (далее - ЗАО "АРГО") 10.000 руб. штрафа.

Решением от 06.05.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.02, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами по данному делу, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В судебном заседании представитель ТУ МАП России возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие обжалованных актов суда первой и апелляционной инстанций законодательству и имеющимся в деле материалам. Истец извещен о месте и времени разбирательства по жалобе в установленном порядке.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и постановления апелляционной инстанции, а также соответствие выводов о применении нормы права установленным обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

ТУ МАП России признало ненадлежащей рекламу ЗАО "АРГО", размещенную в ноябре и декабря 2001 года в NN 19 и 21 журнала "Отдых и путешествия", поскольку в нарушение требований п.3, 4 ст.5 Закона о рекламе она не содержит наименования органа, выдавшего лицензию, номера лицензии и пометки "подлежит обязательной сертификации".

Постановлением названного антимонопольного органа от 25.12.01 N 10 ответчик был привлечен к ответственности за указанное правонарушение по ст.31 названного Закона в виде штрафа в размере 10.000 руб.

Поскольку штраф не был оплачен в добровольном порядке, ТУ МАП России обратилось в суд с иском о взыскании его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд г.Москвы исходил из того, что факт распространения ненадлежащей рекламы подтвержден материалами дела. При этом указал, что рекламные объявления были напечатаны в точном соответствии с предоставленным макетом.

Первая и апелляционная судебная инстанции названного суда исследовали имеющиеся в деле доказательства, дали им правовую оценку и пришли к правильному выводу о законности привлечения ЗАО ПКФ "АРГО" к ответственности за нарушение законодательства о рекламе.

Статьей 30 Закона о рекламе на рекламодателя возложена ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставленной для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.

Арбитражный суд г.Москвы установил, что в соответствии с договором от 30.01.01 N 01/11/19 ЗАО "АРГО" является рекламодателем. Также указал, что распространение ненадлежащей рекламы произошло вследствие действий рекламодателя, поскольку представленные им макеты рекламы полностью соответствуют рекламным объявлениям, размещенным в рекламно-информационных журналах.

Данный вывод суд сделал на основе имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о том, что нарушение законодательства о рекламе произошло по вине ООО "Вест Экспо", которое ошибочно выбрало промежуточный макет рекламного объявления, отклоняется. Этот довод был предметом обсуждения Арбитражного суда г.Москвы и получил правовую оценку. Переоценку доказательств дела суд кассационной инстанции делать не вправе.

Указание в ст.22 Закона о рекламе об обязанности рекламораспространителя истребовать у рекламодателя соответствующую лицензию или ее копию не освобождает последнего от ответственности за отсутствие в рекламном объявлении требуемых законом реквизитов.

Ссылка в жалобе на то, что законодательством Российской Федерации о рекламе не предусмотрена ответственность в виде штрафа за ненадлежащую рекламу, является несостоятельной, поскольку опровергается содержанием п.2 ст.31 Закона о рекламе.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов.

По правилам ст.112 АПК РФ расходы по жалобе относятся на ЗАО ПКФ "АРГО".

Руководствуясь ст.284, 286 - 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 06.05.02 и постановление апелляционной инстанции от 10.07.02 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-8638/02-106-49 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.