Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2021 г. N Ф06-5943/21 по делу N А65-37762/2018

г. Казань

08 июля 2021 г.

Дело N А65-37762/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" - Ханнановой Ю.Р., доверенность от 09.09.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройновация"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021

по делу N А65-37762/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С", г. Лениногорск, Республика Татарстан (ИНН 1649005645, ОГРН 1031614001110),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С" (далее - должник, ООО "Контакт-С") общество с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - кредитор, ООО "Стройновация") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 956 647 591,51 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 в удовлетворении требования отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2020 определение арбитражного суда от 12.03.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ООО "Стройновация" в размере 1 172 542 046 руб. и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Контакт-С".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.10.2020 поступило требование ООО "Стройновация" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Контакт-С" в размере 332 534 880,02 руб. основного долга и 31 943 847,21 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 рассмотрение требований ООО "Стройновация" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Контакт-С" в размерах 1 172 542 046 руб., 332 534 880,02 руб. основного долга и 31 943 847,21 руб. процентов объединены в одно производство по делу N А65-37762/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021 требование ООО "Стройновация" в размере 332 534 880,02 руб. долга, 31 943 847,21 руб. процентов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 определение суда первой инстанции от 24.02.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору определением, постановлением, ООО "Стройновация" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части определения очередности удовлетворения требования ООО "Стройнования" и принять по делу новый судебный акт, которым включить требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Контакт-С".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Так, по мнению ООО "Стройновация", реальность правоотношений между ООО "Контакт-С" и ООО "Стройновация" по договорам субподпряда от 08.12.2011 и от 31.08.2012 подтверждается материалами дела, а также вступившими в законную силу судебными актами; что ООО "Стройновация" ранее формально являлось аффилированным с должником лицом, однако, в настоящее время таковым не является; судами не приняты во внимание правовые позиции о недопустимости понижения очередности удовлетворения реституционного требования; суды пришли к ошибочному выводу о наличии признаков внутрикорпоративного финансирования ООО "Стройновация" в пользу ООО "Контакт-С".

В судебном заседании представитель ООО "Стройновация" доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО "Контакт-С" направил в адрес суда письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении жалобы кредитора отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на то, что судебным актом, на основании которого заявлено требование кредитором, признаны недействительными платежи по основаниям, предусмотренным не только пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но фактически и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что в свою очередь автоматически понижает статус кредитора, при котором его требование признается обоснованным, но в порядке ликвидационной квоты; что определением суда от 14.08.2020 по делу N А56-19962/2017 работы, выполненные ООО "Контакт-С", признаны формой внутригруппового финансирования, а также установлено, что кредитор является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, конкурсный управляющий направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 в удовлетворении требования ООО "Стройновация" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Контакт-С" в размере 1 172 542 046 руб., основанного на договорах подряда, заключенных между ЗАО "КТК-Р" и ООО "Стройновация" (договор N RPC-PS-010A от 16.05.2011), а также между ООО "Стройновация" и ООО "Контакт-С" (договор N 02-КТК-СП-ЛОТ2-Ф2 от 08.12.2011, N 02-КТК-СП-ЛОТ2-ФЗ от 31.08.2012 и N 02-КТК-СП-ЛОТ3-ФЗ от 13.03.2015) было отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования явилось отсутствие доказательств наличия задолженности ООО "Контакт-С" перед ООО "Стройновация".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС20-13685 от 01.10.2020 отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В тоже время, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу N А56-19962/2017 признаны недействительными сделки по перечислению АО "Каспийский трубопроводный консорциум-Р" за ООО "Стройновация" 332 534 880,02 руб. в пользу ООО "Контакт-С", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Контакт-С" в пользу ООО "Стройновация" 332 534 880,02 руб. и восстановления задолженности ООО "Стройновация" перед ООО "Контакт-С" в сумме 332 534 880,02 руб. Взысканы с ООО "Контакт-С" в пользу ООО "Стройновация" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 795 665,91 руб. за период с 09.01.2018 по 11.08.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 332 534 880,02 руб., исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России за период с 12.08.2020 и до даты исполнения обязательства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу N А56-19962/2017 оставлено без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника указанной суммы, ООО "Стройновация" указало на наличие требования к должнику, установленного вступившим в законную силу судебным актом.

Удовлетворяя требование ООО "Стройновация" и включая его в реестр требований кредиторов должника, судебные инстанции руководствовались положениями пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35).

При этом, делая вывод о том, что требования кредитора ООО "Стройновация" не подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, а подлежат признанию обоснованными и удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, судебные инстанции исходили из следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу N А56-19962/2017 установлено, что кредитор ООО "Стройновация" и должник ООО "Контакт-С" являются аффилированными лицами.

Так, единственным участником ООО "Стройновация" является компания Berchin Limited, зарегистрированная по адресу: Арч. Макариу III, 134 Ийота корт, 3-й этаж, офис 301, Лимасол, Кипр.

В свою очередь, участником ООО "Контакт-С", обладающим долей в размере 51% уставного капитала, является компания Go Energy Limited, зарегистрированная то тому же адресу, что и компания Berchin Limited.

Директором компании Go Energy Limited является Илиас Ойконому, который в разное время являлся директором таких компаний, как E-Seven Limited, Ivianto Services Limited, Silkenio Enterprises Ltd, Summa Group Ltd.

ООО "Стройновация", ООО "Контакт-С", компании Berchin Limited, Go Energy Limited указаны в списке аффилированных лиц ПАО "Дальневосточное морское пароходство".

Факт аффилированности ООО "Стройновация" и компании Ivianto Services Limited установлен определением от 29.08.2018 по делу N А56-19962/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2018 и постановлением суда округа от 19.04.2019.

Кроме того, в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19962/2017 от 14.08.2020 и в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-19962/2017 от 20.10.2020 изложено, что, если признать работы, выполненные ООО "Контакт-С" по договорам от 08.12.2011 N 02-КТК-СП-ЛОТ2-Ф2, от 31.08.2012 N 02-КТК-СП-ЛОТ2-ФЗ и от 13.03.2015 N 02- КТК-СП-ЛОТ3-ФЗ, формой внутригруппового финансирования, то это повлечет лишь понижение в очередности требования об их оплате, но не полный отказ в признании требований кредитора обоснованными.

На основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Понижение очередности, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, предусмотрена положениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее Обзор).

В частности, в пункте 2 Обзора указано, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. При этом, если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В пунктах 3.1- 3.3 Обзора также описываются ситуации понижения очередности в случае, если финансирование должника основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, и к таким договорам могут относиться договоры займа, купли-продажи, подряда, аренды и т.п.

В пункте 9 Обзора указано, что очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Согласно пункту 4 Обзора правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем Обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным.

Как установлено в судебном заседании, ООО "Контакт-С" в 2016 году находилось в кризисном состоянии, имело множество неисполненных обязательств перед третьими лицами, и за счет компенсационного финансирования аффилированного с должником кредитора - ООО "Стройновация" по заключенной поправке к контрактам ООО "Контакт-С" приняло на себя обязательства по получению денежных средств в размере 1 172 542 045,47 руб.

Размер денежных средств 1 172 542 045,47 руб., которые поступили на счет должника, являлся существенным для должника, так указанная сумма составляла 50% от активов баланса должника в 2015 году, 46,18% от активов баланса должника в 2016 году, 160% от активов баланса в 2017 году.

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности ООО "Контакт-С" за 2016 год кредиторская задолженность составляла 2 163 890 000 руб., прочие обязательства - 95 971 000 руб. и налоговые обязательства - 114 109 000 руб.

Также, у ООО "Контакт-С" имелись неисполненные денежные обязательства перед другими контрагентами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, о том, что кредитор является аффилированным лицом по отношению к должнику, между которыми имелись взаимоотношения недоступные обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, как установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 по делу N А65-37762/2018, 31.07.2015 ЗАО "КТК-Р" и ООО "Стройновация" была подписана поправка N15 к договору N RPC-PS-010A, в соответствии с которой при осуществлении между ЗАО "КТК-Р" и ООО "Стройновация" расчетов в соответствии с условиями договора, ЗАО "КТК-Р" приобретало право в счет оплаты выполненных ООО "Стройновация" работ и принятых ЗАО "КТК-Р" по объектам работ осуществлять платежи по счетам ООО "Стройновация" третьему лицу - ООО "Контакт-С" (субподрядчик в соответствии с договорами между ООО "Стройновация" и ООО "Контакт-С" N 02-КТК-СП-ЛОТ2-Ф2 от 05.12.2011 и N 02-КТК-СП-ЛОТ2-ФЗ от 31.08.2012) (т.20 л.д.64-73).

На основании данной поправки на расчетный счет ООО "Контакт-С" поступали денежные средства от АО "КТК-Р" за ООО "Стройновация".

В то же время, заключение такой поправки, предусматривающей поступление денежных средств на счет ООО "Контакт-С", также не могло быть доступно обычным (независимым) участникам рынка, что свидетельствует о недобросовестном поведении аффилированных лиц в хозяйственном обороте.

Согласно платежным поручениям ООО "Контакт-С" получило от АО "КТК-Р" денежные средства в размере 1 172 542 045,47 руб. с целью исполнения по распорядительным письмам ООО "Стройновация" платежей в пользу третьих лиц кредитора, что также установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-37762/2018 от 12.03.2020 г.

Выгодой от получения денежных средств в размере 1 172 542 045,47 руб., с целью исполнения по распорядительным письмам ООО "Стройновация" платежей в пользу третьих лиц кредитора, для ООО "Контакт-С" явилось преимущественное удовлетворение должника, путем получения им оплат за работы, которые выполнены должником в рамках исполнения по договорам от 08.12.2011 N 02-КТК-СП-ЛОТ2-Ф2, от 31.08.2012 N 02-КТК-СП-ЛОТ2-ФЗ и от 13.03.2015 N 02-КТК-СП-ЛОТ3-ФЗ.

Согласно показателям бухгалтерского баланса размер кредиторской задолженности ООО "Контакт-С" в 2015-2017 годах превышает в совокупности активы должника (основные средства, запасы, дебиторскую задолженность).

Должник находился в кризисном состоянии и не смог бы удовлетворить требования кредиторов, даже в случае реализации запасов, основных средств и взыскания (истребования) дебиторской задолженности, как единовременно, так и по частям.

Из анализ показателей бухгалтерского баланса ООО "Контакт-С" судом установлено, что получив денежные средства за выполненные работы в 2016 году, показатели пассива бухгалтерского баланса (кредиторская задолженность, прочие обязательства должника) существенно уменьшились, что подтверждается отчетностью 2017 года.

Так кредиторская задолженность должника уменьшилась с 2 163 890 000 руб. в 2016 году до 547 874 000 руб. в 2017 году.

При этом совокупный размер показателей актива бухгалтерского баланса (основные средства, запасы, дебиторская задолженность) не превышали размер показателя пассива баланса - кредиторской задолженности.

На момент совершения спорных платежей у ООО "Контакт-С" были иные кредиторы, требования которых не были удовлетворены. Наличие непогашенных требований других кредиторов подтверждается реестром требований кредиторов ООО "Контакт-С", судебными актами о включении в реестр требований кредиторов ООО "Контакт-С", а также вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с ООО "Контакт-С" денежных средств, в частности, в пользу: ООО "Стройальянс" (дело N А40-23537/2017); ООО "Стройновкомплект" (дело N А65-14663/2018); ООО "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" (дело N А65-18581/2018); ООО "Перевозчик" (дело NА65-12506/2017); ООО "Теплопромстрой" (дело NА65-11545/2018); ООО "Фирма "Импульс-2" (дело NА65-37398/2017); ООО "Аргус паплайн" (дело N А65-22930/2018).

Являясь аффилированным с должником лицом, кредитор не мог не знать о размере неисполненных обязательств должника перед кредиторами.

Следовательно, обладая признаками несостоятельности и находясь в трудном экономическом положении (имущественный кризис), должник должен был обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Однако, получив преимущественное удовлетворение по договорам от 08.12.2011 N 02-КТК-СП-ЛОТ2-Ф2, от 31.08.2012 N 02-КТК-СП-ЛОТ2-ФЗ и от 13.03.2015 N 02- КТК-СП-ЛОТ3-ФЗ, путем предоставления компенсационного финансирования кредитором, должник избежал негативных последствий, связанных с его несостоятельностью.

С учетом установленных по спору обстоятельств судебные инстанции пришли к выводу о том, что усматривается недобросовестность в действиях кредитора, поскольку в условиях имущественного кризиса должника, он (кредитор), используя свое положение, выбрал такую модель финансирования, при которой на случай банкротства должника перераспределяется риск неполучения денежных средств на всех кредиторов должника, в первую очередь, на независимых, внешних кредиторов.

Судебная коллегия окружного суда не может не согласиться с выводами судов, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Стройновация" в обжалуемой части.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в названном пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность должника по такой сделке, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен дать оценку тому, имело ли место компенсационное финансирование, при каких обстоятельствах оно осуществлялось и с учетом сделанных выводов определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (абзац девятый пункта 3.1 Обзора).

Суды пришли к выводу о том, что требование подтверждено и обоснованно, однако, подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кредитор, обжалуя судебные акты в кассационном порядке, указывает на несогласие с распределением очередности удовлетворения требования.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор, понижая очередность удовлетворения требования кредитора, правомерно исходили из того, что, несмотря на свой реальный характер, оно представляло собой требование о возврате компенсационного финансирования, в связи с чем не могло конкурировать с требованиями иных (независимых) кредиторов.

Доводы кредитора, касающиеся отсутствия оснований для понижения очередности удовлетворения его требования, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, сделаны с учетом правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А65-37762/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Э.Г. Баширов Е.В. Богданова