Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 11АП-13786/20 по делу N А65-37762/2018

г. Самара

24 декабря 2020 г.

Дело N А65-37762/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

с участием:

от ООО "Контакт-инжиниринг" - Летяев Д.Н. по доверенности от 01.08.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт-инжиниринг"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Фассахова А.Р. о признании сделки недействительной

в рамках дела N А65-37762/2018

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 декабря 2018 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией" в лице конкурсного управляющего Гульянц Иван Иванович, г.Москва (ИНН 7725725053, ОГРН 1117746413619) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С", г.Лениногорск (ИНН 1649005645, ОГРН 1649005645).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 г. принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией" в лице конкурсного управляющего Гульянц Ивана Ивановича, г.Москва (ИНН 7725725053, ОГРН 1117746413619) от заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С", г.Лениногорск (ИНН 1649005645, ОГРН 1031614001110), производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 декабря 2018 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", г.Казань (ИНН 1648005426 ОГРН 1021603273735), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С", г.Лениногорск (ИНН 1649005645, ОГРН 1031614001110).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", г.Казань (ИНН 1648005426 ОГРН 1021603273735), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С", г.Лениногорск (ИНН 1649005645, ОГРН 1031614001110), принято к производству.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 февраля 2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", г.Казань (ИНН 1648005426 ОГРН 1021603273735), об отказе от заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С", г.Лениногорск (ИНН 1649005645, ОГРН 1031614001110), несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года (дата оглашения резолютивной части) принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", г.Казань (ИНН 1648005426, ОГРН 1021603273735) от заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С", г.Лениногорск (ИНН 1649005645, ОГРН 1031614001110), производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили заявления (вх.N 199, N 200) общества с ограниченной ответственностью "Дебиторинвест", г.Краснодар (ИНН 2311228883 ОГРН 1162375063070), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С", г.Лениногорск (ИНН 1649005645, ОГРН 1031614001110).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2019 года заявления (вх.N 199, N 200) общества с ограниченной ответственностью "Дебиторинвест", г.Краснодар (ИНН 2311228883 ОГРН 1162375063070), о признании несостоятельным

(банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С", г.Лениногорск (ИНН 1649005645, ОГРН 1031614001110), приняты к производству, объединены в одно производство по делу А65-37762/2018 на основании ст.130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Дебиторинвест", г.Краснодар (ИНН 2311228883 ОГРН 1162375063070) от заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С", г.Лениногорск (ИНН 1649005645, ОГРН 1031614001110); производство по заявлению прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.02.2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Райтс", г.Москва (ИНН 7729446452 ОГРН 1157746104010), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С", г.Лениногорск (ИНН 1649005645, ОГРН 1031614001110).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Райтс", г.Москва (ИНН 7729446452 ОГРН 1157746104010), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С", г.Лениногорск (ИНН 1649005645, ОГРН 1031614001110) принято к производству.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 февраля 2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Райтс", г.Москва (ИНН 7729446452 ОГРН 1157746104010), об отказе от заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С", г.Лениногорск (ИНН 1649005645, ОГРН 1031614001110), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2019 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Райтс", г.Москва (ИНН 7729446452, ОГРН 1157746104010) от заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С", г.Лениногорск (ИНН 1649005645, ОГРН 1031614001110), несостоятельным (банкротом), производство по заявлению прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 февраля 2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Татвоздух", г.Лениногорск (ИНН 1645030841, ОГРН 1151689001518) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С", г.Лениногорск (ИНН 1649005645, ОГРН 1031614001110) (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С", г.Лениногорск (ИНН 1649005645, ОГРН 1031614001110), введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Фассахов Азат Ростямович, ИНН 165123307602, номер в реестре 001/87-08, почтовый адрес: 420081, г.Казань, а/я 11, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (422540, РТ, г.Зеленодольск, ул.Гоголя, д.35, а/я 813).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 79 (6559) от 08.05.2019 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Контакт-С", г.Лениногорск (ИНН 1649005645, ОГРН 1031614001110), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца до 19.12.2019.

Конкурсным управляющим утвержден Фассахов Азат Ростямович, ИНН 165123307602, номер в реестре 001/87-08, почтовый адрес: 420081, г.Казань, а/я 11, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (422540, РТ, г.Зеленодольск, ул.Гоголя, д.35, а/я 813).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 157 от 31.08.2019 г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 марта 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего Фассахова Азата Ростямовича, о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 5 600 000,00 рублей со счета общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С", на счет общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Инжиниринг", произведенное по платежным поручениям N N 934, 1005, 1027, 1039, 1109, 1123, 1237, 1258, 1290, и применении последствий недействительности сделки (вх.11556).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2020 года признано недействительным перечисление денежных средств по платежным поручениям N 934 от 29.06.2018 на сумму 500 000,00 руб., N 1005 от 12.07.2018 на сумму 1 000 000,00 руб., N 1027 от 13.07.2018 на сумму 500 000,00 руб., N 1039 от 25.07.2018 на сумму 500 000,00 руб., N 1109 от 09.08.2018 на сумму 500 000,00 руб., N 1123 от 13.08.2018 на сумму 500 000,00 руб., N 1237 от 24.09.2018 на сумму 500 000,00 руб., N 1258 от 03.10.2018 на сумму 300 000,00 руб., N 1290 от 19.10.2018 на сумму 1 300 000,00 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Контакт-Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2020 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель ООО "Контакт-Инжиниринг" апелляционную жалобу поддержал с учетом представленного дополнения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Фассахова А.Р. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Фассахова А.Р. о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-37762/2018, в связи со следующим.

В ходе проведения процедур банкротства конкурсным управляющим установлено, что ООО "Контакт-С" в адрес ответчика ООО "Контакт-Инжиниринг" перечислены денежные средства в общем размере 5 600 000 руб.

Полагая, что оспариваемые платежи совершены должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признания должника банкнотом, при наличии задолженности перед кредиторами, и повлекли оказание предпочтение одному кредитору перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд, полагая, что имеются основания для признания сделки недействительной по основаниям главы III.I Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы Ш.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Оспариваемые платежи совершены в период с 29.06.2018 по 19.10.2018, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указывает конкурсный управляющий, перечисление денежных средств произведено кредитору (ответчику) которому было известно, что у сделки имеются основания недействительности, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из анализа представленных конкурсным управляющим доказательств, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Контакт-С" были иные кредиторы, требования которых не были удовлетворены. Наличие непогашенных требований других кредиторов на дату совершения оспариваемой сделки подтверждается реестром требований кредиторов ООО "Контакт-С" (т. 1, л.д. 39-55), судебными актами о включении в реестр требований кредиторов ООО "Контакт-С" (т. 1, л.д. 35-36, 56-69), а также вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с ООО "Контакт-С" денежных средств, принятыми до совершения оспариваемой сделки, в частности, в пользу:

- ООО "Стройальянс" (дело А40- 23537/17) (т. 1, л.д. 73);

- ООО "Стройновкомплект" (дело А65-14663/2018) (т. 1, л.д. 74);

- ООО "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" (дело А65-18581/2018) (т. 1, л.д. 78-80);

- ООО "Перевозчик" (дело А65-12506/2017) (т. 1, л.д. 82);

- ООО "Теплопромстрой" (дело А65-11545/2018) (т. 1, л.д. 83-84);

- ООО "Фирма "Импульс-2" (дело А65-37398/2017) (т. 1, л.д. 85);

- ООО "Аргус паплайн" (дело А65-22930/2018) (т. 1, л.д. 86).

Судом первой инстанции также установлено, что согласно бухгалтерскому балансу за 2018 г. стоимость активов должника составила сумму 287 578 000 руб. (т. 1, л.д. 92-94), что не оспаривается сторонами. Таким образом, перечисление денежных средств в размере 5 600 000 руб. превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, в отсутствие сведений, подтверждающих, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Также судом первой инстанции отмечено, что поскольку сделка для ответчика является безвозмездной, это предполагает его осведомленность об ущемлении интересов должника и его кредиторов. Ответчиком каких - либо сведений, подтверждающих, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в сумме 5 600 000 руб. перечислены должником ООО "Контакт-С" в адрес ответчика ООО "Контакт-Инжиниринг" без какого - либо документального обоснования, разумный экономический смысл такого перечисления не раскрыт, какого - либо встречного обеспечения должник не получил.

Соответственно, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка совершена должником при наличии у последнего признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в отсутствие встречного обеспечения, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в связи с чем имеются основания для признания сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Контакт-С" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Инжиниринг" денежных средств в размере 5 600 000 рублей недействительной по основаниям, установленным п.3 ст.61.3, п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям ст.10, 168, п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая указанный спор в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что судебный акт суда первой инстанции принят при не полном исследовании всех имеющих значение обстоятельств по делу.

В обоснование своей позиции, заявитель апелляционной жалобы указал, что 01 августа 2017 года между ООО "Контакт-С" и ООО "Контакт инжиниринг" был заключен договор об оказании тех.помощи по объектам N 2-2017/КС. В рамках указанного договора на объекты Заказчика и по его заявке направлялись технические специалисты Исполнителя для осуществления контроля за производством работ. Универсальные передаточные документы, подтверждающие факт оказания услуг, подписаны сторонами договора за весь период его действия, указанные сделки совершены в порядке обычной хозяйственной деятельности, без какого-либо предпочтения перед другими кредиторами.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов в порядке п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно копия договора N 2-2017/КС от 01 августа 2017 года, копия универсального передаточного документа N 150 от 30 сентября 2017 года, копия универсального передаточного документа N 151 от 30 сентября 2017 года, копия универсального передаточного документа N152 от 31 октября 2017 года, копия универсального передаточного документа N153 от 31 декабря 2017 года, копия универсального передаточного документа N 154 от 31 декабря 2017 года, копия универсального передаточного документа N155 от 31 декабря 2017 года, копия универсального передаточного документа N157 от 31 декабря 2017 года, копия универсального передаточного документа N158 от 31 декабря 2017 года, копия универсального передаточного документа N159 от 31 декабря 2017 года, копия универсального передаточного документа N160 от 31 декабря 2017 года, копия универсального передаточного документа N161 от 31 декабря 2017 года, копия акта сверки по состоянию на 31 декабря 2018 года, копия акт сверки по состоянию на 17 ноября 2020 года.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Заявитель просил удовлетворить ходатайство, мотивируя тем, что не участвовал при рассмотрении обособленного спора, о принятом судебном акте не знал, соответственно не имел возможности представить доказательства реальности оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего принято судом первой инстанции 23.03.2020 года, в определении о принятии предложено представить доказательства реальности оказанных услуг по платежным поручениям на которые ссылался конкурсный управляющий. Данное определение направлено по юридическому адресу ответчика, однако последним не получено, возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения". Откладывая судебное разбирательство суд первой инстанции повторно предложил ответчику представить сведения о реальности оказанных услуг. Судебное разбирательство назначено на 05.08.2020 года, однако сведений о направлении в адрес должника указанного определения материалы дела не содержат. При этом представителем ответчика даны пояснения, что последний находится по иному фактическому адресу: Республика Татарстан, г.Лениногорск, ул.Чайковского д.45, стр.1 оф.411.

Суд апелляционной инстанции, изучив копии представленных документов, а также обозрев подлинники пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство в целях полного и всестороннего разрешения указанного спора.

При этом, учитывая повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, в целях проверки доводов апелляционной жалобы о реальности оказанных услуг, судом апелляционной инстанции также предложено представить дополнительные доказательства возможности со стороны ответчика оказывать услуги по представленному договору от 01.08.2017 года.

В порядке п.2.ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика приобщены копия договора N 343 об оказании возмездных услуг от 14 июня 2016 года, копия договора N 1/П возмездного оказания услуг по предоставлению персонала 19 мая 2014 года; копия приказа о приёме на работу Громов Дмитрий Сергеевич; копия приказа о приёме на работу Динекаев Равиль Рафисович; копия приказа о приёме на работу Исаев Алексей Анатольевич; копия приказа о приёме на работу Канзафаров Ильфат Маркасович; копия приказа о приёме на работу Козлов Андрей Александрович; копия приказа о приёме на работу Корнеев Максим Петрович; опия приказа о приёме на работу Райков Максим Андреевич; копия приказа о приёме на работу Семёнов Максим Павлович; копия приказа о приёме на работу Фазылов Игорь Вячеславович; копия приказа о приёме на работу Фархутдинов Ильдар Шамильевич; копия приказа о приёме на работу Фёдоров Вадим Александрович; копия приказа о приёме на работу Юдников Сергей Валерьевич; копия акта сверки по состоянию на 31 декабря 2018 года; копия приказа о приёме на работу Громов Дмитрий Сергеевич; копия приказа о направлении в командировку Динекаев Равиль Рафисович; копия приказа о направлении в командировку Исаев Алексей Анатольевич; копия приказа о направлении в командировку Канзафаров Ильфат Маркасович; копия приказа о направлении в командировку Козлов Андрей Александрович; копия приказа о направлении в командировку Корнеев Максим Петрович; копия приказа о направлении в командировку Райков Максим Андреевич; копия приказа о направлении в командировку Семёнов Максим Павлович; копия приказа о направлении в командировку Фазылов Игорь Вячеславович; копия приказа о направлении в командировку Фархутдинов Ильдар Шамильевич; копия командировочного удостоверения Фёдоров Вадим Александрович; копия командировочного удостоверения Юдников Сергей Валерьевич; копия командировочного удостоверения Динекаев Равиль Рафисович; копия командировочного удостоверения Исаев Алексей Анатольевич; копия командировочного удостоверения Канзафаров Ильфат Маркасович; копия командировочного удостоверения Козлов Андрей Александрович; копия командировочного удостоверения Корнеев Максим Петрович; копия командировочного удостоверения Райков Максим Андреевич; копия командировочного удостоверения Семёнов Максим Павлович; копия командировочного удостоверения Фазылов Игорь Вячеславович; копия командировочного удостоверения Фархутдинов Ильдар Шамильевич; копия командировочного удостоверения Фёдоров Вадим Александрович; копия командировочного удостоверения Юдников Сергей Валерьевич; копия письма N 2685 от 25 июля 2017 года.

В связи с новыми доказательствами, приобщенными судом апелляционной инстанции, судебное заседание было отложено, конкурсному управляющему предложено представить позицию по заявленным требованиям.

Согласно представленному отзыву, конкурсный управляющий настаивает на своей позиции о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст.61.3 Закона о банкротстве, как совершенной с предпочтением.

Исследовав представленные по делу доказательства судебная коллегия не находит оснований для признания сделок по перечислению недействительными исходя из следующего.

Из представленных по делу доказательств следует, что оспоренные платежи совершены должником в рамках исполнения договорных обязательств перед ответчиком за оказанные последним услуги.

При этом, фактическое оказание услуг подтверждается представленным договором N 2-2017/КС от 01 августа 2017 года, универсальными передаточными актами в которых отражено в том числе на каком объекте производилось инженерное техническое сопровождение по строительству специальных объектов, копиями трудовых договоров, подтверждающих наличие в штате ответчика инженерных работников, приказы о направлении в командировку и оформленные командировочные листы, подтверждающие нахождение работников ответчика на строительных объектах должника.

Согласно картотеки арбитражных дел производство по делу о банкротстве ООО "Контакт-С" возбуждено 13.12.2018 года. Оспоренные платежи совершены в период с 29.06.2018 года по 19.10.2018 года, в шестимесячный срок и соответственно могут быть оспорены на основании п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом изложенного, применению в данном случае подлежит пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, поскольку оспариваемые сделки совершена в шестимесячный период до принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания ее недействительной необходимо установить осведомленность контрагента сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

Между тем, в данном случае ни одно из обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о том, что ответчик знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не установлено, арбитражным управляющим, оспаривающим сделку, соответствующие доказательства не представлены.

Доводы конкурсного управляющего, о том, что в отношении должника в свободном доступе размещены в картотеке арбитражных дел www.kad.arbitr.ru. сведения о вышеуказанных судебных актах и о наличии взысканной задолженности соответственно, ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Так, конкурсный управляющий не доказал, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника: ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер состоявшейся оспариваемой сделки (перечисления денежных средств за оказание услуг технического характера) не предполагал обязательную проверку сведений о должнике, в том числе обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел или сайте Федеральной службы судебных приставов; наличие судебных споров с участием должника само по себе не свидетельствует о его неисполненных обязательствах (до вступления решения суда в законную силу), а также об отсутствии у должника достаточных средств для погашения удовлетворенных судом требований.

Следует отметить, размещение на официальных сайтах kad.arbitr.ru или fssp.gov.ru общедоступной информации об исковых заявлениях к должнику, возбужденных исполнительных производствах таким доказательством являться не может, и не свидетельствует о том, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника, и то обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были бы предъявлены требования третьими лицами, также не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований.

В этой связи, само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

В абзаце 7 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Вместе с тем, на дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника не только не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, но и не было возбуждено дело о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что сделка превышает 1% от стоимости активов должника и не может быть признана сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности правового значения не имеют, поскольку не доказаны обстоятельства установленные ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьи 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств материалы дела также не содержат.

При этом обязательство в целом носило встречный характер, что свидетельствует об отсутствии в действиях сторон сделки злоупотребления правом.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего, поскольку не доказано наличие оснований для ее признания как по специальным нормам Закона о банкротстве, так и по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тоже время судебная коллегия полагает несостоятельными доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, судебные акты с информацией о дате и времени судебного заседания направлялись в адрес ответчика по адресу Республика Татарстан, г.Лениногорск, ул.Белинкого, д.20.

Аналогичный адрес указан в выписке ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса ответчика.

Вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Учитывая изложенное судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2020 года, в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

В связи с изложенным расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат взысканию с должника в связи с предоставлением отсрочки.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу подлежат взысканию с должника в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Фассахова А.Р. о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-37762/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявлению конкурсного управляющего Фассахова А.Р. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контакт-инжиниринг" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова