Обзор практики рассмотрения споров, возникающих из договоров возмездного оказания услуг (утв. постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2001 г. N 10)

1. Обязанность по оплате услуг, предоставленных по условиям публичного договора, возникает по факту их потребления.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи (ОАО) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу о взыскании стоимости услуг междугородной и международной связи.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то обстоятельство, что у истца отсутствует право требования по заявленному иску, поскольку им не представлено документальное подтверждение наличия между сторонами публичного договора.

Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты отменены, по делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

ОАО является оператором связи по предоставлению услуг международной и междугородной связи и в силу Федерального закона от 16.02.95 N 15-ФЗ "О связи" обязано обеспечивать потребителям услуг связи предоставление междугородной и международной связи.

Материалами дела установлено, что ОАО оказывало ответчику услуги междугородной и международной связи.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что фактически, пользуясь услугами обязанной стороны, абонент акцептовал оферту, предложенную стороной, оказывающей услуги (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), отношения, возникшие между истцом и ответчиком, являются договорными, а оказанные услуги подлежат оплате.

В нарушение статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации* ответчик не оплатил оказанные ему услуги связи, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению.

2. При рассмотрении споров о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг положения главы 24 ГК РФ к взаимоотношениям по передаче функций от одного государственного органа другому не применяются.

Межмуниципальный отдел вневедомственной охраны обратился в суд с иском к Главному управлению юстиции и Управлению судебного департамента при Верховном Суде РФ (далее - Управление судебного департамента) о взыскании задолженности по договору об охране объектов.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, долг взыскан с Управления судебного департамента.

В иске к Главному управлению юстиции отказано.

Кассационная инстанция с выводами суда согласилась по следующим основаниям.

Услуги охраны были оказаны в рамках договора об охране объектов межмуниципальным отделом вневедомственной охраны, заключенного им с Управлением юстиции.

Во исполнение Федерального закона от 08.01.98 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" и в соответствии с совместными приказами Министерства юстиции РФ N 65 и Судебного департамента N 15 от 05.06.98 "О реализации абзаца пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.01.98 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ", от 24.09.98 N 132/52 "О передаче обеспечения деятельности судов общей юрисдикции Судебному департаменту при Верховном Суде РФ", по акту приема-передачи в ведение Управления судебного департамента от Управления юстиции были переданы межмуниципальные (районные) суды.

В соответствии с положениями статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В связи с этим при передаче функций от одного органа государственной власти другому переводятся также и все долги. Положения главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве в данном случае применению не подлежат. При таких обстоятельствах Управление судебного департамента явилось правопреемником по обязательствам Управления юстиции и суд, руководствуясь статьей 779 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования за счет Управления судебного департамента.

3. Неисполнение обязанности по возвращению аванса после расторжения договора возмездного оказания услуг влечет ответственность, установленную статьей 395 ГК РФ.

Закрытое акционерное общество обратилось с иском к Объединению адвокатов о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда иск удовлетворен.

Апелляционная инстанция в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение отменила, указав, что у ответчика отсутствовало перед истцом денежное обязательство.

Кассационная инстанция постановление апелляции в части отказа во взыскании процентов отменила, оставив в силе решение суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с договором истцом были перечислены ответчику денежные средства, составляющие стоимость юридических услуг. В связи с тем что услуги не были оказаны в полном объеме, истец (заказчик) отказался от исполнения договора и потребовал возвращения перечисленных денежных средств, за вычетом стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отказ от возвращения денежных средств, составляющих разницу между полученным ответчиком авансом и фактически понесенными им расходами, является неправомерным удержанием денежных средств и влечет ответственность, установленную статьей 395 ГК РФ.

4. При рассмотрении спора о взыскании задолженности за оказанные услуги необходимо привлекать к участию в деле орган, осуществляющий финансирование должника.

Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел предъявил иск Суду об оплате стоимости охранных услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил статьи 309 и 779 ГК РФ исходя из того, что Суд выступил в договоре охранных услуг стороной, на которую нормы обязательственного права распространяются в той же мере, в которой они распространяются на граждан и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 124 Конституции РФ финансирование судов производится только из федерального бюджета. Возможность получения денежных средств из иных источников, кроме как из федерального бюджета, у федеральных судов отсутствует. Распределение бюджетных средств осуществляет Судебный департамент (статья 5 Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российскй Федерации"), поэтому суду первой инстанции, несмотря на то что ответчик по делу являлся надлежащим, следовало привлечь к участию в деле Судебный департамент для выяснения полноты выделения средств суду. В свою очередь, на Судебный департамент может быть возложена ответственность только в случае выделения ему средств из федерального бюджета.

5. Суд, разрешая спор о взыскании задолженности за оказанные услуги, может возложить субсидиарную ответственность на собственника учреждения (должника) только в случае недостаточности финансирования им должника.

Открытое акционерное общество "Городская телефонная сеть" обратилось с иском к Управлению внутренних дел (УВД) и Министерству внутренних дел РФ (МВД РФ) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг телефонной связи, образовавшейся в связи с неоплатой УВД оказанных услуг.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен в полном объеме за счет МВД РФ. В иске к УВД отказано со ссылкой на справку финансово-экономического управления УВД об отсутствии достаточного финансирования ответчика, принятую судом в качестве доказательства отсутствия у УВД денежных средств для оплаты стоимости оказанных услуг.

Кассационной инстанцией судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет ответчик соответствующего имущества.

Обстоятельства, которые могли вызывать применение субсидиарной ответственности, судом не устанавливались.

Разрешая спор, суд не проверил, были ли перечислены УВД на оплату услуг связи денежные средства в соответствии с планом финансирования, не исследовался вопрос о том, каким образом и в каком объеме осуществлялось финансирование УВД за период времени, в котором образовалась задолженность, использовались ли и в каком объеме бюджетные средства на погашение задолженности по оплате услуг телефонной связи.

------------------------------

* Здесь и далее - ГК РФ.