Раздел 6

Раздел 6

Изучение кассационных производств по обязательственно-правовым искам, защищающим право собственности, показывает, что арбитражные суды в целом правильно применяют действующее законодательство и всесторонне исследуют доводы сторон в защиту своих прав на спорное имущество.

6.1. Постановлением кассационной инстанции оставлено без изменения решение Арбитражного суда Московской области.

Указанным решением с Ленинской городской организации Всероссийского общества автомотолюбителей взыскана в пользу Фармацевтического акционерного общества "Ферейн" стоимость похищенного автомобиля, сданного на хранение ответчику.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответчик принял на хранение автомобиль, принадлежащий истцу, однако не предпринял мер по выполнению обязательства по охране вверенного ему имущества.

Довод кассационной жалобы о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, признан несостоятельным, поскольку в силу статьи 4 АПК РФ заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

ФАО "Ферейн" является собственником утраченного автомобиля, поэтому вправе обратиться в суд с иском о защите своего права.

Признана необоснованной ссылка кассационной жалобы на то, что суд неправильно определил как само спорное правоотношение, так и его стороны.

Пунктом 8 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательство возникает, в частности, из договора.

Водитель, сдавший автомобиль на хранение, состоял с ФАО "Ферейн" в трудовых отношениях, именно передачей автомобиля на хранение он осуществлял сохранность вверенного ему имущества и действовал в интересах собственника. Его действия были одобрены собственником.

С учетом изложенного оформления специальных полномочий для заключения договора от имени истца не требовалось.

6.2. Крестьянское хозяйство "Дальниковский Л.Н." обратилось в суд с иском к АО "Луховицкая сельхозтехника" о взыскании убытков, возникших у хозяйства в результате невыполнения ответчиком обязательства по передаче проданного автомобиля.

Решением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения, апелляционной инстанцией в иске отказано по тому основанию, что интересы крестьянского хозяйства ответчиком не были нарушены.

Сделка купли-продажи была совершена физическим лицом Дальниковским.

Данные о том, что он действовал от имени хозяйства, отсутствуют.

Постановлением кассационной инстанции судебные акты оставлены без изменения по тем же основаниям.

Такой подход к рассмотрению дела представляется правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные инстанции не проверили соответствие принятого решения законодательству о собственности, признан несостоятельным, так как крестьянским хозяйством иск о признании права собственности на спорную автомашину не заявлялся, стороной в договоре купли-продажи вы, ступало физическое лицо.