Раздел 1

Раздел 1. В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе
истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

Названная статья сохраняет прежнее понимание виндикации как способа защиты прав собственности. Это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Истцом по делу выступает собственник имущества, который должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности.

Ответчиком является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Указанное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания.

Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, которое можно истребовать в натуре.

Анализ кассационных производств по делам данной категории показывает, что арбитражные суды, в целом, правильно применяют статью 301 ГК РФ. Вместе с тем в применении некоторых вопросов допускаются ошибки.

1.1. Госкомимущество России обратилось в арбитражный суд с иском к ТОО "Квантор" об истребовании имущества в виде здания площадью 3771 кв.м по ул.Шипиловской, д.17 из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен по тому основанию, что здание, по поводу которого возник спор, относится к федеральной собственности, правом распоряжения которой обладает только истец. Ответчик, по мнению суда, без законных оснований распоряжается федеральной собственностью.

Отменяя данное решение, кассационная инстанция сослалась на неправильное применение судом статьи 301 ГК РФ.

Кассационная инстанция указала, что в силу статьи 301 ГК РФ истец должен доказать, что он является собственником имущества, по поводу которого возник спор, а ответчик - незаконным владельцем этого имущества.

Поскольку суд не установил факта незаконного владения ответчиком спорным зданием, решение суда было отменено.

1.2. Представляет интерес дело, по которому разными судебными инстанциями выносились различные решения.

По указанному делу иск предъявлялся ЖСК "Советский писатель" о выселении АОЗТ "Покотехмаш" из нежилого помещения площадью 651,4 кв.м по ул.Красноармейской, д.25, стр.1.

Определением Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, производство по делу прекращено, так как по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется решение этого же суда от 13.09.93 по другому делу.

Коллегия ВАС РФ по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, постановлением определение Арбитражного суда г.Москвы и постановление кассационной инстанции отменила, а дело передала на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы отказал в иске ЖСК "Советский писатель", поскольку право пользования помещением у ответчика возникло из административного акта-распоряжения Мосгорисполкома от 24.01.63 N 171, изданного с согласия истца и не оспоренного последним.

Федеральный арбитражный суд Московского округа своим постановлением отменил данное решение и принял новое решение о выселении АОЗТ "Покотехмаш" из занимаемого помещения, указав, что суд первой инстанции проигнорировал юридические факты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения спора и подтверждающие право собственности ЖСК на спорное помещение, а также указал на отсутствие у ответчика документов, подтверждающих его право на помещение.

Постановлением Президиума ВАС РФ отменено постановление суда кассационной инстанции, оставлено без изменения решение Арбитражного суда г.Москвы.

Принимая такое постановление, Президиум ВАС РФ указал, что иск о выселении ответчика из занимаемых помещений относится к виндикационному иску, по которому собственник истребует свое имущество из чужого незаконного владения.

Поэтому истец, предъявив иск о выселении, обязан доказать, что он является собственником всего здания.

Принимая постановление о выселении ответчика из занимаемых помещений, кассационная инстанция необоснованно исходила из установленного факта строительства нежилого помещения за счет средств ЖСК "Советский писатель".

Право собственности за истцом в судебном порядке не признано, и такой иск ЖСК не заявлял.

Представленные истцом договоры аренды не являются доказательством права собственности на помещение ЖСК "Советский писатель".

Кассационная инстанция, отменяя решение Арбитражного суда Московской области об истребовании имущества и направляя дело на новое рассмотрение, в качестве одного из оснований отмены решения указала на нарушение судом статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации*, согласно которой при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование подлежащего передаче имущества, его стоимость и местонахождение.

Такое указание кассационной инстанции соответствует смыслу статьи 301 ГК РФ, в силу которой может быть истребовано индивидуально определенное имущество.

1.3. Анализ представленных на обобщение кассационных производств свидетельствует, что арбитражные суды не выносят никакого суждения по требованиям, заявленным по истребованию печатей, штампов, бланков. Кассационная инстанция также не выносила постановлений по этому вопросу, так как кассационные жалобы не принимались к производству суда.

В качестве примера можно привести дело, из материалов которого видно, что Ассоциация техникумов электроники "Технэл" истребовала из чужого незаконного владения свое имущество (перечень прилагался), в числе которого указывались печати, штампы, бланки.

Решение суда по истребованию печатей, штампов, бланков не выносилось, хотя это требование было принято судом.

В кассационной жалобе ассоциация в числе прочих оснований отмены решения указывала на игнорирование судом заявления в части истребования печатей, штампов, бланков.

Поскольку такие требования встречаются в практике арбитражных судов, следует обсудить вопрос, являются ли штампы, печати, бланки тем имуществом, которое подразумевается статьей 301 ГК РФ, имея в виду, являются ли они объектом собственности.

Практика общих судов шла по тому пути, что печати, штампы, бланки не могли потребоваться в порядке предъявления виндикационного иска и в принятии таких заявлений отказывалось.

Отказ в приеме заявления по указанному основанию представляется обоснованным.

Так, печати, штампы, бланки принадлежат конкретному юридическому лицу, имеют свою стоимость, индивидуально определены, следовательно, являются объектом собственности.

Какого-либо иного установленного законом порядка защиты прав лица, которому принадлежат печати, штампы, бланки, не установлено.

Единственным способом защиты нарушенного права при неправомерном изъятии печатей, штампов является судебный.