Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2021 г. N Ф06-5673/21 по делу N А55-2302/2016

г. Казань

08 июля 2021 г.

Дело N А55-2302/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кобы Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021

по делу N А55-2302/2016

по заявлению вх. N 80573 конкурсного управляющего должника Гасановой Натальи Владимировны к Кобе Александру Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Контур-Сервис" (ИНН 6322033298),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Контур-Сервис" (далее - ООО "Контур-Сервис", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Воробьев Сергей Александрович (далее - Воробьев С.А.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Воробьев С.А.

Конкурсный управляющий должника Воробьев С.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Кобы Александра Михайловича (далее - Коба А.М.) в пользу ООО "Контур-Сервис" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в сумме 3 441 610,22 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2017 приостановлено производство по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Контур-Сервис" по заявлению до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2018 Воробьев С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Гасанова Наталья Владимировна (далее - Гасанова Н.В.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2019 производство по обособленному спору по заявлению Департамента финансов администрации г.о. Тольятти возобновлено.

В судебном заседании суда первой инстанции от конкурсного управляющего Гасановой Н.В. поступило уточнение, в котором просила взыскать с Кобы А.М. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Контур-Сервис" денежные средства в сумме 3 626 312,10 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение заявленных требований конкурсного управляющего.

Заявление конкурсного управляющего Гасановой Н.В. к Кобе А.М. о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Контур-Сервис" удовлетворено частично, контролирующее должника лицо - Коба А.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Контур-Сервис", с него взысканы в пользу ООО "Контур-Сервис" денежные средства в размере 2 169 811,25 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Коба А.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В качестве фактических обстоятельств для привлечения Кобы А.М. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на то, что Коба А.М. не выполнил законодательно предусмотренных обязанностей по передаче документации должника.

Между тем в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 26.07.2017, в соответствии с которым конкурсному управляющему Воробьеву С.А. переданы бывшим директором Кобой А.М. свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельства о регистрации вносимых изменений, устав, печать, справки о просроченной задолженности, справки о балансовой стоимости активов, справки о наличии денежных средств на расчетных счетах, сведения о застрахованных лицах, налоговая декларация по налогу УСНО за 2016 год, бухгалтерская отчетность за 2016 год.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что доказательства сокрытия ответчиком информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также доказательства того, что невозможность формирования конкурсной массы вызвана именно не передачей конкурсному управляющему документации должника в материалы дела не представлены, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника какого-либо имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу, в частности, не представлены в материалы дела документы-основания, что возведенные на земельном участке объекты недвижимости (один с кадастровым номером 63:09600000000:9394 и три объекта, не поставленных на кадастровый учет) были возведены должником или за счет должника, а также не представлены проекты, разрешения на строительство, договоры на производство строительно-монтажных работ, товарные накладные на закупку оборудования, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Кобы А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установленные абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кассационная жалоба доводов, опровергающих выводы судов в указанной части, не содержит.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

С учетом того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), конкурсный управляющий обратился 01.06.2017 в арбитражный суд с заявлением, при рассмотрении возможности привлечения Кобы А.М. к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления должника о банкротстве подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до введения главы III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суды пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае Коба А.М. является лицом, контролирующим должника, и является субъектом, который в силу Закона о банкротстве может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды первой и апелляционной инстанций по итогам оценки имеющихся доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 01.01.2015 обязательства должника перед администрацией г.о. Тольятти превышали совокупные активы ООО "Контур-Сервис", пришли к выводу, что по состоянию на 01.01.2015 должник отвечал признакам неплатежеспособности, а потому у Кобы А.М. в срок не позднее 31.01.2015 возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Суды установили, что размер обязательств ООО "Контур-Сервис", возникших с 31.01.2015 (дата возникновения обязанности по подаче заявления) по 04.03.2016 (дата определения о принятии к производству заявления о признании ООО "Контур-Сервис" несостоятельным (банкротом)), составляет 2 169 811,25 руб., в том числе задолженность по арендной плате 2 026 513,57 руб., пени - 143 297,68 руб., что подтверждается расчетом задолженности к договору аренды земельного участка N 1873 от 25.12.2008. (т.1, л.д.82).

Поскольку Коба А.М. не представил документального подтверждения наличия объективных причин для неподачи в установленный законом срок заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также доказательства финансовой состоятельности должника по состоянию на 01.01.2015, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Кобы А.М. к субсидиарной ответственности за необращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с наличием у общества значительных активов в виде незавершенных строительством объектов недвижимости были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суды указали, что соответствующие объекты в бухгалтерской отчетности должника не отражались ни в виде основных средств, ни в виде финансовых вложений, и их наличие у должника не подтверждено по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Собранием кредиторов ООО "Контур-Сервис", состоявшимся 16.01.2020, принято решение исключить из конкурсной массы земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102155:579, находящийся в аренде (арендодатель мэрия г.о. Тольятти), расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Транспортная, западнее оптовой базы ОАО "АМБ" в 1 очереди промышленно-коммунальной зоны, кадастровый номер земельного участка: 63:09:0102155:579. При принятии решения собранием кредиторов учтено, что на земельном участке расположены незарегистрированные объекты недвижимости.

Решение собрания кредиторов, принятое 16.01.2020, не оспорено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2020 по делу N А55-2302/2016 в удовлетворении заявления учредителя Кобы А.И. об исключении требований администрации г.о. Тольятти из реестра требований кредиторов ООО "Контур-Сервис" отказано.

В рамках рассмотрения данного заявления судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102155:579 не принадлежит на праве собственности должнику (ООО "Контур-Сервис"), а был предоставлен в арендное пользование на основании договора.

Довод о передаче объекта недвижимости с кадастровым номером 63:09:0000000:9394, находящегося на ранее арендуемом земельном участке, как на источник погашения задолженности ООО "Контур-Сервис" на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2020, признан несостоятельным и отмечено, что возврат земельного участка арендодателю - Администрации г.о. Тольятти не может расцениваться как передача имущества, принадлежащего должнику, кредитору с целью погашения требования.

За весь период конкурсного производства с 24.06.2018 по настоящее время в конкурсную массу ООО "Контур-Сервис" включено только право аренды земельного участка площадью 10 044 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, в 1 очереди промышленно-коммунальной зоны, ул. Транспортная, западнее оптовой базы ОАО "АМБ", кадастровый номер 63:09:0102155:579, иного имущества не выявлено.

Обстоятельства незаконности выбытия из конкурсной массы права аренды земельного участка, наличия у должника права на компенсацию стоимости расположенных на нем объектов недвижимости (незавершенных строительством зданий), незаконности действий конкурсного управляющего должника в связи с изложенными обстоятельствами, наличия у должника права на возмещение убытков от конкретных лиц судом в деле о банкротстве или иных спорах на момент рассмотрения настоящего спора не установлены, имущество в конкурсную массу не возвращено, что свидетельствует об отсутствии возможности погашения требований кредиторов за счет имущества должника и наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности с установлением размера такой ответственности.

Суды приняли во внимание, что согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102155:579 (ранее представленном ООО "Контур-Сервис" по договору аренды земельного участка N 1873 от 25.12.2008) расположен объект недвижимости - нежилое здание, площадью 3094,7 кв. м, количество этажей 2, в том числе подземных 1, год завершения строительства: 2005, с кадастровыми номерами: 63:09:0102155:1472, с 09.09.2019 в собственности третьего лица (запись N 63:09:0102155:1472-63/009/2019-1); нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0000000:9394 с 10.02.2020 учтен как бесхозяйный объект недвижимости (запись за N 63:09:0000000:9394-63/009/2020-1).

Документального подтверждения принадлежности объекта недвижимости с кадастровым номером 63:09:0000000:9394 должнику - ООО "Контур-Сервис" в ходе процедуры банкротства не установлено. Кобой A.M. также в материалы дела не представлены доказательства принадлежности данного объекта недвижимости ООО "Контур-Сервис".

Факт погашения требований кредитора - Департамента финансов администрации г.о. Тольятти материалами дела не подтвержден, требования кредитора не признаны погашенными и не исключены из реестра.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что разрешение по существу жалобы Кобы А.И. не препятствует в установлении размера ответственности руководителя, так как указанные обособленные споры имеют разный предмет и основания, что в совокупности не повлияет на исход разрешения каждого спора.

Кроме того, в случае признания судом жалобы или иного спора по поводу имущества обоснованными, лишь после возврата имущества в конкурсную массу, его реализации и проведения впоследствии расчетов с кредиторами, или взыскания в конкурсную массу стоимости этого имущества настоящий судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах, по существу направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому судебной коллегией указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нормы материального права к установленным судами обстоятельствам применены верно.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и вынесением настоящего постановления принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2021 меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 на основании части 4 статьи 283 АПК РФ подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А55-2302/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

М.В. Коноплёва А.Р. Кашапов