Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2021 г. N Ф06-5696/21 по делу N А65-22428/2020

г. Казань

09 июля 2021 г.

Дело N А65-22428/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мосунов С.В.,

рассмотрел без вызова сторон кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан и Габидуллина Ильмира Рафисовича на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А65-22428/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Банка Оранжевый (ИНН 3803202000, ОГРН 1023800000322), г. Санкт-Петербург, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ИНН 1655065057, ОГРН 1051622021978), г. Казань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Габидуллин Ильмир Рафисович, с. Старое Абдулово Республики Татарстан, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый (далее - ООО Банк Оранжевый, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по РТ, административный орган) от 03.09.2020 N 1008/з о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Габидуллин Ильмир Рафисович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявленные требования Банка удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Управления Роспотребнадзора от 03.09.2020 N 1008/з о привлечении ООО Банк Оранжевый к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Управление Роспотребнадзора по РТ и Габидуллин И.Р. обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В отзыве ООО Банк Оранжевый, полагая обжалуемый судебный акт обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения потребителя Габидуллина И.Р. административный орган пришел к выводу, что при заключении договора потребительского кредита от 17.02.2020 N 0000356/001-20 ООО Банком Оранжевый допущено нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге: в анкете-заявлении до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг.

Так, из пункта 13 "Сведения о согласии заемщика на заключение дополнительных договоров и (или) на оказание ему дополнительных услуг за плату, в том числе, услуг по страхованию" анкеты-заявления следует, что Банк предлагает заемщикам дополнительные услуги третьих лиц.

Из выписки по лицевому счету N 408178_89 видно, что 17.02.2020 со счета потребителя было списано 45 000 руб. - за услугу "Круглосуточная квалифицированная юридическая поддержка "Юрист 24", 31 800 руб. - за сертификат N 420174003355.

Однако, проанализировав текст анкеты-заявления от 16.02.2020, административный орган установил, что данный документ не содержит информации о стоимости дополнительных услуг, оказываемых ООО "Соло" и ООО "Альфа Ассистанс".

Изложенное, по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении ООО Банком Оранжевый требований пункта 2 статьи 8 и пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N353-ФЗ).

По данному факту административный орган составил протокол от 04.08.2020 об административном правонарушении и вынес постановление от 03.09.2020 N 1008/з, которым привлек ООО Банк Оранжевый к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО Банк Оранжевый обратилось в арбитражный суд.

Согласно статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе, посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции указано, что 17.02.2020 между Банком и Габидуллиным И.Р. (далее - Клиент) был заключен Кредитный договор N 0000356/001-20 (далее - Кредитный договор), посредством согласования и подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 17.02.2020 (далее - Индивидуальные условия) и присоединения заемщика к Общим условиям договора потребительского кредита в ООО Банк Оранжевый.

Из Заявления заемщика о предоставлении кредита в ООО Банк Оранжевый, подписанного Клиентом 16.02.2020 (далее - Заявление), следует, что, Клиент запрашивал в Банке кредит в размере 1 240 700, 00 руб. со сроком возврата кредита по истечении 84 месяцев на приобретение транспортного средства, сопутствующих товаров и услуг.

По мнению Банка, 17.02.2020 Клиентом было собственноручно подписано и подано в ООО "Соло" ИНН 7731289101 Заявление о предоставлении услуг (Сертификат N 420197001800), в соответствии с которым Клиент присоединился к правилам абонентского обслуживания ООО "Соло", размещенным на сайте https://ultra24auto.ru/. Также были добровольно приняты условия Договора оказания услуг по тарифу "Юрист 24 авто Универсал" в том числе об их оплате в размере 45 000,00 руб., о чем свидетельствует собственноручная подпись Клиента в Заявлении о предоставлении услуг.

Клиентом 16.02.2020 также было собственноручно подписано и подано в ООО "Альфа Ассистанс" Заявление о предоставлении услуг (Сертификат N 4200174003355), в соответствии с которым Клиент присоединился к правилам абонентского обслуживания ООО "Альфа Ассистанс", размещенным на сайте ultracars.ru, добровольно были приняты условия Договора оказания услуг по тарифу "Старт 2 года", в том числе, об их оплате в размере 31 800,00 руб., о чем свидетельствует собственноручная подпись Клиента в Заявлении о предоставлении услуг.

Помимо вышеуказанного, 17.02.2020 Клиентом также было собственноручно подписано и подано в ООО "ПГК" Заявление N 350580 о присоединении к публичной оферте по программе "Оптиум +", в соответствии с которым Клиент присоединился к порядку оказания услуг, был ознакомлен и согласен со стоимостью услуг в размере 24 900, 00 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в заявлении о предоставлении кредита до сведения потребителя не доведена информация о стоимости услуги, заемщик не выражал своего письменного согласия на заключение таких договоров, поскольку в заявлении без права выбора потребителю типографским способом отмечено галочкой: "ДА". Кроме того, организации, которые оказывают данные услуги, а также стоимость услуг, не указаны в заявлении на получение кредита, а заключение договора страхования жизни и здоровья является обязательным условием получения потребительского кредита, что противоречит смыслу норм Закона о защите прав потребителей и Закона N 353-ФЗ, и, по мнению суда первой инстанции, условия Договора от 17.02.2020 N 0000356/-20., заключенного между Габидуллиным И.Р. и ООО "Банк Оранжевый", предусмотренные пунктом 13, являются условиями, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами,

Указав, что ООО "Банк Оранжевый" допустило включение в Договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в части потребительских свойств финансовой услуги, выбор услуг кредитования осуществлен в связи с сокрытием информации о стоимости дополнительных услуг, их наличия и характера, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 422, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 10, 16 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отметил, что пунктом 17 "Порядок предоставления кредита" договора предусмотрено, что кредит предоставляется посредством зачисления денежных средств на текущий счет для расчетов по кредиту заемщика N 408178_89 с последующим перечислением кредитных средств:

1 139 000 руб. - на счет организации, указанной в пункте 3.1 раздела 3 индивидуальных условий (ООО "Орион"); 31 800 руб. - на счет организации, указанной в пункте 3.2 раздела 3 индивидуальных условий (ООО "Альфа Ассистанс"); 24 900 руб. - на счет организации, указанной в пункте 3.4 раздела 3 индивидуальных условий (ООО "Первая гарантийная компания"); 45 000 руб. - на счет организации, указанной в пункте 3.3 раздела 3 индивидуальных условий (ООО "Соло").

В разделе 2 заявления заемщика Габидуллина И.Р. о предоставлении кредита от 16.02.2020 указаны общая сумма кредита - 1 240 700 руб., цели кредита - приобретение транспортного средства и сопутствующих товаров и услуг; в разделе 13 - указано на согласие заемщика на приобретение дополнительных товаров/работ/услуг третьих лиц, связанных с использованием основных товаров/работ/услуг, на которые запрашиваются кредитные средства, и их оплату за счет кредитных денежных средств. Кроме того, в разделе 13 заявления содержится запись "Мною осуществлен выбор по заключению дополнительных договоров и услуг согласно пунктам, перечисленным в настоящем разделе, самостоятельно по моей воле и в моем интересе. Я осведомлен(а) о том, что Банк имеет право отказать мне в предоставлении кредита на оплату выбранных мною дополнительных услуг к Кредитному договору".

Габидуллин И.Р. собственноручно подписал указанное заявление о предоставлении кредита, а также заявление N 350580 о присоединении к публичной оферте по программе "Оптимум+", организованной ООО "Первая гарантийная компания" (стоимость 24 900 руб.), заявление о предоставлении услуг в соответствии с тарифным планом "Юрист 24 авто Универсал" ООО "Соло" (стоимость 45 000 руб.; сертификат N 420197001800) и заявление о предоставлении услуг в соответствии с тарифным планом "Старт - 2 года" ООО "Альфа Ассистанс" (стоимость 31 800 руб.; сертификат N 420174003355), в которых подтвердил, что до подписания этих заявлений до него была доведена полная и достоверная информация об оказываемых услугах, в том числе об их стоимости.

Таким образом, указанная в договоре потребительского кредита сумма кредита (1 240 700 руб.) соответствует сумме кредита, запрошенной Габидуллиным И.Р. в заявлении о предоставлении кредита (1 240 700 руб.) и включающей в себя стоимость услуг, оказываемых ООО "Первая гарантийная компания", ООО "Соло" и ООО "Альфа Ассистанс" (1 139 000 + 31 800 + 24 900 + 45 000).

Указав, что доказательств того, что Банк оказывал заемщику за отдельную плату какие-либо дополнительные услуги и не отразил их стоимость в заявлении о предоставлении кредита от 16.02.2020, административным органом не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что до Габидуллина И.Р. была доведена полная информация как о дополнительных услугах третьих лиц, так и об их стоимости, и Габидуллин И.Р. выразил согласие на их оказание.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 1.6, пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии в данном случае события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 03.09.2020 N 1008/з.

В кассационных жалобах Управление Роспотребнадзора по РТ и Габидуллин И.Р. оспаривают выводы суда апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, считая выводы суда первой инстанции обоснованными и правильными.

Все доводы кассационных жалоб были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобы по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по делу постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289, частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А65-22428/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

С.В. Мосунов