Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2021 г. N 306-ЭС21-16644 по делу N А65-22428/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2021 г. N 306-ЭС21-16644 по делу N А65-22428/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Габидуллина Ильмира Рафисовича на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2021 по делу N А65-22428/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Банк Оранжевый" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об оспаривании постановления

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Габидуллина Ильмира Рафисовича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Банк Оранжевый" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2020 N 1008/з.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2021, решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Габидуллин Ильмир Рафисович (далее - Габидуллин И.Р.) просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с наложением 5000 рублей штрафа, за нарушение требований пункта 2 статьи 8 и пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", выразившееся в недоведении до потребителя информации о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг при заключении кредитного договора.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, соблюдения процедуры и срока давности привлечения к ответственности, отсутствия обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным либо исключающих привлечение к административной ответственности в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ.

Признавая незаконным постановление управления, суд апелляционной инстанции по итогам оценки доказательств, руководствуясь, в том числе положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу об отсутствии в деянии общества события вмененного административного правонарушения. При этом из постановления апелляционного суда следует, что административным органом не представлено доказательств оказания Габидуллину И.Р. за отдельную плату каких-либо дополнительных услуг без отражения их стоимости в заявлении о предоставлении кредита. Суд округа поддержал данные выводы.

Несогласие Габидуллина И.Р. с толкованием судами норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин