Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2021 г. N Ф06-3870/21 по делу N А12-7/2019

г. Казань

08 июля 2021 г.

Дело N А12-7/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Карповой В.А., Муравьёва С.Ю.,

при участии представителей:

ПАО Банка "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Захарчика А.В. (доверенность от 18.12.2020),

АО "Саратовнефтедобыча" - Айсина Р.А. (доверенность от 11.03.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021

по делу N А12-7/2019

по заявлению публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Запприкаспийгеофизика" (ИНН 3443040181, ОГРН 1023402974066), при привлечении в качестве заинтересованного лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, в качестве третьих лиц: ООО "Версогун"; ООО "Провидер"; ООО "Компания Полярное Сияние"; ОАО "Негуснефть",

УСТАНОВИЛ:

13.05.2019 (направленное посредством почтовой связи 07.05.2019) в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО Банк "ЮГРА", Банк) о признании акционерное общество "Запприкаспийгеофизика" (далее - АО "Запприкаспийгеофизика", должник, АО "ЗПГ") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2019 заявление ПАО Банк "ЮГРА" принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2019 АО "Запприкаспийгеофизика" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рычков К.М.

Информационное сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 29.06.2019.

26.08.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области от ПАО Банк "ЮГРА" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности на основании кредитного договора N 027/КЛ-6 от 19.08.2016, а именно: основного долга в размере 674 000 000 руб., проценты - 150 902 136,92 руб., пени - 660 143 224,75 руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о банкротстве 6000 руб., как обеспеченные залогом:

- по договору залога имущественных прав (требований) N 027/ЗИП-6-1 от 30.08.2016 (по договору на выполнение работ N ЗПГ/НН-1208 между АО "ЗПГ"и ОАО "Негуснефть"),

- по договору залога имущественных прав (требований) N 027/ЗИП-16-2 от 30.08.2016 (по договору на выполнение работ N КПС/ЗПГ-0816 между АО "ЗПГ" и ООО "Компания Полярное Сияние") (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

26.08.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области от ПАО Банк "ЮГРА" поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника на основании кредитного договора N 005/КЛ-15 от 21.01.2015 в размере 1 841 837 695,64 руб., а именно: основного долга в размере 989 823 050,16 руб., процентов 124 554 994,35 руб., пени 727 459 651,12 руб., в составе обязательств обеспеченных залогом:

- по договору залога N 005/ДЗ-15 от 21.12.2015 (недвижимое имущество - 22 объекта),

- по договору залога N 005/ДЗ-15 от 22.12.2015 (ТС - 18 единиц),

- по договору залога N 005/ДЗ-15 от 19.07.2016 (ТС - 55 единиц ),

- по договору залога имущественных прав (требований) N 005/ЗПТ-15-1 от 24.02.2015 (по договору поставки N В-ЗПГ/10-2014 от 30.10.2014 между АО "ЗПГ" и ООО "Версогун"),

- по договору залога имущественных прав (требований) N 005/ЗПТ-15-2 от 24.02.2015 (по договору поставки N ПР-ЗПГ/10-2014 от 30.10.2014 между АО "ЗПГ" и ООО "Провидер"),

26.08.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области от ПАО Банк "ЮГРА" поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника на основании кредитного договора N 066/КЛ-17 от 21.02.2017 в размере 970 755 521,85 руб., а именно: основного долга в размере 450 000 000 руб., процентов в размер 100 380 821,89 руб., пени в размер 420 374 699,96 руб., в составе обязательств обеспеченных залогом:

- по договору залога N 066/ДЗ-17 от 03.03.2017 (недвижимое имущество - 22 объекта),

- по договору залога (последующий залог) N 066/ЗАС-17 от 03.03.2017 (ТС - 57 единиц).

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2019 указанные заявления приняты к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2019 заявление ПАО Банк "ЮГРА" о признании АО "Запприкаспийгеофизика" несостоятельным (банкротом) (поступившее в суд 13.05.2019) и заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника на основании кредитного договора N 027/КЛ-6 от 19.08.2016 (поступившее в суд 26.08.2019) объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены: ООО "Версогун", ООО "Провидер", ООО "Компания Полярное Сияние", ОАО "Негуснефть".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2020 на основании статьи 130 АПК РФ заявления ПАО Банк "ЮГРА" о включении в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "АЙ-КУРУССКИЙ" об объединении в одно производство заявления ПАО Банк "ЮГРА" о включении требований в реестр требований кредиторов АО "Запприкаспийгеофизика" и заявления ООО "АЙ-КУРУССКИЙ" о признании сделки должника с ПАО Банк "ЮГРА" недействительной отказано.

Требования ПАО Банк "ЮГРА" на общую сумму 4 297 638 579,15 руб., из которой: основной долг - 2 113 823 050,16 руб., проценты - 375 837 953,16 руб., неустойка - 1 807 977 575,83 руб., в том числе:

- по договору об открытии кредитной линии N 005/КЛ-15 от 21.01.2015 на общую сумму 1 841 837 695,63 руб., из которой: основной долг - 989 823 050,16 руб., проценты - 124 554 994,35 руб., неустойка - 727 459 651,12 руб., как обеспеченные залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 005/ДЗ-15 от 21.12.2015 имущества, оценочной стоимостью 79 132 875 руб.;

- по договору об открытии кредитной линии N 066/КЛ-17 от 21.02.2017 на общую сумму 970 755 521,85 руб., из которой: основной долг - 450 000 000 руб., проценты - 100 380 821,89 руб., неустойка - 420 374 699,96 руб., как обеспеченные залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 066/ДЗ-17 от 03.03.2017 следующего имущества, оценочной стоимостью 79 132 875 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Запприкаспийгеофизика".

Выделено в отдельное производство заявление ПАО Банк "ЮГРА" об установлении статуса залогового кредитора по требованиям в части задолженности:

- на основании кредитного договора N 005/КЛ-15 от 21.01.2015, как обеспеченных залогом по договору залога N 005/ДЗ-15 от 22.12.2015 (транспортные средства), по договору залога N 005/ДЗ-15 от 19.07.2016 (транспортные средства), по договору залога имущественных прав (требований) N 005/ЗПТ-15-1 от 24.02.2015, по договору залога имущественных прав (требований) N 005/ЗПТ-15-2 от 24.02.2015,

- на основании кредитного договора N 027/КЛ-16 от 19.08.2016, как обеспеченных залогом по договору залога имущественных прав (требований) N 027/ЗИП-16-1 от 30.08.2016 и по договору залога имущественных прав (требований) N 027/ЗИП-16-2 от 30.08.2016,

- на основании кредитного договора N 066/КЛ-17 от 21.02.2017, как обеспеченных залогом по договору залога (последующий залог) N 066/ЗАС-17 от 03.03.2017 (транспортные средства).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 определение суда первой инстанции от 23.09.2020 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений ПАО Банк "ЮГРА" о включении требования в реестра требований кредиторов АО "Запприкаспийгеофизика".

ПАО Банк "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель АО "Саратовнефтедобыча", считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2015 между ПАО Банк "ЮГРА" и АО "Запприкаспийгеофизика" заключен договор об открытии кредитной линии N 005/КЛ-15 в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 15 389 351 долларов США на срок до 17.01.2020 под 11 % годовых, впоследствии стороны дополнительным соглашением изменили процентную ставку.

Согласно пункту 1.4. кредитного договора кредит предоставляется заемщику на пополнение оборотных средств: для расчетов с поставщиками.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств АО "Заприкаспийгеофизика" были заключены:

- договор залога N 005/ДЗ-15 от 21.12.2015 (недвижимое имущество - 22 объекта),

- договор залога N 005/ДЗ-15 от 22.12.2015 (транспортные средства - 18 единиц),

- договор залога N 005/ДЗ-15 от 19.07.2016 (транспортные средства - 55 единиц),

- договор залога имущественных прав (требований) N 005/ЗПТ-15-1 от 24.02.2015 (по договору поставки N В-ЗПГ/10-2014 от 30.10.2014 между АО "ЗПГ" и ООО "Версогун"),

- договор залога имущественных прав (требований) N 005/ЗПТ-15-2 от 24.02.2015 (по договору поставки N ПР-ЗПГ/10-2014 от 30.10.2014 между АО "ЗПГ" и ООО "Провидер").

По состоянию на дату признания должника банкротом задолженность по договору N 005/КЛ-15 от 21.05.2015 (по курсу ЦБ РФ 1 доллар США = 64,3187 руб.) составила 1 841 837 695,64 руб., а именно: основной долг в размере 989 823 050,16 руб., проценты 124 554 994,35 руб., пени 727 459 651,12 руб.

Кроме того, 19.08.2016 между ПАО Банк "ЮГРА" и АО "Запприкаспийгеофизика" заключен договор об открытии кредитной линии N 027/КЛ-16 в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 810 000 000 руб. на срок до 18.08.2017 под 15 % годовых. Впоследствии стороны дополнительным соглашением изменили процентную ставку.

Согласно пункту 1.4. кредитного договора кредит предоставляется заемщику на пополнение оборотных средств: для расчетов с подрядчиками, на выплату заработной платы сотрудникам, уплату налогов и прочих обязательных платежей.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств АО "Заприкаспийгеофизика" были заключены:

- договор залога имущественных прав (требований) N 027/ЗИП-16-1 от 30.06.2016 (по договору на выполнение работ N ЗПГ/НН-1208 между АО "ЗПГ" и ОАО "Негуснефть"),

- договор залога имущественных прав (требований) N 027/ЗИП-16-2 от 30.08.2016 (по договору на выполнение работ N КПС/ЗПГ-0816 между АО "ЗПГ" и ООО "Компания Полярное Сияние").

По состоянию на дату признания должника банкротом задолженность по договору N 027/КЛ-16 от 19.08.2016 составила 1 485 045 361,67 руб., а именно: основной долг в размере 674 000 000 руб., проценты в размере 150 902 136,92 руб., пени в размере 660 143 224,75 руб.

Кроме того, 21.02.2017 между ПАО Банк "ЮГРА" и АО "Запприкаспийгеофизика" заключен договор об открытии кредитной линии N 066/КЛ-17, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 450 000 000 руб. на срок до 21.02.2018 под 15 % годовых. Впоследствии стороны дополнительным соглашением изменили процентную ставку.

Согласно пункту 1.4 кредитного договора кредит предоставляется заемщику на пополнение оборотных средств: на текущую хозяйственную деятельность.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств АО "Запприкаспийгеофизика" были заключены:

- договор залога N 066/ДЗ-17 от 03.03.2017 (недвижимое имущество - 22 объекта),

- договор залога (последующий залог) N 066/ЗАС-17 от 03.03.2017 (ТС - 57 единиц).

По состоянию на дату признания должника банкротом задолженность по договору N 066/КЛ-17 от 21.02.2017 составила 970 755 521,85 руб., а именно: основной долг в размере 450 000 000 руб., проценты в размере 100 380 821,89 руб., пени в размере 420 374 699,96 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 вышеуказанных договоров об открытии кредитных линий в случае нарушения сроков погашения текущего кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных настоящим договором, кредитор имеет право предъявить требование Заемщику об уплате неустойки в размере 0,15 % от суммы кредита (части кредита) невозвращенной в срок, и (или) от суммы процентов, неуплаченных в срок, иных платежей, предусмотренных настоящим договором за каждый день просрочки.

Факт предоставления кредита (денежных средств) подтверждается выписками по счетам должника, открытым в ПАО Банк "ЮГРА", а также оплатой должником процентов за пользование кредитом.

Ссылаясь на наличие у АО "Запприкаспийгеофизика" задолженности на общую сумму 4 297 638 579,15 руб., из которой: основной долг - 2 113 823 050,16 руб., проценты - 375 837 953,16 руб., неустойка - 1 807 977 575,83 руб., Банк обратился в арбитражный суд с требованиями о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления ПАО Банк "ЮГРА", исходил из того, что в материалы дела представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие спорную задолженность, отклонив возражения конкурирующих кредиторов об аффилированности кредитора-заявителя, указав, что данное обстоятельство не свидетельствует о техническом характере банковских операций.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами заемных отношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у него денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. В сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (статья 10 ГК РФ, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ).

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено: При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9, 65 АПК РФ).

В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве. В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование

В соответствии с материалами проведенной выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "Иреляхнефть" (решение ВНП от 26.12.2017 N 09-08/13-Р, законность которого подтверждена вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А58-7212/2018) установлена согласованность действий ЗАО "Нефтяная компания "Дулисьма", ООО "Миллениал", ООО "Нетпрофит", ЗАО "Иреляхнефть", ООО "Управление буровых работ-1", АО "Русь-Ойл"; транзитное движение денежных средств по цепочке организаций, входящих в одну группу аффилированных (подконтрольных) лиц (ОАО АКБ "ЮГРА").

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А75-12928/2017 в деле о банкротстве ООО "Управление буровых работ - 1" установлено, что согласно представленному акту налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018, проведенной в отношении ООО "Управление буровых работ - 1", исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90 % поставщиков и заказчиков "Управление буровых работ - 1" являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками "проблемных", к числу которых отнесены, в том числе, "Базис" (ИНН 8605016473), "Новая лизинговая Компания" (ИНН 7729682756), "Бурнефть" (ИНН 5610144348), "ПНП-Нефтесервис" (ИНН 7730156003), "Бурснаб" (ИНН 7718302949), "Провидер" (ИНН 7718303452), "Версоргунг" (ИНН 7718303678), "Развитие Санкт-Петербурга" (ИНН 7802223580), "Виджет" (ИНН 7718984723), "Русь-Ойл" (ИНН 7709745101), "Восток бурение" (ИНН 5609088547), "СДС Консалт" (ИНН 7718933126), "Восток" (ИНН 7718921723), "Сибирь Нефтепрогресс" (ИНН 3811167581), "Газ и Нефть Транс" (ИНН 5609041997), "Строительная компания Векторпроджект" (ИНН 7715941922), "Густореченское" (ИНН8602204239), "Стройпартнер" (ИНН 7728891362), "Дримнефть" (ИНН 7701996625), "Сургуттранс" (ИНН 8602203965), "ДФС Групп" (ИНН 7722857164), "Техкомплект" (ИНН 7722618215), "Заприкаспийскийгеофизика" (ИНН 3443040181), "УБР-1" (ИНН 8603202604), "Иреляхнефть" (ИНН 1433009622), "Формат" (ИНН 9715271608), "Капстрой" (ИНН 2312144072), "Холднефть" (ИНН 7701994843), "Компания Газ и Нефть" (ИНН 7705514128), "Хортица" (ИНН 7801413595), "Меридиан" (ИНН 7802451547), "Энерготоргинвест" (ИНН 7718833179), "НГДУ Дулисьминское" (ИНН 3811181353), "Юганский 3" (ИНН 7726364233), "Нефтяная компания Дулисьма" (ИНН 3818024303), "Южная Нефтегазовая компания" (ИНН 6162053783), "НИИСибнефтегазпроект" (ИНН 7723861406), "Южно-Владигорское" (ИНН 8602205313).

Судом установлено, что обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется. Так, в данную схему, в том числе входит АО "Запприкаспийгеофизика".

Согласно сведениям с официального сайта ПАО Банк "ЮГРА" от 12.12.2016 "Список лиц, под контролем, либо значительным влиянием которых находится банк" и информационного ресурса СПАРК основным акционером банка является Radamant Financial AG, место нахождения Швейцария (52,42868 %),

Акции Radamant Financial AG принадлежат LINARO ENTERPRISES LTD (Республика Кипр) (83,2 %), Гусеву С.П. (8,4 %), Нефедову А.Г. (8,4 %).

В свою очередь, 50 % акций LINARO ENTERPRISES LTD принадлежат АО "КОМИН" (г. Москва), остальными 50 % владеет АО "ЭльтА Рент" (г. Москва), 100 % акций АО "КОМИН" принадлежат Хотину А.Ю., 100 % акций АО "ЭльтА Рент" принадлежали совладельцу банка "ЮГРА" Гребешеву М.Е. (2,57227 %).

Между единственным акционером АО "КОМИН" Хотиным А.Ю. и единственным акционером АО "ЭльтА Рент" Гребешевым М.Е. заключено соглашение о передаче г-ну Хотину А.Ю. прав принадлежащих АО "ЭльтА Рент", по отношению к LINARO ENTERPRISES LTD, управления и контроля значимой деятельностью LINARO ENTERPRISES LTD.

Из этого следует, что Хотин А.Ю. является лицом, под контролем которого находится ПАО Банк "ЮГРА" в соответствии с критериями МСФО (IAS) 28, МСФО (IFRS) 10, а также лицом, входящим в одну группу лиц с Radamant Financial AG.

Таким образом, материалами проверки, а также сведениями, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, установлена согласованность действий Хотина А.Ю., Лагвинец В.Е., Подлисецкого С.В., Федоровой К.Ю., Зимина С.П. и указанных юридических лиц, в одну группу аффилированных (подконтрольных) лиц.

Следовательно, АО "Запприкаспийгеофизика" и ПАО Банк "ЮГРА" являлись элементами единой системы группы компаний, осуществляя совместное участие в общей финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно применил повышенный стандарт доказывания обоснованности предъявленного Банком требования.

В ходе проведенной ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда выездной налоговой проверки, результаты которой отражены в решении N 468 от 30.08.2018, было установлено, что кредитные средства, в том числе полученные от ПАО Банк "ЮГРА" по договорам от 21.01.2015 N 005/КЛ-15 и от 19.08.2016 N 027/КЛ-16, не использовались в деятельности должника, а были выведены из оборота АО "Запприкаспийгеофизика" через группу организаций, созданных незадолго до осуществления операций по заимствованию денежных средств путем создания формального документооборота.

Так, 19.08.2016 ОАО КБ "Югра" заключен договор N 027/КЛ-16 об открытии кредитной линии АО "ЗПГ" сроком пользования по 18.08.2017. Дополнительным соглашением N 3 от 28.04.2017 срок предоставления кредита продлен до 18.08.2020. Лимит задолженности с даты представления - 270 000 000 руб., с 01.09.2016 - 540 000 000 руб., с 01.10.2016 - 810 000 000 руб. Процентная ставка - 15 % годовых. С 01.03.2017 ставка составила 14 % годовых. С 01.06.2017 процентная ставка составила 12 % годовых. Кредит предоставлен на оплату по договору подряда N КП/ЗПГ/0808 от 08.08.2015 на выполнение лесосечных работ, заключенному с ООО "КапСтрой"; по договору подряда N ЗПГ/СМ10-0808 от 08.08.2016, заключенному с ООО "Строймонолит"; по договору N РГС/ЗПГ/0816 на выполнение работ по теме Переработка и комплексная интерпретация сейсморазведочных данных на Западно-Дюсушевской площади и Варыгинс; на текущие нужды Заемщика, связанные с основной хозяйственной деятельностью (на уплату налогов, выплату заработной платы сотрудникам, оплату расходных материалов).

Кредитору предоставляется залог имущественных прав на оплату по договору N ЗПГ/НН-1208 на выполнение работ по теме "Переработка и комплексная геолого-геофизическая интерпретация сейсморазведочных данных на Варыгинском Лицензионном участке" от 12.08.2016, заключенному с ОАО "Негуснефть"; залога имущественных прав по договору N КПС/ЗПГ-0816 от 08.08.2016 на выполнение работ по теме: "Обработка и комплексная геолого-геофизическая интерпретация сейсморазведочных данных на Западно-Дюсушевской площади", заключенном Заемщиком с ООО "Компания Полярное Сияние". Последующий залог 97,5 % акций АО "Запприкаспийгеофизика". Погашение кредита производится по 135 000 000 руб. с марта 2017 года по август 2017 года ежемесячно со снижением лимита задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. 30.06.2017 на основании дополнительного соглашения N 5 от 30.06.2017 погашение кредита производится по 150 000 долларов США ежемесячно со снижением лимита задолженности, начиная с июля 2019 года.

Уплата ссудной задолженности произведена 31.03.2017 в сумме 135 000 000 руб. Уплата начисленных процентов осуществлялась АО "Запприкаспийгеофизика" ежемесячно, что подтверждается выпиской по лицевому счету АО "Запприкаспийгеофизика", представленной Банком.

Кредит обеспечен залогом обыкновенных именных акций АО "Запприкаспийгеофизика", принадлежащих ООО "Геонефтегазинвест" в количестве 81 940 шт., предмет залога оценен в сумме 1 398 000 000 руб. Акции обременены и являются предметом залога по договору об открытии кредитной линии N 005/КЛ-15 от 21.01.2015.

В ходе проведенной ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда выездной налоговой проверки было установлено, что акты выполненных работ не составлялись, работы не выполнены.

Стоимость работ по заключенным договорам составила 635 585 076 руб.

Проценты по кредитным линиям АО "Запприкаспийгеофизика" уплачивались из средств, перечисленных от заказчиков.

Часть денежных средств в размере 108 млн. руб., полученных по кредитному договору от 19.08.2016 N 027/КЛ-16, перечислена ООО "Стимул", которое, в течение нескольких дней перечисляло денежные средства ООО "БКР", ООО "ЮРОПЕАН ТРЭВЕЛ ГРУП", ООО "НОМИ+", ООО "ТЭК-СТРОЙ", ООО "МЕЗОНИН", ООО "ПРАЙМС", ООО "СТРОЙРЕСУРС", ООО "СААЯ", ООО "САРМАТ", ООО "ДОМСТРОЙ", ООО "ВЕКТОР", ООО "СТРИТ", ООО "ВЕБ-ПЛЮС".

Далее, денежные средства перечислялись на банковские карты физических лиц, которые в ходе проведенных допросов отрицали факт получения денежных средств.

В ходе налоговой проверки собрана совокупность обстоятельств, позволяющих утверждать, что денежные средства, перечисленные АО "Запприкаспийгеофизика" в адрес ООО "Стимул" подлежали обналичиванию через цепочку контрагентов.

21.02.2017 между ПАО Банк "ЮГРА" и АО "Запприкаспийгеофизика" заключен договор об открытии кредитной линии N 066/КЛ-17, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 450 000 000 руб. на срок до 21.02.2018 под 15 % годовых. Впоследствии стороны дополнительным соглашением изменили процентную ставку.

Денежные средства по указанному договору поступили на расчетный счет АО "Запприкаспийгеофизика" в размере 450 000 000 руб. и в этот же день были перечислены ООО "Энергоинвест" с назначением платежа "оплата по договору N ЭТИЗПГ/0816 от 08.08.2016 на поставку промышленных материалов", денежные средств перечислены на расчетный счет N 4070281080100001968 в филиале ПАО Банк "ЮГРА" в г. Москва.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, установив, что денежные средства перечислялись контрагентам АО "Запприкаспийгеофизика" в отсутствие реальных хозяйственных отношений, данные организации были созданы незадолго до заключения договора об открытии кредитной линии, все участники схемы обналичивания денежных средств имели открытые расчетные счета в ПАО Банк "ЮГРА", суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что счет должника использовался в качестве "транзитного", Банк указанные факты не опроверг.

На "транзитный" характер сделки (передача денежных средств путем займа третьему лицу без очевидного экономического смысла и должной прозрачности операций) указано и во вступивших в законную силу определениях Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-61943/2018, от 21.10.2020 по делу N А40-40485/2018.

ПАО Банк "ЮГРА" в судебном порядке с иском АО "Запприкаспийгеофизика" о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии не обращалось.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу, что транзитное перечисление денежных средств между расчетными счетами аффилированных юридических лиц, являющееся, по своей сути, злоупотреблением правом с целью искусственного создания у должника кредиторской задолженности, является ничтожной сделкой и такую сделку не требуется оспаривать в самостоятельном судебном процессе (в исковом производстве или в обособленном споре в рамках дела о банкротстве).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и правомерно отказал во включении в реестр требований должника заявленной суммы долга, процентов и пеней.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что бенефициаром должника и Банка Хотиным А.Ю. использовались не собственные средства, а средства вкладчиков Банка, не опровергают вывод апелляционного суда о злоупотреблении правом и не свидетельствуют о нарушении им норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Вместе с тем вопрос о возврате государственной пошлины в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченной заявителем при подаче кассационной жалобы, суд округа не рассмотрел, поскольку кассационная жалоба и приложенное к нему, в том числе платежное поручение N 12240 от 25.03.2021 представлено в электронном виде и оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины суду не был представлен.

Данное обстоятельство не препятствует обращению в суд первой инстанции с ходатайством о возврате государственной пошлины с приложением оригинала платежного документа в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А12-7/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьёв