Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2021 г. N Ф06-5508/21 по делу N А57-21259/2019

г. Казань

13 июля 2021 г.

Дело N А57-21259/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Николаевича (лично), его представителя - Искореновой Д.К. (доверенность от 30.04.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021

по делу N А57-21259/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Николаевича (ОГРН ИП 316645100103662, ИНН 645004966893), г. Саратов, о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Технострой-С" (ОГРН 1166451081422, ИНН 6453149063), г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Технострой-С" (далее - ООО "Технострой-С", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ларина Татьяна Алексеевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 14.12.2019.

Индивидуальный предприниматель Никитин Владимир Николаевич (далее - ИП Никитин В.Н., предприниматель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 5 541 999,99 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Никитин В.Н., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ИП Никитин В.Н., его представитель, явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Технострой-С" (заказчик) и ИП Никитиным В.Н. (подрядчик) заключен договор от 31.01.2018 N 25, в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2018 N 1, на выполнение работ по монтажу системы отопления на объекте "многоэтажный жилой дом по ул. Вольская, д. 2 (4-я очередь строительства (жилой дом N 4)) в Октябрьском районе г. Саратова".

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 31.01.2018 N 25 цена работ по договору составляет 17 950 399,99 руб.

Пунктом 3.1 договора от 31.01.2018 N 25 установлен срок выполнения подрядчиком работ с 01.03.2018 по 31.05.2019.

Согласно пункту 4.1. договора от 31.01.2018 N 25 заказчик производит расчеты с подрядчиком за фактически выполненные работы по форме КС-3 с предварительной расшифровкой выполненных работ по форме КС-2, подписанной заказчиком с перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

ООО "Технострой-С" в счет выполненных работ по договору от 31.01.2018 N 25 оплатило ИП Никитину В.Н. денежную сумму в размере 12 408 400 руб.

ИП Никитин В.Н., указывая, что в полном объеме исполнил обязательства по договору от 31.01.2018 N 25, однако должником стоимость выполненных работ оплачена частично, в результате чего у ООО "Технострой-С" имеется задолженность сумме 5 541 999,99 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие основания возникновения и размер задолженности ООО "Технострой-С" перед предпрнимателем, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору и (или) арбитражному управляющему должника достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1 (2017), N 3 (2017), N 5 (2017), N 2 (2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ИП Никитиным В.Н. в подтверждение факта выполнения работ по договору от 30.01.2018 N 25 в материалы дела представлены: сметы (приложениям N 1, N 2 к договору от 30.01.2018 N 25); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); акты приемки выполненных работ (форма КС-2) от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 30.04.2019, от 31.05.2019; акт сверки взаимных расчетов по договору от 31.01.2018 N 25 за период с 31.01.2018 по 30.06.2019; штатное расписание за 2018, 2019 годы; трудовые договоры с работниками по должности монтажник; дополнительное соглашение от 30.04.2018 N 1 к договору от 31.01.2018 N 25 об установлении цены договора в размере 17 950 399,99 руб.

Между тем, как установлено судами, договор от 30.01.2018 N 25 заключен между должником и ИП Никитиным В.Н. во исполнение обязательств, принятых ООО "Технострой-С" по договору подряда на проведение сантехнических работ на объекте "многоквартирный многоэтажный жилой дом (от 6 этажей и выше), в том числе со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой (блок секция Б, В) по ул. Вольской, д. 2 в Октябрьском районе г. Саратова" от 22.01.2018 N 04/18 в редакции протокола разногласий от 12.02.2018, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ФораМонолит" (далее - ООО "ФораМонолит) (заказчик), по условиям которого ООО "Технострой-С" (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить работы по монтажу системы холодного и горячего водоснабжения, канализации, водостока, системы отопления на вышеуказанном объекте в срок до 15.06.2018.

ООО "ФораМонолит" приняло объект "многоквартирный многоэтажный жилой дом (от 6 этажей и выше), в том числе со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой" по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 2", что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства от 30.10.2018 N 1/2018.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 23.11.2018 N 92/18-П утверждено заключение от 23.11.2018 N 89/18 о соответствии построенного объекта капитального строительства: многоквартирный многоэтажный жилой дом (от 6 этажей и выше), в том числе со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 2, требованиям технических регламентов и проектной документации.

Администрацией муниципального образования "Город Саратов" выдано разрешение от 13.12.2018 N 64-RU 64304000-74-2018 на ввод вышеуказанного многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, как правильно отмечено судами, все строительно-монтажные работы по объекту "многоквартирный многоэтажный жилой дом (от 6 этажей и выше), в том числе со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой" по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 2", в том числе работы по монтажу системы холодного и горячего водоснабжения, канализации, водостока, системы отопления были выполнены до 13.12.2018.

Между тем, из представленных кредитором в обоснование заявленных требований актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, следует, что в период с 01.01.2019 по 30.05.2019 ИП Никитиным В.Н. выполнялись монтажные работы систем холодного и горячего водоснабжения, системы отопления, канализации, бурение отверстий в указанном многоквартирном доме, т.е. после ввода данного объекта в эксплуатацию.

Поскольку многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 13.12.2018, а в актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, представленных кредитором в обоснование заявленных требований, отсутствует указание на устранение недостатков, неполадок ранее выполненных работ либо выполнение дополнительных работ, суды пришли к обоснованному выводу, что после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию предпринимателем не могли выполняться работы по монтажу системы холодного и горячего водоснабжения, канализации, водостока, системы отопления, так как без полного выполнения данных работ многоквартирный дом не мог быть введен в эксплуатацию.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было назначить экспертизу для правильного разрешения настоящего обособленного спора, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае назначение экспертизы законом не предписано, с заявлением о фальсификации доказательств либо с ходатайством о назначении судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не обращались, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной землеустроительной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования ИП Никитина В.Н. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А57-21259/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Петрушкин