Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2004 г. N КГ-А40/2985-04 "По проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу" (извлечение)

"Глайд Маритайм Эдженси Лтд" (Либерия) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Центральном агентстве по транспорту от 20 октября 2003 г. по делу N 05/03, которым со Складовского морского порта (Украина) в пользу заявителя взыскано 1 061 754,62 доллара США.

Складовский морской порт обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2004 г. дела по указанным заявлениям объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2004 г. по делу N А40-53176/03-69-362Т, А40-1730/04-69-20Т решение третейского суда отменено, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без удовлетворения.

При этом арбитражный суд исходил из того, что третейский суд рассмотрел спор с нарушением своей компетенции, кроме того, третейское соглашение между сторонами, оформленное протоколом о соглашениях от 6 ноября 2002 г., признано недействительным решением Хозяйственного суда Херсонской области от 10 сентября 2003 г.

Законность определения арбитражного суда первой инстанции проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе "Глайд Маритайм Эдженси Лтд", которое с определением не согласно, просит его отменить и привести в исполнение решение третейского суда, ссылаясь на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что третейский суд рассмотрел спор с нарушением своей компетенции, не соответствуют положениям пункта 2 статьи 1 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г., а решение Хозяйственного суда Херсонской области от 10 сентября 2003 г. не имеет силы для третейского суда, поскольку он сам может принять решение о своей компетенции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель "Глайд Маритайм Эдженси Лтд" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Складовского морского порта возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон по третейскому разбирательству, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г. в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться: споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей, а также споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что спор, разрешенный третейским судом, возник между двумя иностранными юридическими лицами и носит экономический характер, поэтому суд первой инстанции, рассматривая заявления сторон третейского разбирательства, правильно руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже".

Из имеющегося в материалах дела Положения о третейском суде при Центральном агентстве по транспорту (ч. 2 ст. 1) видно, что в указанный суд могут передаваться споры, в которых одна из сторон находится на территории другого государства либо является предприятием, организацией с иностранными инвестициями.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что данный спор между организациями, ни одна из которых не является юридическим лицом, созданным по праву Российской Федерации, не мог быть передан в Третейский суд при Центральном агентстве по транспорту, принимая во внимание, что состав третейского суда не может самостоятельно изменить требования указанного Положения о третейском суде и принять иск к своему производству.

Из оспариваемого решения третейского суда видно, что третейский суд, обосновывая свою компетенцию, не придал значения ограничению, закрепленному в части 2 статьи 1 Положения о третейском суде при Центральном агентстве по транспорту.

Решением Хозяйственного суда Херсонской области от 10 сентября 2003 г. признан недействительным, как не соответствующий украинскому законодательству, протокол о соглашениях от 6 ноября 2002 г., в котором содержится третейское соглашение.

Данные обстоятельства также были оценены арбитражным судом с соблюдением требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что указанное решение по сути является решением о признании.

Взаимное признание и приведение к исполнение таких решений не предусмотрено Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20 марта 1992 г., однако арбитражный суд вправе признавать или не признавать преюдициальное значение обстоятельств, ими установленных.

В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное решение может быть отменено судом лишь в случае, если сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит доказательства того, что арбитражное соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились отношения по аренде морского судна "Сергей Складовский" без экипажа (бербоут-чартер).

Согласно статье 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан.

Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, в частности являющаяся арендодателем в договоре аренды.

В спорных отношениях арендодателем является Складовский морской порт, то есть к третейскому соглашению должно применяться право Украины.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно принял в качестве доказательства недействительности арбитражного соглашения решение Хозяйственного суда Херсонской области от 10 сентября 2003 г. и обоснованно отменил решение третейского суда.

Следовательно, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При принятии определения арбитражного суда правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 3 марта 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53176/03-69-362Т, А40-1730/04-69-20Т оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.