Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2021 г. N Ф06-5814/21 по делу N А65-1191/2019

г. Казань

14 июля 2021 г.

Дело N А65-1191/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

Абдрафеева А.А. - Илюшкина В.М., доверенность от 20.02.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдрафеева Айрата Абдулхарисовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021

по делу N А65-1191/2019

о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Источник здоровья", (ИНН: 1624013066, ОГРН: 1111690043871),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2019 заявление акционерного общества "Татагролизинг" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Источник здоровья" (далее - общество "Источник здоровья", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сибгатов Динар Рауфович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 общество "Источник здоровья" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сибгатов Д.Р.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019 N 157.

Конкурсный управляющий должником Сибгатов Д.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями:

- (вх.N 33350) о признании недействительными сделками перечислений индивидуальному предпринимателю Абдрафееву Айрату Абдулхарисовичу (далее - ИП Абдроафеев А.А.) денежных средств в размере 1 260 285,83 руб. в период с 02.12.2016 по 26.07.2018 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Абдрафеева А.А. денежных средств в размере 1 260 285,83 руб. в пользу общества "Источник здоровья" и

- (вх.N 33103) о признании недействительными сделками перечислений денежных средств за ИП Абдрафеева А.А. в размере 232 785,16 руб. в период с 19.07.2017 по 18.10.2018 и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Абдрафеева А.А. денежных средств в размере 232 785,16 руб. в пользу общества "Источник здоровья"

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 27.10.2020 заявления (вх. N 33350 и вх. N 33103) объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 заявление удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению обществом "Источник здоровья" в пользу ИП Абдрафеева А.А. денежных средств в общей сумме 793 070,99 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с Абдрафеева А.А. в пользу общества "Источник здоровья" 793 070,99 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абдрафеев А.А., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Сибгатов Д.Р. возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Абдрафеева А.А. кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с расчетного счета должника - общества "Источник здоровья" в пользу ответчика - ИП Абдрафеева А.А. в период с 02.12.2016 по 26.07.2018 были перечислены денежные средства в общей сумме 1 260 285,83 руб. с назначением платежа: "За молочные продукты".

Кроме того, с расчетного счета должника - общества "Источник здоровья" в счет исполнения обязательств перед ответчиком - ИП Абдрафеевым А.А. в период с 19.07.2017 по 18.10.2018 были перечислены денежные средства в размере 232 785,16 руб. с назначением платежа: "За ИП Абдрафеева А.А.".

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривал, однако возражал против удовлетворения заявления в связи с наличием соглашений о зачете встречных однородных требований.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что указанные платежи совершены безвозмездно с заинтересованным лицом и с целью причинения вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Признавая недействительными сделками банковские операции по перечислению обществом "Источник здоровья" в пользу ИП Абдрафеева А.А. денежных средств в общей сумме 793 070,99 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что в период с 10.05.2011 по 07.08.2017 ответчик являлся единственным учредителем и единоличным исполнительным органом должника, кроме того, Абдрафеев А.А. также в период с августа 2017 года по ноябрь 2018 года являлся коммерческим директором должника.

Из выписки по расчетному счету должника суд установил, что в числе оспариваемых банковских операций в течение года до даты возбуждения дела о банкротстве (28.01.2019) совершены банковские операции от 29.01.2018 на сумму 10 000 руб., от 22.02.2018 на сумму 1000 руб., от 30.03.2018 на сумму 3000 руб., от 26.07.2018 на сумму 16 715,83 руб., от 18.10.2018 на сумму 30 000 руб.

Остальные платежи, как установил суд, совершены в пределах трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика об отсутствии задолженности ответчика перед должником ввиду заключения между должником и ответчиком соглашений о зачете, пришел к следующим выводам.

В качестве наличия встречного обязательства должника перед ответчиком последний указывает на выданные им должнику займы в 2015 и 2016 годы, в обоснование чего представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 04.02.2015 на сумму 200 000 руб., от 12.02.2015 на сумму 50 000 руб., от 28.01.2015 на сумму 200 000 руб., от 04.09.2015 на сумму 100 000 руб., от 04.07.2016 на сумму 100 000 руб., от 20.07.2016 на сумму 100 000 руб., кроме того, представил платежное поручение N 144 от 30.03.2017 на сумму 700 000 руб. с назначением платежа "За продукты".

Из представленного соглашения о зачете от 08.08.2017 следует, что ответчиком заявлено о зачете задолженности по оспариваемым платежам в размере 202 785,16 руб. в период с 19.07.2017 по 07.08.2017, а из представленного соглашения о зачете от 30.07.2017 следует, что ответчиком заявлено о зачете задолженности по оспариваемым платежам в размере 1 260 285,83 руб. в период с 02.12.2016 по 26.07.2018.

В обоснование наличия финансовой возможности предоставить должнику денежные средства по договорам займа ответчик представил выписки по лицевому счету ответчика за период 03.12.2011-26.04.2012, 01.01.2012-21.06.2012, 19.06.2012-22.12.2012, расходный кассовый ордер от 30.12.2016 на сумму 500 000 руб., выписку по счету за период 14.12.2016 - 27.07.2018 и договор купли-продажи доли в уставном капитале должника от августа 2017 года.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы не могут свидетельствовать о возможности ответчика предоставить займы, поскольку квитанции к приходным кассовым ордерам датированы периодами январь-сентябрь 2015 года и июль 2016 года, а выписки представлены за 2012 год, то есть задолго до даты выдачи займов в 2015 году, а выписка за период 14.12.2016-27.07.2018 и расходный кассовый ордер от 30.12.2016 выданы после указанных дат выдачи займов, при этом, договор купли-продажи доли в уставном капитале должника заключен также после указанных дат в августе 2017 года.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств наличия у ответчика финансовой возможности предоставить должнику денежные средства по договору займа в материалы дела не представлено, не обосновано, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, при этом источники получения денежных средств ответчиком суду не раскрыты.

Судом первой инстанции установлено, что в части произведенного сторонами зачета на сумму 700 000 руб. на основании платежного поручения N 144 от 30.03.2017 сторонами спора не представлены доказательства его мнимости, а, следовательно, в данной части произведенный зачет является оспоримой сделкой, при этом уточнений от конкурсного управляющего должника в данной части не поступало.

В остальной части, поскольку действиями сторон уменьшена конкурсная масса и причинен вред имущественным правам кредиторов должника, и стороны должны были осознавать данные последствия совершения сделки, учитывая фактически безвозмездное получение ответчиком денежных средств, произведенный между аффилированными лицами зачет в сумме 793 070,90 руб. признан судом недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, установив основания для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным платежей в общей сумме 793 070,99 руб. применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия признания сделок недействительными в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод Абдрафеева А.А. о подтверждении материалами дела факта выдачи им займов своей организации задолго до возникновения признаков неплатежеспособности отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку не нашел своего подтверждения.

Довод ответчика о том, что суд безосновательно посчитал мнимыми сделками предоставление Абдрафеевым А.А. обществу "Источник здоровья" беспроцентных займов от 04.02.2015 на сумму 200 000 руб., 12.02.2015 на сумму 50 000 руб., 28.01.2015 на сумму 200 000 руб., 04.09.2015 на сумму 100 000 руб., 04.07.2016 на сумму 100 000 руб., 12.07.2016 на сумму 100 000 руб., 20.07.2016 на сумму 100 000 руб. суд апелляционной инстанции также отклонил, указав, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным выше документам.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, ответчик в отзыве на заявление привел доводы о том, что факт предоставления займов и передачи денежных средств подтверждается договорами займа и приходными кассовыми ордерами. Вместе с тем ответчиком представлены в материалы дела приходные кассовые ордера по форме КО-1, содержащие как основную часть документа, так и отрывную (квитанцию к приходному кассовому ордеру), а также копии договоров о беспроцентной возвратной финансовой помощи, составленные им как займодателем и заемщиком с обеих сторон, что в совокупности дополнительно подтверждает правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии реальности хозяйственных отношений по предоставлению займов и о совершении подозрительных сделок в целях причинения вреда должнику и кредиторам.

Судом апелляционной инстанции также указано, что наличие у ответчика приходного кассового ордера и квитанции к нему противоречит порядку оформления приходных кассовых ордеров и правилам ведения бухгалтерского учета. Кроме того, приходные кассовые ордера по форме КО-1 представлены ответчиком в виде незаверенных копий, в связи с чем указанные документы также не отвечают требованиям к допустимости доказательств.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, переданные в качестве займов, предназначались для покрытия кассовых разрывов при выдаче заработной платы и расчетов со сдатчиками молока и такие расчеты производятся только наличными средствами, не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованный, поскольку общество "Источник здоровья" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019, а заявления об оспаривании сделок должника направлены почтой 21.08.2019 и 22.08.2019, соответственно, в пределах годичного срока исковой давности с момента утверждения конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя жалобы на наличие противоречий в выводах суда относительно принятия в качестве доказательства по делу безналичного платежа на сумму 700 000 руб. и отклонения приходных кассовых ордеров в качестве доказательств выдачи займа признана апелляционным судом необоснованной, поскольку судами приведены мотивы недопустимости данных доказательств.

Доводы ответчика о том, что "если денежные средства в 2011-2012 годах получены в банке, то они могли в наличной форме просто храниться или же использоваться в предпринимательской деятельности как оборотные средства" отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на предположениях.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63 следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении части сделок по перечислению денежных средств должником в пользу ответчика (за ответчика) безвозмездно с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда кредиторам, суды правомерно признали недействительными сделками банковские операции по перечислению должником в пользу ИП Абдрафеева А.А. денежных средств в общей сумме 793 070,99 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применили последствия их недействительности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Абдрафеева А.А., подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А65-1191/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева