Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2000 г. N КГ-А40/4715-00 "По проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу" (извлечение)

Открытое акционерное общество "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании обратилось в суд с иском к компании "Ист Петролеум Хандельс Гес. м. б. Х." о признании арбитражного соглашения, содержащегося в дополнительном соглашении N 17 от 20.10.97 к договору о совместной деятельности в области доразведки и разработки Западно-Полуденного нефтяного месторождения, незаключенным; признании подсудности всех споров, возникающих между ОАО "Томскнефть" ВНК и компанией "Ист Петролеум Хандельс Гес. м. б. Х." в связи с договором о совместной деятельности в области доразведки и разработки Западно-Полуденного нефтяного месторождения, Арбитражному суду города Москвы в сответствии с соглашением сторон (ст. 10 договора от 03.01.97).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2000 производство по делу N А40-15252/00-25-31) приостановлено до рассмотрения дела N SCH-4615 Международным арбитражным судом Федеральной палаты экономики (Вена, Австрия).

Апелляционная инстанция постановлением от 31.07.2000 оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, при вынесении которых, по его мнению, неправильно применены нормы процессуального права, в частности пункт 1 статьи 81 АПК РФ, нормы ГПК РФ, просит о принятии решения.

Представитель ОАО "Томскнефть" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал жалобу по основаниям, приведенным в ней, другое лицо, участвующее в деле, в суд не явилось, о разбирательстве жалобы извещено.

Проверив законность принятых судебных актов, материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд пришел к выводу о том, что определение и постановление подлежат отмене по следующим обстоятельствам.

Истец просил признать недействующим как незаключенное арбитражное соглашение о разрешении любых споров, вытекающих из договора о совместной деятельности в области доразведки и разработки Западно-Полуденного нефтяного месторождения (в редакции от 03.01.97, с учетом дополнительного соглашения N 15 от 01.09.97), в Международном арбитражном суде Федеральной палаты экономики (Вена, Австрия).

Данные соглашения содержатся в двух дополнительных соглашениях N 17 от 20.10.97.

29 мая 2000 г. австрийская компания "Ист Петролеум Хандельс Гес. м. б. Х." заявила о том, что она обратилась с иском к ОАО "Томскнефть" в Международный арбитражный суд по спору относительно исполнения указанного договора, используя оспариваемую по настоящему делу арбитражную оговорку.

Из данного ходатайства следует, что иностранная компания возражает против рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы.

Суд правомерно указал, что на отношения истца и ответчика распространяется Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже (Женева, 1961 г.).

Судом обеих инстанций установлено, что в Международном арбитражном суде Федеральной палаты экономики (Вена, Австрия) принят к производству спор между теми же сторонами.

Вместе с тем, учитывая, что от ответчика по данному делу поступило возражение относительно рассмотрения настоящего спора в государственном суде, у этого суда не было правовых оснований для применения пункта 3 статьи VI Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже.

Согласно этой норме "если одна сторона в арбитражном соглашении подала заявление с просьбой об арбитраже, то государственный суд, в который может в последующем обратиться другая сторона с иском по тому же предмету или вопросу об отсутствии недействительности либо утрате силы арбитражным соглашением, должен отложить вынесение решения по вопросу о компетенции арбитражного суда до тех пор, пока арбитражный суд не вынесет решения по существу дела, поскольку у государственного суда нет существенно достаточных оснований для отступления от этого правила".

По мнению кассационной инстанции, соблюдение приведенного порядка рассчитано на отсутствие возражений другой стороны по рассмотрению спора в государственном суде.

В связи с чем приостановление производства по делу по основаниям, указанным в пункте 1 части 1 статьи 81 АПК РФ, неправильно.

В данной ситуации судебная коллегия полагает, что следует исходить из пункта 1 статьи VI Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже и пункта 3 статьи II Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года, смысл которых сводится к следующему: если имеется соглашение лиц о передаче спора на рассмотрение третейского суда и если одна из сторон обращается с иском в государственный суд, а ответчик до своего первого заявления по существу спора не возражает, то государственный арбитражный суд вправе и должен рассматривать такой иск. Если же ответчик до своего первого заседания по существу спора ссылается на арбитражное соглашение, то судом применяется пункт 2 статьи 87 АПК РФ.

Поэтому для возникшего в Арбитражном суде города Москвы спора по поводу арбитражной оговорки не должно иметь существенного значения, есть ли иск (спор) в международном арбитраже. Положение этой части статьи 87 АПК РФ применимо и к данной ситуации, поскольку не установлено ограничений для возражений несогласной стороны по поводу рассмотрения дела относительно арбитражной оговорки.

С учетом изложенного судебные акты отменяются, иск оставляется без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 87 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 87, 171, 174-177, 179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 30 мая 2000 г. и постановление от 31 июля 2000 г. по делу N А40-15252/00-25-31 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Иск ОАО "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании к компании "Ист Петролеум Хандельс Гес. м. б. Х." о признании арбитражного соглашения незаключенным оставить без рассмотрения.