1. При подаче конкурсным кредитором заявления о признании отсутствующего должника банкротом не требуется подтверждения наличия средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.
Конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом.
Решением первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, установлено наличие признаков отсутствующего должника, в удовлетворении заявления отказано.
При этом суд исходил из того, что на основании пункта 3 статьи 59 и пункта 2 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства, поскольку в случае отсутствия у должника достаточных средств для погашения возникающих в ходе процедуры банкротства расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Из представленных заявителем документов не следует наличие средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.
Постановлением кассационной инстанции решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию в связи со следующим.
Из положений статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требование о подаче заявления о признании отсутствующего должника банкротом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства, относится лишь к уполномоченным органам, но не к конкурсным кредиторам.
При этом из статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что на заявителя в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с ведением дела о банкротстве, возлагается обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Следовательно, на кредитора-заявителя могут быть возложены расходы по проведению процедур банкротства, но вопрос об этом разрешается не в стадии рассмотрения заявления о признании должника банкротом.
2. При предъявлении кредитором денежных требований, подтвержденных судебным актом, судом в рамках дела о банкротстве проверяется, не было ли данное судебное решение исполнено.
Определением арбитражного суда первой инстанции в отношении должника введена процедура наблюдения. Конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением первой инстанции требования конкурсного кредитора признаны обоснованными в заявленном размере и включены в реестр требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе на данное определение должник указал на то, что требования кредитора основаны на заведомо неправосудном акте - решении арбитражного суда по другому делу, при рассмотрении которого была допущена ошибка.
Постановлением кассационной инстанции определение первой инстанции о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов оставлено без изменения в связи со следующим.
Решением арбитражного суда по другому делу с должника в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения. Указанное решение вступило в законную силу.
В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения.
Таким образом, требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере, установленном решением суда, при отсутствии доказательств его исполнения. В связи с этим у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.
3. Пропуск конкурсным кредитором или уполномоченным органом срока, установленного в пункте 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исключает возможность рассмотрения судом его требований к должнику и включение их в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения.
Определением арбитражного суда первой инстанции в отношении должника введена процедура наблюдения, после чего кредитор предъявил свои требования к должнику.
Определением первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требования кредитора к должнику были признаны обоснованными как основанные на вступившем в законную силу решении арбитражного суда и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.
Постановлением кассационной инстанции определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, требование кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника направлено для рассмотрения со стадии принятия к производству на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Требование кредитора направлено должнику и в арбитражный суд за пределами установленного срока.
Согласно пункту 7 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
4. Отмена в период проведения процедуры наблюдения судебного акта, на котором основывал свои требования кредитор, подавший заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), не влечет отмену определения о введении наблюдения и повторного рассмотрения вопроса о его введении.
Конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением последним решения третейского суда.
Определением первой инстанции требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении должника была введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий.
Должник подал заявление о пересмотре определения о введении наблюдения по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании части 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отменой решения третейского суда.
Определением первой инстанции определение о введении наблюдения было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и назначено повторное рассмотрение вопроса об обоснованности требований заявителя, введении в отношении должника процедуры наблюдения и назначении временного управляющего.
Другим определением первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требования заявителя были признаны необоснованными, суд отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).
Постановлением кассационной инстанции данные определения первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Однако, как следует из части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), т.е. при рассмотрении вопроса о возможности отмены определения о введении в отношении должника наблюдения по вновь открывшимся обстоятельствам суду первой инстанции следовало учесть особенности рассмотрения дела о банкротстве должника.
В статье 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены основания для прекращения производства по делу о банкротстве, которые, соответственно, влекут также прекращение процедур банкротства. В абзаце 5 пункта 1 названной статьи предусмотрено специальное основание для прекращения производства по делу о банкротстве в процедуре наблюдения - арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве, необоснованными при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", иных соответствующих положениям статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требований кредиторов, то есть если требования к должнику в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, если эти требования подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда и если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу пункта 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Однако в отношении должника уже была введена процедура наблюдения, в связи с чем положения статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежали применению.
Суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о возможности применения положений статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о прекращении производства по делу о банкротстве должника на стадии наблюдения, для чего проверить обоснованность требований заявителя по делу о банкротстве и при признании их необоснованными установить наличие или отсутствие заявленных и признанных в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", иных соответствующих положениям статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требований кредиторов.
В случае признания требований заявителя обоснованными или наличия заявленных и признанных в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", иных требований кредиторов, наблюдение продолжается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
5. При разрешении вопроса о применении исковой давности по искам арбитражного (внешнего и конкурсного) управляющего о признании сделок, совершенных должником, недействительными, в целях определения начала течения срока исковой давности, суду следует установить, от чьего имени (должника либо своего) заявлен иск арбитражным управляющим.
Акционерное общество (банк) в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к хозяйственному обществу о признании недействительным договора купли-продажи здания, заключенного между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель), и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
В обоснование заявленных требований истец сделал ссылку на пункт 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и указал, что оспоренная сделка в отношении имущества, стоимость которого значительно превысила 2% от стоимости активов банка, была совершена с заинтересованностью (статья 81 Федерального закона "Об акционерных обществах"), однако в нарушение порядка, установленного статьей 83 названного Закона, не была одобрена общим собранием акционеров банка, не заинтересованных в ее совершении.
Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании следующего.
Суд установил, что на момент совершения сделки член наблюдательного совета банка (истца) состоял в родственных отношениях с участником хозяйственного общества (ответчика) и, следовательно, до заключения оспариваемого договора данная сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна была быть предварительно одобрена общим собранием акционеров истца в соответствии с частью 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", так как на момент совершения сделки стоимость здания по сделке превышала 2% от стоимости активов истца. Оспоренный договор заключен с нарушением статей 81 и 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", потому является недействительным. В связи с признанием договора недействительным и заявлением истца о применении последствий недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить все полученное по этой недействительной сделке другой стороне.
При этом суд отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что о совершении спорной сделки истец (конкурсный управляющий) узнал при рассмотрении другого дела, возбужденного в арбитражном суде по иску государственного учреждения к ответчику и истцу по настоящему делу о признании этой же сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, что следует из определения по другому делу. По мнению суда, только с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности, так как ранее конкурсному управляющему не могло быть известно о совершении спорной сделки с заинтересованностью. Суд не принял ссылку ответчика на то, что срок исковой давности следует исчислять с даты, когда о заинтересованности в совершенной сделке стало известно президенту банка.
В кассационной жалобе ответчик просил решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, что суд неправомерно признал срок исковой давности, заявленный ответчиком в возражениях на иск, не пропущенным.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании следующего.
Иск о признании оспоримой сделки недействительной заявлен конкурсным управляющим должника.
В силу статей 103, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
В качестве оснований заявленного требования истец сослался на совершение сделки, в которой имеется заинтересованность, с нарушением порядка, установленного статьями 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Согласно статье 84 названного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных указанным Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Перечень специальных субъектов, обладающих правом на оспаривание сделки в порядке статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Кроме того, в части 7 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что, оспаривая сделки должника, арбитражный управляющий заявляет иски от своего имени только в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 назва
