Раздел 2. Вопросы специальной подведомственности дел арбитражным судам (п.п. 6-18)

Раздел 2. Вопросы специальной подведомственности дел арбитражным судам

6. Требование акционера о признании незаконными действий генерального директора Общества по подписанию доверенности на представление интересов Общества в арбитражном суде подведомственно арбитражному суду на основании ст. 33 АПК РФ

Акционер обратился в арбитражный суд к ЗАО (далее - общество) с заявлением о признании незаконными действий генерального директора общества по подписанию доверенности на представление интересов общества в арбитражном суде.

Определением арбитражного суда первой инстанции производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора; исходя из того, что в соответствии со ст. 198 АПК РФ арбитражный суд рассматривает споры о признании незаконными действия должностных лиц, вытекающие из административных и иных публичных правоотношений, между сторонами такие правоотношения отсутствуют.

По смыслу ст. 33 АПК РФ арбитражные суды не рассматривают споры по обжалованию действий руководителей акционерных обществ, товариществ, предприятий.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Кассационная инстанция определение отменила и направила дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указав, что вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами административных правоотношений правомерен.

Однако суд не учел, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционерами и акционерными обществами, вытекающим из деятельности этих обществ (товариществ).

В данном случае истец является акционером общества - ответчика и заявленное им требование связано с правомерностью действий единоличного органа управления общества в процессе реализации его полномочий в сфере предпринимательской (экономической) деятельности.

Следовательно, возникший спор является спором между акционером и акционерным обществом и поэтому подведомственен арбитражному суду в силу ст. 33 АПК РФ.

(N КГ-А40/5911-03, А40-23227/03-61-253)

7. Дело по иску физических лиц, являвшихся ранее акционерами, о выделе в натуре земельных участков для организации крестьянского фермерского хозяйства подведомственно арбитражному суду, как вытекающее из хозяйственной деятельности акционерного общества

Граждане, бывшие акционеры, обратились в районный суд с иском к акционерному обществу, Администрации района Московской области, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству об определении месторасположения земельных участков, установлении их границ, согласовании выделения земельных участков для организации крестьянского фермерского хозяйства, вынесении решения о выделе в натуре земельных участков, выдаче свидетельств о праве на земельные участки.

Дело передано из суда общей юрисдикции по подведомственности в арбитражный суд.

Определением первой инстанции арбитражного суда производство по делу прекращено за неподведомственностью спора, исходя из того, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено, что истцы не являлись акционерами ответчика до момента направления дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд, поэтому, исходя из п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, они не могут являться субъектами арбитражного процесса.

Постановлением апелляционной инстанции определение отменено, дело передано в первую инстанцию для рассмотрения по существу, поскольку заявленные требования вытекают из деятельности хозяйственного общества, являющейся по своему содержанию экономической, а по смыслу ч. 1 ст. 27 АПК РФ определяющим признаком при разграничении дел, отнесенных законодателем к компетенции общих судов и арбитражных судов, является характер спора, а не субъектный состав его участников.

Кассационная инстанция оставила постановление без изменения, указав, что апелляционная инстанция обосновано сослалась на экономический характер спора, поскольку экономическим спором признается спор, возникший из конкретного гражданского, земельного, административного, финансового и иного правоотношения по поводу определенного имущества (имущественных прав), при этом экономическими признаются споры, возникающие из правоотношений в сфере как предпринимательской, так и любой экономической деятельности субъекта.

Возникший по делу спор связан с экономической (хозяйственной) деятельностью акционерного общества, в связи с чем апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду.

(N КГ-А41/4103-03, А41-К1-16247/02)

8. Исключен

9. Спор по требованию членов потребительского кооператива о признании недействительным договора кооператива с другим юридическим лицом неподведомственен арбитражному суду, так как не относится к категории дел специальной подведомственности, установленной п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ

Члены жилищно-строительного кооператива (ЖСК) обратились в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о признании недействительными дополнения к договору аренды, заключенному потребительским кооперативом с акционерным обществом.

В обоснование исковых требований указывалось, что согласно договору аренды кооператив предоставил акционерному обществу в возмездное пользование нежилое помещение, однако бывший председатель кооператива заключил мнимые сделки по зачету арендной платы, чем нанес ущерб интересам ЖСК.

Решением арбитражного суда иск удовлетворен.

Апелляционная инстанция решение отменила и производство по делу прекратила, исходя из того, что дело по иску физических лиц - членов ЖСК - о признании сделки недействительной неподведомственно арбитражному суду.

Кассационная инстанция оставила постановление апелляционной инстанции без изменений, указав, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к подведомственности арбитражного суда отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

По данному делу в арбитражный суд обратились физические лица, которые являются членами ЖСК.

ЖСК является некоммерческой организацией - потребительским кооперативом, который, исходя из положений ст. 66 ГК РФ, к хозяйственным товариществам и обществам не относится.

(N КГ-А40/3849-03, А40-38983/02-91-432)

10. Исключен

11. Исключен

12. Дело о восстановлении права на акции физического лица, не являвшегося на момент обращения в арбитражный суд акционером, подведомственно арбитражному суду в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ

Граждане, не зарегистрированные в качестве предпринимателей, обратились в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о признании незаконными действия ответчика, направленных на лишение истцов прав собственности на акции общества, а также о восстановлении в правах акционеров и об обязании выдать выписки из реестра акционеров.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Кассационная инстанция отменила состоявшиеся судебные акты и направила дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указав, что, прекращая производство по делу, суд исходил из того, что на дату предъявления иска истцы согласно выписке из реестра не являлись акционерами общества.

Вместе с тем судом не учтено, что сам по себе факт отсутствия записей об истцах в реестре акционеров на дату предъявления иска не может являться критерием для определения подведомственности дела, поскольку согласно §1 главы 4 АПК РФ подведомственность дел арбитражному суду определяется исходя из характера спора.

По данному делу истцы обратились в арбитражный суд за защитой своих прав акционеров, которые, по их мнению, были нарушены акционерным обществом в результате принудительного выкупа у истцов принадлежащих им дробных акций, образовавшихся в результате консолидации акций. При этом истцы оспаривают и правомерность исключения их из реестра акционеров.

Следовательно, данный спор является спором между акционерами и акционерным обществом, который отнесен к подведомственности арбитражного суда п. 4 ч. 1 # 33 АПК РФ.

(N КГ-А40/5450-03, А40-52642/02-23-534)

13. Спор о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи ценных бумаг, заключенному между одним из акционеров и сторонней организацией, является экономическим и подведомственен арбитражному суду

Из суда общей юрисдикции на основании ст. 6, 7 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24 июля 2002 г. N 96-ФЗ в арбитражный суд по подведомственности передано дело о переводе на истца как акционера закрытого акционерного общества прав и обязанностей покупателя по всем сделкам, по которым приобретены акции данного акционерного общества у другого акционера.

До принятия решения по делу истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил суд перевести на него права и обязанности по договору купли-продажи ценных бумаг, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью и акционером закрытого акционерного общества.

Первая инстанция определением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу прекратила, исходя из того, что спор возник не между акционером и акционерным обществом и не вытекает из деятельности акционерного общества.

Кассационная инстанция отменила состоявшиеся судебные акты и передала дело на рассмотрение по существу, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры, возникающие между акционерами и акционерными обществами, вытекающие из деятельности общества, за исключением трудовых, независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическим лицом, предпринимателем без образования юридического лица или гражданином.

Согласно п. 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 АПК РФ: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Акционеры закрытого акционерного общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами.

При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер и (или) общество вправе потребовать в судебном порядке перевода прав по сделке (п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах"), так как нарушение этого права может отразиться на праве акционера участвовать в управлении обществом.

(N КГ-А40/2447-03, N А40-33795/02-55-384)

14. Гражданин, выбывший из общества с ограниченно