Обзор практики Федерального арбитражного суда Московского округа "О привлечении к административной ответственности в судебном порядке" (утв. постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2003 г. N 12, одобрен и согласован Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ 5 августа 2004 г.)

1. Лицо, осуществляющее импорт спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, привлекается к административной ответственности на основании ст. 14.17 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда отказано в удовлетворении требований налоговой инспекции по налогам и сборам о привлечении общества с ограниченной ответственностью к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что Приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 15.12.2000 N 1170 "О вывозе и ввозе этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции", принятый в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ, не предусматривает лицензирование виноматериалов (сырья) по коду ТН ВЭД 22043.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции как несоответствующими закону.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" к алкогольной и спиртосодержащей продукции относится продукция с содержанием спирта более 1,5 процента от ее объема. При этом виноматериалы - это сырье для изготовления вина, полученное в результате спиртового брожения виноградного сусла, виноградной мезги либо плодового сока с добавлением или без добавления этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, с содержанием этилового спирта не более 22,5 процента от объема готовой продукции.

Импортируемые виноматериалы по делу обоснованно отнесены налоговой инспекцией к спиртосодержащей продукции, поскольку содержат более 1,5 процента этилового спирта.

Согласно пункту 1 статьи 18 указанного Закона деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением розничной продажи алкогольной и непищевой спиртосодержащей продукции, осуществляется только юридическими лицами независимо от их форм собственности на основании лицензий, выданных уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти и действующих на всей территории Российской Федерации (федеральных лицензий), а также лицензий, выданных органом государственной власти, определенным законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации, и действующих на территории данного субъекта Российской Федерации или также на территориях других субъектов Российской Федерации, с которыми данный субъект Российской Федерации, выдавший лицензии, имеет соответствующие соглашения.

Выдача лицензий на производство, хранение и оборот, а также на право экспорта и импорта этилового спирта, алкогольной и иной спиртосодержащей продукции, независимо от объемов оборота на основании пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, и спиртосодержащей продукции и пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 9 июля 1998 г. N 727 (с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 3 октября 2002 г. N 731), осуществляется Госналогслужбой России.

В абзаце четвертом письма МНС РФ от 6 декабря 2002 г. N БК-6-07/1889@ "О лицензировании" указывается, что организации-производители, импортирующие спиртосодержащую пищевую продукцию в целях использования ее в качестве сырья для собственного производства, также должны иметь лицензии на импорт, хранение и поставки спиртосодержащей пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 названного Закона лицензии на экспорт алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также лицензии на импорт, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции дают организациям право на экспорт и импорт всех видов алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

При этом указанные нормативные правовые акты не устанавливают каких-либо разграничений алкогольной продукции на виды (коды) как условие импорта без соответствующей лицензии. Поэтому положения приказа ГТК РФ могут быть применены лишь в части, не противоречащей названному закону и постановлению Правительства РФ.

Отсутствие в приказе ГТК РФ ссылки на необходимость лицензирования виноматериалов (сырья) по коду ТН ВЭД 22043 могло быть рассмотрено как смягчающее обстоятельство в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ. Поскольку импорт виноматериалов (сырья) осуществлялся без лицензии, суд кассационной инстанции исходил из того, что общество совершило правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, однако оно не могло быть привлечено к административной ответственности в связи с пропуском налоговой инспекцией срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

2. Отсутствие прибора контроля подлинности акцизных марок в торговой точке является нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением, и образует состав административного правонарушения в соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении указанных требований отказано. При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 10 статьи 18 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно же пункту 5 постановления Губернатора Московской области от 08.09.99 N 319-ПГ "Об утверждении порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции" необходимым условием для выдачи соискателю лицензии для розничной продажи алкогольной продукции является наличие прибора контроля подлинности акцизных, специальных и идентификационных марок, доступного для покупателей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что у общества, реализующего алкогольную продукцию, отсутствовал названный прибор.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не сочли данный факт основанием для привлечения общества к административной ответственности, поскольку пришли к выводу, что продажа продукции без такого прибора не является нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). По мнению двух судебных инстанций, наличие такого прибора является лишь условием для получения лицензии, которая имелась у общества. Подтверждением этому служит абзац пятый статьи 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ, в силу которого лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение, указал на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии состава правонарушения; в удовлетворении заявленных требований отказал по мотивам пропуска двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Наличие прибора контроля подлинности акцизных, специальных и идентификационных марок, доступного для покупателей, является одновременно и условием выдачи лицензии, и условием ее действия. Цель данного условия, установленного в нормативном акте субъекта Российской Федерации и необходимого для получения и действия лицензии (разрешения), заключается в доступности прибора покупателю для возможной проверки соответствия специальных, акцизных и идентификационных марок. Такое условие связано с защитой прав покупателя (потребителя). Следовательно, указанное условие является одновременно и условием получения лицензии, и условием действия лицензии. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций дали неверное толкование пункта 5 названного постановления Губернатора Московской области от 8 сентября 1999 г. N 319-ПГ и абзаца 5 статьи 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности". Общество совершило правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку, имея соответствующую лицензию, оно не выполняло условий ее действия.

3. К ответственности по статье 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров может быть привлечен не только изготовитель, но и розничный продавец продукции.

Отдел по борьбе с экономическими преступлениями криминальной милиции обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью по статье 14.10 КоАП РФ за незаконное использование наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью занималось реализацией минеральной воды "Долина Нарзанов", произведенной лицом, которое незаконно использовало данное наименование.

Наименование "Долина Нарзанов" является сходным до степени смешения с наименованием места происхождения товара "Нарзан", обладателем свидетельства на право использования которого является ЗАО "Нарзан".

Факт незаконного использования наименования производителем подтверждается вступившим в законную силу приговором районного суда в отношении исполнительного директора юридического лица, изготавливающего данный товар.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 40 Закона РФ от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (с последующими изменениями) товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или обозначения, сходные с ними до степени смешения, являются контрафактными.

Сходство наименования "Долина Нарзанов" до степени смешения с наименованием "Нарзан" подтверждено заключением экспертизы.

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод, что обществом, распространяющим товар, совершено правонарушение, предусмотренное в статье 14.10 КоАП РФ - незаконное использование места происхождения товара.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционная инстанция исходила из того, что факт реализации продукции документально не подтвержден.

Кроме того, термин "использование наименования места происхождения товара" разъясняется в пункте 1 статьи 40 названного Закона как применение его на товаре, этикетках, упаковке, в рекламе, проспектах, счетах, бланках и иной документации, связанной с введением товара в гражданский оборот. Реализацию товара с указанным наименованием нельзя рассматривать как применение этого наименования на товаре, этикетках, упаковке. Поэтому субъектом ответственности по статье 14.10 КоАП РФ за незаконное использование наименования места происхождения товара может быть лишь его производитель.

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции, оставил в силе решение в связи с неправильным толкованием пункта 1 статьи 40 указанного Закона. Суд кассационной инстанции указал, что применение наименования места происхождения товара на самом товаре, этикетках, счетах, бланках и других документах может осуществляться не только изготовителем данного товара, но и распространителем, купившим данный товар для розничной купли-продажи. Основанием для такого толкования служит то обстоятельство, что введение товара в гражданский оборот не ограничивается его изготовлением, но и напрямую связано с распространением произведенной продукции.

Поскольку розничный продавец, осуществляя продажу, не мог не знать о незаконности использования товара в силу общеизвестности наименования места происхождения товара, равно как не мог не знать и о возбуждении уголовного дела в связи с незаконным использованием изготовителем наименования места происхождении# товара, так как данный факт получил широкое отражение в местных и федеральных средствах массовой информации, то в его действиях есть состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

4. Суд не вправе за правонарушение, предусмотренное ст. 19.19 КоАП РФ, привлекать индивидуального предпринимателя к административной ответственности выше предела, установленного для должностных лиц.

Федеральное государственное учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда с индивидуального предпринимателя на основании ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ был взыскан штраф в размере 5000 рублей (50 МРОТ) как с юридического лица и применена конфискация предметов административного правонарушения. При этом суд исходил из доказанности наличия в действиях индивидуального предпринимателя состава правонарушения.

Суд кассационной инстанции решение изменил, уменьшив размер взысканного штрафа до 500 руб. (5 МРОТ) в связи с тем, что к предпринимателю суд первой инстанции применил меру административной ответственности, установленную в отношении юридических лиц.

Между тем, из статьи 2.4 КоАП РФ следует, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Санкция части 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда.

Поскольку размер штрафа в 5000 руб. (50 МРОТ), наложенного судом первой инстанции на индивидуального предпринимателя, превышает максимальный предел санкции для должностных лиц и не соответствует требованиям статей 2.4 и 19.19 КоАП РФ, суд кассационной инстанции решение суда в этой части изменил.

5. За нарушение государственных стандартов, содержащих требования по предоставлению информации о непродовольственных товарах для потребителя, может быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ не только изготовитель, но и продавец продукции Федеральное государственное учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ за нарушение обязательных требований государственных стандартов, которое выразилось в непредоставлении потребителям информации о непродовольственных товарах.

Индивидуальный предприниматель возражал против удовлетворения заявленных требований, приводя следующие аргументы. Согласно п. 3.10 ГОСТа Р 51121-97 "Товары непродовольственные. Информация для потребителя. Общие требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 30.12.1997 N 439 (далее - ГОСТ), маркировка, содержащая информацию для потребителя, предусмотренную пунктом 4.6 ГОСТ, наносится изготовителем товара, тогда как предприниматель, привлеченный к административной ответственности, является продавцом, в связи с чем не может отвечать за нарушение требований стандарта, допущенное другим лицом. Кроме того, предприниматель-продавец обращал внимание на возможность квалификации правонарушения, допущенного, по его мнению, изготовителем, на основании статьи 14.4 или статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования были удовлетворены, индивидуальный предприниматель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения (товаров).

Свое решение суд мотивировал тем, что в нарушение требований пункта 4.6 ГОСТа индивидуальный предприниматель осуществлял реализацию четырех наименований непродовольственных изделий (обувь, галантерея) без информации для потребителей, предоставляемой непосредственно с конкретным товаром или в виде маркировки. По мнению суда, указанные действия формируют состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ - нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже) продукции.

Суд также указал, что в соответствии с пунктом 4.1 ГОСТа обязанность по своевременному предоставлению необходимой и достоверной информации для покупателя (потребителя) о предлагаемых для реализации непродовольственных товарах возложена как на изготовителя, так и на продавца. В пункте 4.2 ГОСТа для изготовителей и продавцов товаров установлено требование представлять потребителям информацию в виде текстового документа, прикладываемого непосредственно к товару и (или) в виде маркировки.

Несмотря на то, что пункт 3.10 ГОСТа обязанность по нанесению маркировки возлагает на изготовителя, продавец не освобождается от обязанности предоставления потребителю необходимой информации при реализации товара.

Судом также были приведены мотивы квалификации правонарушения на основании части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, а не по статье 14.4 и статье 14.8 КоАП РФ.

В части 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора. В ней содержится перечень статей КоАП РФ, которыми предусмотрены случаи иной квалификации нарушения обязательных правил ГОСТов, и часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за нарушение прав потребителей на получение необходимой информации, не включена в перечень исключений из общего правила, содержащийся в части 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Одновременно судом было учтено, что совершенное индивидуальным предпринимателем деяние по непредоставлению в соответствии с ГОСТом необходимой информации нарушало не только права потребителя, но и требования закона в сфере управления.

Неприменение части 1 статьи 14.4 КоАП РФ суд аргументировал тем, что в ней речь идет о другом составе правонарушения - продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке. В данном же случае предпринимателем были нарушены требования ГОСТа по предоставлению потребителям информации в виде текстового документа, прикладываемого непосредственно к товару и (или) в виде маркировки, а не требования по качеству товара.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, решение изменил в части размера штрафа.