Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2021 г. N Ф06-6123/21 по делу N А57-10966/2019

г. Казань

15 июля 2021 г.

Дело N А57-10966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

ООО "Синко Трейд" - Папериной Г.В. (доверенность от 09.02.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синко Трейд"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021

по делу N А57-10966/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солнечные продукты" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синко Трейд" о признании недействительной сделки,

в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" (ОГРН 1037728005028, ИНН 7728278043) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волжский терминал" (ОГРН 1086453000072, ИНН 6453097136), при участии в деле в качестве третьих лиц: ликвидатора ООО "Солнечные продукты" Власов Анатолий Борисович; УК ООО "Солнечные продукты" - АО "Холдинг "Солнечные продукты" в лице конкурсного управляющего Беньковича Евгения Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2019 (резолютивная часть оглашена 22.07.2019) общество с ограниченной ответственностью "Волжский терминал" (далее - ООО "Волжский терминал", должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2019 (резолютивная часть оглашена 22.07.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Басков Иван Григорьевич, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информация о признания должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 27.07.2019.

В Арбитражный суд Саратовской области 01.10.2019 поступило заявление ООО "Солнечные продукты" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 514 771 794,66 руб.

В Арбитражный суд Саратовской области 27.12.2019 поступило заявление ООО "Синко Трейд" о признании недействительными сделок ООО "Волжский терминал" по перечислениюООО "Солнечные продукты" денежных средств и зачетов взаимных требований между ООО "Волжский терминал" и ООО "Солнечные продукты".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2020 заявление ООО "Солнечные продукты" о включении требований в реестр требований кредиторов и заявление ООО "Синко Трейд" о признании недействительной сделки объединены для совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд Саратовской области поступили уточненные требования ООО "Синко Трейд", согласно которым общество просило признать недействительными сделки ООО "Волжский терминал" по перечислению ООО "Солнечные продукты" денежных средств следующими платежными поручениями: N 7175 от 14.12.2018 на сумму 7 158 031,36 руб.; N 7177 от 14.12.2018 на сумму 64 341 968,64 руб.; N 7186 от 18.12.2018 на сумму 880 437,55 руб.; N 7187 от 18.12.2018 на сумму 199 119 562,45 руб.; N 7188 от 18.12.2018 на сумму 25 000 000 руб.; N 7191 от 19.12.2018 на сумму 155 022,61 руб.; N 7192 от 19.12.2018 на сумму 199 844 977,39 руб.; N 7319 от 20.12.2018 на сумму 96 985,44 руб.; N 7320 от 20.12.2018 на сумму 229 903 014,56 руб.; N 167 от 17.01.2019 на сумму 451 020,99 руб.; N 168 от 17.01.2019 на сумму 37 940 205,76 руб.; N 1146 от 15.04.2019 на сумму 65 000 руб.; N 1258 от 25.04.2019 на сумму 120 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок: взыскать с ООО "Солнечные продукты" в пользу ООО "Волжский терминал" 765 076 226,75 руб.; восстановить задолженность ООО "Волжский терминал" перед ООО "Солнечные продукты" в размере 765 076 226,75 руб., которая подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве; признать недействительным зачет взаимных требований ООО "Волжский терминал" и ООО "Солнечные продукты" на сумму 13 033 157,34 руб., оформленный двухсторонним актом зачета взаимных требований N вт-00000219 от 31.12.2018, применить последствия недействительности сделки: восстановив задолженность ООО "Солнечные продукты" перед ООО "Волжский терминал" по договорам: N Д-130318/02-2018 от 01.02.2018 на сумму 250 000 руб.; поручительства N 175200/0231-8/6 от 04.09.2017 на сумму 393 954,16 руб.; N Д-130318/02-2018 от 01.02.2018 на сумму 1 298 530,77 рублей; перевода долга N Д-140869/01-2019 от 31.12.2018 на сумму 11 090 672,41 руб. на общую сумму 13 033 157,34 руб.; восстановив задолженность ООО "Волжский терминал" перед ООО "Солнечные продукты" по договорам: займа N Д-124426/10-2017 от 23.08.2017 на сумму 12 700 747,43 руб.; займа N Д-124426/10-2017 от 23.08.2017 на сумму 332 409,91 руб. на общую сумму 13 033 157,34 руб., которая подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве; признать недействительным зачет взаимных требований ООО "Волжский терминал" и ООО "Солнечные продукты" на сумму 81 397,99 руб., оформленный двухсторонним актом зачета взаимных требований N вт-00000012 от 01.03.2019, применить последствия недействительности сделки: восстановив задолженность ООО "Солнечные продукты" перед ООО "Волжский терминал" по договору перевода долга N Д-141562/03-2019 от 31.01.2019 на сумму 81 397,99 руб.; восстановив задолженность ООО "Волжский терминал" перед ООО "Солнечные продукты" по договору займа N Д_124426/10-2017 от 23.08.2017 на сумму 81 397,99 руб., которая подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Соответствующие уточнения требований приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора - ООО "Синко Трейд" о признании недействительными сделок ООО "Волжский терминал" по перечислению ООО "Солнечные продукты" денежных средств отказано.

Требования кредитора - ООО "Солнечные продукты" в размере 514 771 794,66 руб., из которых основной долг - 473 812 171,62 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами - 40 959 623,04 руб. включены в 3 очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Волжский терминал".

ООО "Синко Трейд" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Солнечные продукты" и об удовлетворении требований ООО "Синко Трейд", мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Синко Трейд" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Синко Трейд", судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области 01.10.2019 поступило заявление ООО "Солнечные продукты" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 514 771 794,66 руб.

Требование кредитора поступили в арбитражный суд с соблюдением срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

В обоснование своих требований ООО "Солнечные продукты" указывает, что 23.08.2017 между ООО "Солнечные продукты" (Займодавец) и ООО "Волжский терминал" (Заемщик) был заключен договор займа N Д-124426/10-2017.

Согласно пункту 1.1. Договора займа N Д-124426/10-2017 Займодавец передает в собственность Заемщику деньги в сумме 1 681 500 000,00 (один миллиард шестьсот восемьдесят один миллион пятьсот тысяч) рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа.

Согласно представленным заявителем требования платежным поручениям N 2519 от 24.08.2017, N 2550 от 29.08.2017, N 2561 от 30.08.2017, N 2560 от 30.08.2017, N 2572 от 31.08.2017, N 2568 от 31.08.2017, N 2587 от 01.09.2017, N 2595 от 05.09.2017, N 2598 от 06.09.2017, N 2695 от 13.09.2017, N 2744 от 14.09.2017, N 2752 от 15.09.2017, N 2753 от 18.09.2017, N 2757 от 19.09.2017, N 2787 от 20.09.2017, N 2836 от 25.09.2017, N 2835 от 25.09.2017, N 2840 от 26.09.2017, N 2877 от 27.09.2017, N 2878 от 27.09.2017 ООО "Солнечные продукты" были перечислены на расчетный счет ООО "Волжский терминал" денежные средства в общей сумме на 1 681 500 000 руб.

В представленных платежных поручениях в качестве назначения платежей указано: "За масло подсолнечное Договор N Д-106492/10-2016 от 01.10.16". Однако согласно представленным в материалы дела письмам N И-2017-0923 от 31.08.17 и N -2017-0925 от 29.09.17, направленным в адрес ООО "Волжский терминал", ООО "Солнечные продукты" просило считать правильным назначение платежа по вышеуказанным платежным поручениям: "Предоставление процентного займа (10,6% год) по Договору Д-124426/10-2017 от 23.08.17".

Согласно двустороннему акту зачета взаимных требований N вт-000000219 от 31.12.2018 задолженность ООО "Волжский терминал" перед ООО "Солнечные продукты" по договору займа N Д-124426/10-2017 от 23.08.17 считается погашенной на сумму 13 033 157,34 руб., согласно двустороннему акту зачета взаимных требований N вт-000000012 от 01.03.2019 задолженность ООО "Волжский терминал" перед ООО "Солнечные продукты" по договору займа N Д-124426/10-2017 от 23.08.2017 считается погашенной на сумму 81 397,99 руб.

Общий размер задолженности по договору займа N Д-124426/10-2017 от 23.08.2017 составляет 56 015 337,81 руб., в том числе, основной долг 53 333 925,05 руб., проценты за пользование денежными средствами 2 681 412,76 руб.

20.03.2018 года между ООО "Солнечные продукты" (Займодавец) и ООО "Волжский терминал" (Заемщик) был заключен договор займа N Д-132520/04-2018.

Согласно п. 1.1. Договора займа N Д-132520/04-2018 Займодавец передает в собственность Заемщику деньги в сумме 371 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа.

09.08.2018 между ООО "Солнечные продукты" (Займодавец) и ООО "Волжский терминал" (Заемщик) было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа N Д_132520/04-2018 от 20.03.2018.

Согласно условиям соглашения сумма займа, установленная пунктом 1.1. Договора займа N Д-132520/04-2018 увеличена до 453 900 000 руб.

Согласно представленным заявителем требования платежным поручениям N 1044 от 23.03.2018, N 1048 от 26.03.2018, N 1051 от 27.03.2018, N 1055 от 27.03.2018, N 1098 от 28.03.2018, N 1099 от 28.03.2018, N 1113 от 29.03.2018, N 1110 от 29.03.2018, N 1108 от 29.03.2018, N 1109 от 29.03.2018, N 1127 от 30.03.2018, N 1129 от 30.03.2018, N 1128 от 30.03.2018, N 348607 от 09.08.2018, N 348614 от 10.08.2018, N 348918 от 07.09.2018, N 348981 от 13.09.2018, N 349073 от 24.09.2018, N 349111 от 28.09.2018, N 349116 от 28.09.2018 ООО "Солнечные продукты" были перечислены на расчетный счет ООО "Волжский терминал" денежные средства в общей сумме 453 900 000 руб.

В представленных платежных поручениях в качестве назначения платежей указано: "За масло подсолнечное Договор N Д-106492/10-2016 от 01.10.16". Однако, согласно представленным в материалы дела письмам б/н от 30.03.18 и б/н от 28.09.2018, направленным в адрес ООО "Волжский терминал", ООО "Солнечные продукты" просило считать правильным назначение платежа по вышеуказанным платежным поручениям: "Предоставление займа по договору Д-132520/04-2018 от 20.03.18г."

Общий размер задолженности по договору займа N Д-132520/04-2018 от 20.03.2018 составляет 458 756 456,85 руб, в том числе, основной долг 420 478 246,57 руб., проценты за пользование денежными средствами 38 278 210,28 руб.

Признавая требование ООО "Солнечные продукты" в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности получения спорных денежных средств должником в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров займа Д-124426/10-2017 от 23.08.2017, Д-132520/04-2018 от 20.03.18г. и допустимо оформленных писем о назначении платежей.

Суды отклонили доводы ООО "Синко Трейд" об отсутствии в материалах дела договоров займа, указав, что представленные суду копии договоров займа и платежных поручений на указанную сумму в полном объеме и надлежащим образом подтверждают факт наличия у должника перед обществом задолженности по договорам займа в установленном судами размере, подлинники договоров отсутствуют, что подтверждается самим конкурсным управляющим Галкиной Е.Б., поскольку, как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего, бывшим руководителем должника не были переданы оригиналы договоров конкурсному управляющему, при том, что заявлений о фальсификации названных документов и ходатайств о проведении в отношении них каких-либо экспертиз лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Суды также отклонили доводы ООО "Синко Трейд" о недопустимости изменения назначения платежей, указав, что законодательством Российской Федерации не запрещено хозяйствующим субъектам изменять назначение платежей, производимых на основании действующих между контрагентами соглашений, договоров и других правоотношений.

Суды пришли к выводу, что обстоятельства спора не позволяют рассматривать договора займа, заключенные с кредитором в качестве компенсационного финансирования должника, в том смысле, который заложен в пункте 6.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), поскольку, задолженность по договорам поставки в размере 514 771 794,66 руб. при иной задолженности Холдинга "Солнечные продукты" перед АО "Россельхозбанком" на 32 млрд. руб., не свидетельствует о том, что кредитором могла быть оттянута процедура банкротства должника и не свидетельствует о том, что созданием дополнительной внутригрупповой задолженности являлось получение возможности влиять на ход процедуры банкротства. Суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств транзитного характера платежей с целью создания видимости правоотношений по договору займа.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Синко Трейд" требований о признании недействительными сделок ООО "Волжский терминал" по перечислению ООО "Солнечные продукты" денежных средств и зачетов взаимных требований между ООО "Волжский терминал" и ООО "Солнечные продукты", суды двух инстанций исходили из отсутствия совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2, пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу, что материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок, а также выход операций по перечислению денежных средств из категории обычной хозяйственной деятельности, поскольку ответчиками представлены доказательства совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в рамках исполнения длящегося договора, который пролонгировался сторонами, и не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок - платежей по договору и другим аналогичным договорам, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Отклоняя доводы жалобы о том, что ООО "Солнечные продукты", являясь заинтересованным лицом должника, знало о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Волжский терминал" при совершении вышеуказанных сделок, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела конкретных доказательств недобросовестности ООО "Солнечные продукты", а также доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО "Волжский терминал" на дату совершения оспариваемых платежей.

Доводы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок в соответствии со статьей 10 ГГК РФ также отклонены, поскольку судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12- 24106/2014).

Между тем судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 17.05.2019 по заявлению ООО "Группа Компаний "Русагро", оспариваемые сделки по перечислению денежных средств на сумму 765 076 226,75 руб. совершены должником в период с 14.12.2018 по 25.04.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного п.2 ст.61.2 и п.3 ст.61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Суды на основании бухгалтерской отчетности ООО "Волжский терминал", расчета чистых активов должника по состоянию на 31.12.2017, пришли к выводу об отсутствии признака недостаточности имущества должника. В связи с чем, указали на не доказанность наличия признаков совершения спорных сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно нормам ст.2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом по общему правилу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

К сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

В обоснование выхода операций, оспариваемых конкурсным кредитором, за пределы обычной хозяйственной деятельности, он сослался на представленные в материалы дела доказательства недостаточности у должника имущества для расчетов с кредиторами в 2016-2018 годах, исходя из данных бухгалтерской документации общества и финансового анализа деятельности должника, произведенного конкурсным управляющим.

Анализируя названные документы, суды не учли правовую позицию, сформулированную высшей судебной инстанцией по применению норм абз. тридцать шестого ст.2 Закона о банкротстве и абз. третьего п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Так наличие у должника обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, наступившим к моменту заключения соглашения о зачете, не исполненных впоследствии, в связи с чем, вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. При этом не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3)).

Суды не учли наличие на момент совершения оспоренных сделок наличие просроченной задолженности перед заявлению ООО "Группа Компаний "Русагро" в размере 608 052 000 руб., возникшей на основании заключенного 10 августа 2017 г. между АО "Россельхозбанк" и ООО "Волжский терминал" договора N 175200/0232-8/6 поручительства юридического лица (ООО "Торговый дом "Солнечные продукты").

Как следует из размещенных в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел судебных актов (решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2019), настоящее дело возбуждено и открыто конкурсное производство на основании указанной задолженности перед ООО "ГК "Русагро", а сама задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "Волжский терминал".

Заявитель также приводил доводы о том, что оспариваемые сделки, в том числе проведение зачетов, были совершены при наличии неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами, в частности, в период октября 2018 года по апрель 2019 год приняты к производству и находились в стадии рассмотрения 14 дел о взыскании задолженности с ООО "Волжский терминал" по договорам поставки, общая сумма требований по которым составила более 290 млн.рублей, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Однако обстоятельства существования иных кредиторов, договоры с которыми заключены до даты совершения оспариваемых сделок, судами не исследовались и не устанавливались.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), если спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абз. второй п.3 ст.61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Обстоятельство аффилированности ООО "Солнечные продукты" и ООО "Волжский терминал", как участников группы компаний "Солнечные продукты", их подконтрольности ООО "ГК "Русагро", ранее являлось предметом судебного исследования и оценки и подтверждено в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020 по настоящему делу N А57-6120/2019.

Аффилированность сторон оспариваемой сделки судами не опровергнута. Суды, не опровергая довод конкурсного кредитора о фактической аффилированности, пришли к выводу, что данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания сделок недействительными и понижения очередности.

Действительно, сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора. При этом новирование обязательства также не лишает кредитора права на удовлетворение заявленного требования, однако оно не может быть противопоставлено требованиям независимых конкурсных кредиторов, поскольку внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Особая необходимость применения повышенного стандарта доказывания должна применяться при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником) носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо). В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины. Поэтому при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой заемной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции по перечислению денежных средств обусловлены разумными экономическими или иными причинами.

Названные обстоятельства оставлены судами без должного внимания, в частности, суды оставили без должной правовой оценки доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах обособленного спора доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности указанных действий, о том, что они обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными и обоснованности требований ООО "Солнечные продукты" без проверки доводов кредитора являются преждевременными.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 26.02.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2021 как принятые при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А57-10966/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов