Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2021 г. N Ф06-6128/21 по делу N А57-26884/2018

г. Казань

15 июля 2021 г.

Дело N А57-26884/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Косолаповой Любови Николаевны - Байменовой Светланы Владимировны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А57-26884/2018

по заявлению финансового управляющего Байменовой Светланы Владимировны о признании недействительным договора дарения транспортного средства от 28.06.2018, заключенного между должником и Кийко Еликомидой Николаевной, и применении последствий его недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Косолаповой Любови Николаевны.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2019 заявление о признании Косолаповой Любови Николаевны несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2019 заявление о признании Косолаповой Л.Н. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Костылев Виталий Викторович.

Решением Арбитражного суда Саратовкой области от 07.11.2019 Косолапова Л.Н. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Байменова Светлана Владимировна.

07.10.2020 финансовый управляющий Байменова С.В. обратилась с заявлением о признании недействительным договора дарения транспортного средства от 28.06.2018, заключенного между Косолаповой Л.Н. и Кийко Е.Н., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2020 договор дарения транспортного средства Мерседес-Бенц С180 KOMPRESSOR, 2009 года выпуска, VIN WDD2040451А271279 от 28.06.2018, заключенный между Косолаповой Л.Н. и Кийко Е.Н. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника транспортного средства Мерседес-Бенц C180 KOMPRESSOR, 2009 года выпуска, VIN WDD2040451А271279.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2020 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления финансового управляющего Косолаповой Любови Николаевны о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Байменова С.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв Косолаповой Л.Н., в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2018 между Косолаповой Л.Н. (даритель) и Кийко Е.Н. (одаряемый, дочь должника), заключен договор дарения автомобиля, в соответствии с которым даритель обязуется безвозмездно передать одаряемому в собственность автомобиль марки MERCEDES-BENZ С180 KOMPRESSOR, 2009 года выпуска, VIN WDD2040451А271279.

Финансовый управляющий Байменова С.В., обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать вышеуказанный договор недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, с целью вывода имущества, воспрепятствования обращению на него взыскания и причинения вреда кредиторам, что является злоупотреблением правом, пришел к выводу о наличии условий для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ. Относительно пропуска срока исковой давности судом отмечено, что предусмотренный для обжалования сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ трехлетний срок давности не пропущен.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что пороки сделки не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив также пропуск финансовым управляющим годичного срока давности для обращения в суд с настоящим заявлением, отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Байменовой С.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306- ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020 (9)).

Иной подход приводит к тому, что содержание специальных норм Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Апелляционный суд отметил, что приводимые финансовым управляющим доводы в полной мере охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сводятся к обоснованию причинения вреда имущественным правам кредиторов; судом первой инстанции указано на наличие признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Костылев В.В.

11.02.2019 финансовым управляющим Костылевым В.В. в адрес должника направлено требование о передаче документации.

Согласно акту приема-передачи от 25.03.2019 финансовому управляющему Костылеву В.В. должником передан перечень документов, в том числе спорный договор дарения автомобиля от 28.06.2018, ПТС 77 УА 638382 от 22.07.2009.

Таким образом, об оспариваемом договоре дарения финансовый управляющий узнал 25.03.2019, то есть с момента получения от должника документов, что подтверждается представленной в материалы дела копией перечня документов, подписанного лично Костылевым В.В.

Финансовый управляющий Байменова С.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 07.10.2020.

Довод финансового управляющего Байменовой С.В. о том, что об отчуждении транспортного средства ей стало известно лишь 18.06.2020 из запроса налогового органа, апелляционным судом правомерно отклонен со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020 (9), согласно которому начало течения срока исковой давности связывается не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив, что первоначально утвержденный финансовый управляющий мог и должен был знать об оспариваемой сделке с даты получения им оспариваемого договора от должника - 25.03.2019, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия у финансового управляющего объективных препятствий в получении необходимой для оспаривания сделки должника информации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Байменовой С.В.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанций судебного акта, и правильность выводов, содержащихся в нем.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А57-26884/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Э.Г. Баширов Е.В. Богданова