Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 12АП-589/21 по делу N А57-26884/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2021 г. N Ф06-6128/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

29 апреля 2021 г.

Дело N А57-26884/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косолаповой Любови Николаевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2020 года по делу N А57-26884/2018 (судья Федорова Ю.Н.)

по заявлению финансового управляющего Байменовой Светланы Владимировны о признании недействительной сделки должника,

в рамках дела о признании Косолаповой Любови Николаевны (08.06.1981 г.р., Саратовская область, г. Аткарск, ул. Новоселов, д. 10А) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: Косолаповой Любови Николаевны, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2019 в отношении Косолаповой Любови Николаевны (также далее - должник, Косолапова Л.Н.) введена процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Костылев В.В.

Решением Арбитражного суда Саратовкой области от 07.11.2019 Косолапова Л.Н. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Байменова С.В.

07.10.2020 финансовый управляющий Байменова С.В. обратилась с заявлением о признании недействительным договора дарения транспортного средства от 28.06.2018, заключенного между Косолаповой Л.Н. и Кийко Е.Н., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2020 признан недействительным договор дарения транспортного средства Мерседес-Бенц С 180 KOMPRESSOR, 2009 года выпуска, VIN\УББ2040451А271279 от 28.06.2018, заключенный между Косолаповой Л.Н. и Кийко Е.Н.; применены последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника транспортного средства Мерседес-Бенц С 180 KOMPRESSOR, 2009 года выпуска, VIN\УББ2040451А271279.

Косолапова Л.Н., не согласившись с указанным определением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.12.2020 и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы Косолаповой Л.Н. указано, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания договора; отсутствует вся совокупности обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной.

В судебном заседании Косолапова Л.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить.

В представленных пояснениях арбитражный управляющий Байменова С.В. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 между Косолаповой Л.Н. (даритель) и Кийко Е.Н. (одаряемый, дочь должника), заключен договор дарения автомобиля, в соответствии с которым даритель обязуется безвозмездно передать одаряемому в собственность автомобиль марки MERCTDES-BENZ С 180 KOMPRESSOR, 2009 года выпуска, VIN\УББ2040451А271279.

Финансовый управляющий Байменова С.В., обращаясь с настоящим заявлением, указывала, что сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168 и 170 ГК РФ, в связи с чем просила признать указанную сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Суд первой инстанции, установив, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, с целью вывода имущества и воспрепятствования обращению на него взыскания и причинения вреда кредиторам, что является злоупотреблением правом, пришел к выводу о наличии условий для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 10, 168 ГК РФ. Относительно пропуска срока исковой давности судом отмечено, что предусмотренный для обжалования сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ трехлетний срок давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, договор дарения между должником и Кийко Е.Н. заключен 28.06.2018, то есть в течение одного года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве - 09.01.2019.

В абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (договор дарения) могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Статьей 213.32 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего закона.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154- ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, признание указанной сделки недействительной возможно не только по общим основаниям (статья 10 ГК РФ), но и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 даны правовые позиции о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306- ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17- 4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020 (9)).

Иной подход приводит к тому, что содержание специальных норм Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В настоящем споре правовая позиция финансового управляющего по существу сводилась к тому, что целью отчуждения недвижимого имущества являлся вывод активов должника посредством заключения невыгодной для должника сделки в ущерб его кредиторам.

Квалифицируя сделку как совершенную со злоупотреблением правом, суд первой инстанции не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако приводимые финансовым управляющим доводы в полной мере охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сводятся к обоснованию причинения вреда имущественным правам кредиторов; судом первой инстанции указано на наличие признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника.

Кроме того, определением от 29.03.2021 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание, предложив финансовому управляющему представить обоснование пороков оспариваемой сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок с указанием, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако финансовый управляющий в представленных письменных пояснениях от 08.04.2021 не указывал пороки сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, и не доказал их наличие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает в соответствии с абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Костылев В.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Соответственно, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий, с момента его утверждения, должен в максимально короткие сроки выполнить мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе путем оспаривания подозрительных сделок.

Судом установлено, что финансовым управляющим Костылевым В.В. 11.02.2019 в адрес должника направлено требование о передаче документации.

25.03.2019 по акту приема-передачи, подписанному между Косолаповой Л.Н. и финансовым управляющим Костылевым В.В., должником передан перечень документов, в том числе спорный договор дарения автомобиля от 28.06.2018, ПТС 77 УА 638382 от 22.07.2009.

В определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020 (9), указано, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Таким образом, об оспариваемом договоре дарения финансовый управляющий узнал 25.03.2019, то есть с момента получения документов, полученных от Косолаповой Л.Н. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела копией перечня документов, подписанного лично Костылевым В.В.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Довод финансового управляющего Байменовой С.В., что согласно первоначальным полученным сведениям финансовым управляющим Костылевым В.В. (18.02.2019), а также Байменовой С.В. (06.12.2019), "регистрация с учета" транспортного средства произведена в 2010 году и стоит запись "архивная" (т.е. прекращено право собственности), отклоняется, поскольку управляющий не лишен был возможности одновременно запросить в ГИБДД и первичные документы, послужившие основанием для прекращения права собственности по сделкам с участием должника.

Вместе с тем, даже в случае недостаточности сведений, финансовый управляющий мог незамедлительно направить запрос с предоставлением соответствующих дополнительных сведений (ответ на который последовал бы в пределах одного месяца, исходя из законодательства о работе с обращениями граждан).

Ссылка на добросовестность и разумность действий финансового управляющего по запросу сведений относительно спорного имущества судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку соответствие вышеуказанных действий управляющих требованиям разумности и добросовестности предметом рассматриваемого спора не является, равно как и правомерность либо неправомерность действий ГИБДД по подготовке ответа на запрос управляющего. Кроме того, доказательств признания соответствующих действий ГИБДД, незаконными в предусмотренном действующим законодательством порядке в материалы настоящего дела не представлено.

Соответственно, первоначально утвержденный финансовый управляющий мог и должен был знать об оспариваемой сделке как минимум в первые два месяца с даты введения процедуры, но в любом случае с даты получения оспариваемого договора от должника -25.03.2019, и своевременно обратиться в суд с заявлением.

Довод финансового управляющего Байменовой С.В. о том, что об отчуждении транспортного средства стало известно лишь 18.06.2020 из запроса налогового органа, отклоняется, поскольку, как было указано, начало течения срока исковой давности связывается не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020 (9)).

На основании изложенного, доказательств наличия у финансового управляющего объективных препятствий в получении необходимой для оспаривания сделки должника информации в пределах срока исковой давности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, на дату обращения с настоящим заявлением (07.10.2020), финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что факт пропуска срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными договора купли-продажи.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2021 по делу А06-4724/2017; от 30.11.2020, от 07.12.2020 по делу N А12-51744/2015.

Как было указано, заявленные управляющим основания для оспаривания сделки полностью охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве и не требуют самостоятельной квалификации по статьям 10 ГК РФ. Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, управляющий не указывал и не доказал их наличие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2020 года по делу N А57-26884/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Косолаповой Любови Николаевны о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности, отказать.

Взыскать с Косолаповой Любови Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова