Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2021 г. N Ф06-5147/21 по делу N А57-934/2020

г. Казань

19 июля 2021 г.

Дело N А57-934/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизовой З.Х.,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области арбитражного управляющего Адушкина Юрия Алексеевича, паспорт,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

арбитражного управляющего Адушкина Юрия Алексеевича - Шилина Д.В., доверенность от 14.08.2020,

Федеральной налоговой службы - Антоновой Е.А., доверенность от 02.03.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Адушкина Юрия Алексеевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021

по делу N А57-934/2020

по заявлению Федеральной налоговой службы к арбитражному управляющему Адушкину Юрию Алексеевичу о взыскании убытков, возникших вследствие нарушения очередности погашения текущих платежей,

третьи лица: ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Управление государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, акционерное общество "Объединенная страховая компания",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Адушкину Юрию Алексеевичу о взыскании убытков в размере 1 657 841,12 руб. с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа" (далее - ПАУ ЦФО), общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО "СК "Арсеналъ"), Управления государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области).

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2020 и от 20.01.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") и акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - АО "ОСК").

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с Адушкина Ю.А. убытки в размере 1 378 065,42 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2021 с Адушкина Ю.А. в пользу Федеральной налоговой службы взысканы убытки в размере 1 378 065,42 руб., причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле N А57-15516/2015 о банкротстве закрытого акционерного общества "Волжский литейный завод" (далее - ЗАО "Волжский литейный завод").

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Адушкин Ю.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.02.2021 и постановление апелляционного суда от 13.04.2021 отменить, в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при оценке доказательств по настоящему делу не был проведен анализ выписки по счетам для установления вины управляющего или банка в списании денежных средств со счетов должника; не был проведен анализ платежей для установления очередности текущих платежей: не проверялось, относятся ли спорные платежи к соответствующей очереди.

Также заявитель указывает, что судом первой инстанции не устанавливались факты образования текущей задолженности, заявленной ко взысканию истцом, уведомления конкурсного управляющего о наличии указанной задолженности, а также обстоятельства образования взыскиваемой задолженности в ходе конкурсного производства; не проверялось, выставлялись ли исполнительные документы, вступили ли они в законную силу, не нарушались ли при этом права налогоплательщика, не проверялись действия истца по принудительному взысканию задолженности.

Кроме того, по мнению заявителя, в ходе конкурсного производства управляющим неоднократно устанавливался факт поступления от Федеральной налоговой службы на расчетный счет должника исполнительных документов с некорректно указанной очередностью, чему не была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Как указывает ответчик, у него объективно отсутствовала возможность представления доказательств выполнения им действий по выставлению в банк соответствующих распоряжений об уплате текущих платежей в связи с закрытием основного расчетного счета должника, следовательно, сомнения уполномоченного органа не могут являться достаточным основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и установления его вины.

Также заявитель полагает, что размер убытков, указанный истцом, носит предположительный характер, исходя из метода их исчисления.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании Адушкин Ю.А. и его представитель кассационную жалобу поддержали в полном объеме, представитель Федеральной налоговой службы просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2016 по делу N А57-15615/2015 ЗАО "Волжский литейный завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Адушкин Ю.А., член ПАУ ЦФО.

Сумма задолженности ЗАО "Волжский литейный завод" по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов, составляла 688 629, 35 рублей, в том числе 645 215,51 руб. основного долга, что обеспечивало 0,04 % процента голосов на собрании кредиторов.

Задолженность по текущим налогам и страховым взносам в процедуре банкротства ЗАО "Волжский литейный завод" составляла 3 089 092,71 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2018 производство по делу о банкротстве ЗАО "Волжский литейный завод" завершено.

Требования Федеральной налоговой службы к должнику - ЗАО "Волжский литейный завод" в сумме 688 629,35 руб., включенные в реестр требований кредиторов, а также задолженность по текущим налоговым обязательствам в сумме 3 089 092,71 руб. остались непогашенными.

В рамках дела о банкротстве N А57-15615/2015 Федеральная налоговая служба обращалась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Адушкина Ю.А., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, а именно: в осуществлении расходов на эксплуатационные платежи и хозяйственную деятельность должника до уплаты текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и дополнительным тарифам согласно пунктам 1-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях) (вторая очередь) в размере 1 756 753,13 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2018 по делу N А57-15615/2015 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 N А57-15615/2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Адушкина Ю.А., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, а именно: в осуществлении расходов на эксплуатационные платежи и хозяйственную деятельность должника до уплаты текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и дополнительным тарифам согласно пунктам 1-18 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях (вторая очередь) в размере 1 756 753,13 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Адушкина Ю.А. - без удовлетворения.

21.01.2019 истцом в адрес ответчика было направлено требование (исх. N 18-14/001017) о возмещении убытков, понесенных Федеральной налоговой службой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Волжский литейный завод".

В связи с тем, что ответчик причиненные убытки не возместил, истец обратился в суд с иском.

Приняв во внимание, что судебным актом признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей (а именно: в расходовании денежных средств на хозяйственную деятельность до уплаты задолженности по налогам), установлен факт проведения конкурсным управляющим в период после 14.07.2017 платежей более низкой очередности (и отступление от календарной очередности) по отношению к требованиям второй очереди об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьей 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) суды пришли к выводу о доказанности причинения убытков истцу в сумме 1 378 065,42 руб.

Размер убытков, причиненных уполномоченному органу, рассчитан судами следующим образом: 1 657 841,12 - 227 063,2 (задолженность первой очереди текущих платежей) - 52 712,5 руб. (сумма погашенных Адушкиным Ю.А. убытков) = 1 378 065,42 руб.

При этом судом первой инстанции установлено, что задолженность уполномоченного органа в размере 1 756 753,13 руб. представляет собой задолженность по страховым взносам по дополнительному тарифу и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд России на выплату страховой пенсии, за 4 квартал 2016, в то время как платежи в общем размере 1 657 841,12 руб., оплаченные конкурсным управляющим в период с 20.07.2017 по 30.07.2018, относятся к более низкой общей очередности, а также возникли календарно позднее (в случае, если бы относились к одной очереди со страховыми взносами).

В материалы дела из акционерного общества "Альфа-Банк" по запросу суда первой инстанции были получены выписки движения денежных средств по расчетным счетам должника, платежи по которым соответствуют выписке, представленной в материалы дела Федеральной налоговой службой.

Выписками по расчетным счетам должника ЗАО "Волжский литейный завод" подтверждается, что за период с 20.07.2017 по 30.07.2018 ответчиком были перечислены денежные средства на удовлетворение текущих платежей второй, четвертой очередей на общую сумму 1 657 841,12 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО "Волжский литейный завод" по состоянию на 25.09.2018 (на дату завершения процедуры банкротства) имелась текущая задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 227 063,2 руб., которая в силу пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) относится к первой очереди текущих требований и погашается ранее текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и дополнительным тарифам согласно пунктам 1-18 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях (вторая очередь).

Судами установлено, что арбитражный управляющий Адушкин Ю.А. 23.06.2020 добровольно частично погасил убытки, причиненные уполномоченному органу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Волжский литейный завод", в размере 52 712,5 руб., сославшись на решение арбитражного суда от 30.09.2019 по делу N А57-18642/2019.

Ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств предоставленных истцом документа, поименованного как таблица произведенных платежей - приложения N 1 и выписки по счету, как не относимых к делу и недопустимых доказательств отклонено судом первой инстанции, поскольку сведения, указанные в таблице произведенных платежей - приложении N 1 и выписке по счету ЗАО "Волжского литейного завода" подтверждаются представленной по запросу суда первой инстанции выпиской акционерного общества "Альфа-Банк" о движении денежных средств по расчетному счету должника ЗАО "Волжского литейного завода".

Довод арбитражного управляющего Адушкина Ю.А. о невозможности установления размера убытков и произведения расчета, а также о внеочередном осуществлении платежей, направленном на предотвращение гибели или порчи имущества, судами отклонен, поскольку он не подтвержден материалами дела; напротив, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 установлено, что все имущество должника (завод, оборудование) было продано по договорам купли-продажи от 06.06.2017, 15.06.2017 и передано покупателям по актам приема-передачи 14.07.2017, следовательно, после передачи имущества ЗАО "Волжский литейный завод" покупателю необходимость обеспечения его сохранности отпала.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу нормы пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с разъяснениями пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции 13.07.2015, действовавшей на дату начала осуществления расчетов по текущим платежам) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 9 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36) при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ N 36 судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет: ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Таким образом, по смыслу положений статьи 134 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 36, арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока исполнения.

Очередность погашения текущих требований, определяется арбитражным управляющим, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (деклараций, которые формируются и сдаются в налоговый орган непосредственно арбитражным управляющим, требований в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, решений и инкассовых поручений в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что вследствие допущенного со стороны конкурсного управляющего Адушкина Ю.А. нарушения очередности расчетов с кредиторами по текущим платежам и в связи с завершением конкурсного производства, истец утратил возможность удовлетворения требований, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и возникшими у истца убытками, в связи с чем правомерно взыскали с ответчика убытки в размере 1 378 065,42 руб. в пользу Федеральной налоговой службы.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда саратовской области от 11.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А57-934/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.В. Коноплева А.Ф. Фатхутдинова