Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2021 г. N Ф06-5104/21 по делу N А55-23780/2020

г. Казань

19 июля 2021 г.

Дело N А55-23780/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии представителя, присутствующего в Арбитражном суде Самарской области:

ответчика - Безруковой И.В. по доверенности от 15.12.2020 N 10530/1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021

по делу N А55-23780/2020

по исковому заявлению акционерного общества "ТЕВИС" (ИНН 6340000561), г. Тольятти к администрации городского округа Тольятти (ИНН 6320001741), г. Тольятти о взыскании неустойки по договору от 20.09.2018 N 769/т-18Т/854-дг/5.1-1 в размере 5031,82 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТЕВИС" (далее - АО "ТЕВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Тольятти (далее - администрация, ответчик) о взыскании неустойки в размере 5031,82 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 20.09.2018 N 769/т-18Т/854-дг/5.1-1 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 07.08.2019, N 2 от 09.04.2019) (далее - договор) о подключении к системам теплоснабжения объекта - "Выставочный зал в честь 50-Летия АВТОВАЗа и выпуска первого легкового автомобиля со сквером, игровыми площадками и фонтаном", здание культурно-выставочного (общественного) назначения, этажность - 3 этажа (включая подвал) по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, восточнее ул. Революционной, напротив квартала 6, по условиям которого истец обязался для создания технической возможности подключения объекта капитального строительства ответчика к системе теплоснабжения выполнить действия, дающие возможность подключаемому объекту потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения в соответствии с условиями подключения к системе теплоснабжения, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, подключить объект к сетям системы теплоснабжения, а ответчик - выполнить действия по подготовке объекта к подключению, указанные в условиях и внести плату за подключение.

В соответствии с пунктом 4.4. договора осуществление подключения завершается составлением и подписанием обеими сторонами акта о подключении объекта к системе теплоснабжения, подтверждающего выполнение сторонами обязательств по договору о подключении, содержащего информацию о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и разграничении эксплуатационной ответственности сторон.

11.02.2020 истцом и ответчиком был подписан акт о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе теплоснабжения N 32-Т.

Следовательно, обязательства истца по договору в части осуществления подключения исполнены.

Обязательства по внесению платы за подключение со стороны ответчика своевременно исполнены не были.

Условиями заключенного договора плата за подключение с учетом НДС (20 процентов) установлена в размере 768 994,56 рублей и определена как произведение тарифа на подключение к соответствующим сетям инженерно-технического обеспечения (утвержденного приказом от 19.12.2017 N 863) и размера заявленной ответчиком нагрузки (0,12 Гкал/час).

Внесение заявителем платы за подключение осуществляется в следующем порядке: - 15 процентов платы за подключение вносится в течение 15 дней со дня заключения договора о подключении; - 50 процентов платы за подключение вносится в течение 90 дней со дня заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения; - оставшаяся доля платы за подключение вносится в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о подключении.

Аналогичный пункту 39 Правил N 863 порядок внесения платы за подключение был предусмотрен сторонами в пункте 2.2 заключенного договора:- 115 349,18 рублей с НДС (15 процентов платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты заключения договора), т.е. не позднее 11.10.2018 (с учетом даты входящего письма об акцепте договора вх. от 26.09.2018 N 9906): - 384 497,28 рублей с НДС (50 процентов полной платы за подключение вносится в течение 90 дней с даты заключения Договора, но не позднее даты фактического подключения), т.е. не позднее 25.12.2018; - 269 148,10 рублей с НДС (оставшаяся доля платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении, фиксирующего техническую готовность к подаче тепловой энергии или теплоносителя на объект ответчика, т.е. не позднее 26.02.2020 (с учетом подписания сторонами 11.02.2020 акта о подключении).

Таким образом, установленные заключенным договором размер платы за подключение и порядок внесения платы соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок подключения.

На дату подачи настоящего иска оплата по договору произведена ответчиком в размере 768 994,56 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 93 от 25.09.2018 на сумму 113 426,70 рублей, N 95 от 27.09.2018 на 378 088,99 рублей, N 71 от 27.08.2019 на сумму 8330,77 рублей, N 133 от 04.08.2020 на сумму 269 148,10 рублей.

На основании пункта 5.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате настоящего договора истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере ключевой ставки банка России, действующей на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно информационному сообщению Банка России от 24.07.2020 ключевая ставка, используемая истцом в целях расчета неустойки в соответствии с пунктом 5.2 спорного договора, была установлена Банком России 4,25 % годовых.

Таким образом, размер неустойки составляет 5031,82 рублей руб. 82 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об уплате задолженности в части платы за подключение и неустойки, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Представленный истцом расчет пеней был проверен судами и признан верным в соответствии с условиями договорного обязательства и корреспондирующим им порядком применения ставки рефинансирования.

Контррасчет ответчиком представлен не был.

Довод ответчика о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к требованиям истца правомерно был отклонен судами, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возражая против применения правил о снижении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Ответчик ссылается на отсутствие убытков у истца как на основание для применения правила, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

Однако суд округа не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения пеней.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или по причинам, не зависящим от ответчика, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае взыскание пеней в заявленном размере отвечает компенсационному характеру финансовой санкции.

В данном случае на дату вынесения решения просрочка ответчиком исполнения денежного обязательства составила 161 календарный день, что свидетельствует о длительности неисполнения ответчиком условий договора.

В связи с этим, начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, примененной вследствие недобросовестного исполнения ответчиком условий заключенного договора.

Довод администрации о том, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, что подтверждается письмом от 03.06.2020 N 1478/5.14, которым у истца был запрошен акт сверки в связи с перерегистрацией договора и дальнейшей оплатой предоставленных услуг, является необоснованным, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отсрочки оплаты по договору, и возможность отсрочки платежа при данных обстоятельствах сторонами не согласовывалась.

Поскольку данное письмо в суде первой инстанции ответчиком не было представлено в материалы дела, то оно не может быть принято судом округа в качестве дополнительного доказательства и сторона не вправе на него ссылаться.

Исходя из изложенного, нижестоящие суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном им размере.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А55-23780/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Е.Н. Бубнова