Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2021 г. N Ф06-6221/21 по делу N А65-20100/2017

г. Казань

19 июля 2021 г.

Дело N А65-20100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего ООО "ТатИнк-Финанс" Зайнутдинова А.Н. - Шарафеевой Н.Р. (доверенность от 11.01.2021),

ООО "Редут" - Сафина Р.Ш. (доверенность от 01.09.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТатИнк-Финанс" Зайнутдинова Артура Ниязовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021

по делу N А65-20100/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Редут" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "ТатИнк-Финанс", г. Казань (ОГРН 1031601004753, ИНН 1616012291),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "ТатИнк-Финанс" (далее - ООО "ТатИнк-Финанс", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киреев Эдуард Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019 конкурсный управляющий Киреев Эдуард Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Лысенко Елена Ивановна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 конкурсный управляющий Лысенко Елена Ивановна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Зайнутдинов Артур Ниязович (далее - Зайнутдинов А.Н.).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.02.021 поступило заявление ООО "Редут" (далее - общество) о признании действий конкурсного управляющего ООО "ТатИнк-Финанс" Зайнутдинова А.Н., выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, а именно, не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по приобретению шести простых векселей ООО "Артуг-Финанс" серии АФ с N 0001, 0002, 0003, 0004, 0005, 0006 на общую сумму 1 769 940 210 руб. недействительной сделкой и о применении последствий её недействительности, а также о взыскании с Зайнутдинова А.Н. причиненные ООО "ТатИнк-Финанс" убытки в размер 1 769 940 210 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

15.03.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан от заявителя по жалобе (ООО "Редут") поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего конкурсному управляющему Зайнутдинову А.Н. (ответчику по жалобе), ареста движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств в пределах суммы 357 026 640 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, приняты обеспечительные меры в виде запрета органам Росреестра РФ, ГИБДД РФ, Гостехнадзова РФ осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением имущества, в отношении имущества, принадлежащего Зайнутдинову А.Н., до рассмотрения судом первой инстанции жалобы ООО "Редут" о признании действий конкурсного управляющего ООО "ТатИнк-Финанс" Зайнутдинова А.Н. незаконными, в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий ООО "ТатИнк-Финанс" Зайнутдинов А.Н. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, мотивируя неправильным применением судами норм процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, выслушав представителей сторон, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

Частично удовлетворяя заявление ООО "Редут" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности предполагающей обращение с денежными средствами и имуществом, составляющим конкурсную массу, а с учетом требований статьи 24.1 Закона о банкротстве о необходимости обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, принятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, принадлежащих арбитражному управляющему (за исключением прожиточного минимума), фактически приведет к невозможности заключения договора страхования ответственности на очередной срок, и, как следствие, фактическому запрету на профессию.

В связи с изложенным, суд первой инстанции счел недопустимым ограничение арбитражного управляющего в распоряжении принадлежащими ему денежными средствами.

При этом при оценке доводов относительно невозможности исполнения судебного акта в части, не покрытой размером страхового возмещения, суд первой инстанции счел возможным принять обеспечительные меры в виде запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Зайнутдинову А.Н., связанные с отчуждением данного имущества, указав на то, что в таком виде обеспечительные меры будут направлены на сохранение существующего состояния взаимоотношений между сторонами и не причиняют значительных убытков ответчику и заявителю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в данном случае обеспечительная мера в виде запрета регистрационных действий непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния сторон и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Статья 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, как разъяснено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пункт 10 Постановления N 55 разъясняет, что при оценке доводов заявителя следует учитывать разумность и обоснованность требований о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов, предотвращение нарушения публичных интересов.

При этом стоит учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора.

Арест имущества как обеспечительная мера включает в себя запрет распоряжения имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом и (или) его изъятие (статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, принятие испрашиваемой обеспечительной меры (испрошенный арест имущества, без запрета его использования и без его изъятия) не нарушает баланс интересов участников спора, направлено на сохранение существующего положения (status quo) до разрешения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего Зайнутдинова А.Н. о том, что у ООО СК "Гелиос" и САУ "Возрождение" имеются достаточные активы для покрытия соответствующих убытков, указав, что размер ответственности страховой компании ограничивается размером соответствующей страховой суммы, как в соответствии с пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве; размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего Зайнутдинова А.Н. о том, что заявленные обеспечительные меры являются злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку заявленные требований кредитора ООО "Редут" надуманны и безосновательны; их целью является воспрепятствование деятельности Зайнутдинова А.Н. в качестве конкурсного управляющего должником. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не может давать оценку обоснованности самих исковых требований, так как это бы свидетельствовало о предрешении судом спора по существу. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, следует отметить возможность отмены обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ. Также конкурсный управляющий Зайнутдинов А.Н. не лишен права при наличии к тому достаточных оснований требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (статья 98 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А65-20100/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплёва