Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2021 г. N Ф06-7565/21 по делу N А55-21551/2018

г. Казань

26 июля 2021 г.

Дело N А55-21551/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 202 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Доки Николая Николаевича и Доки Татьяны Александровны

на определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 о возвращении апелляционных жалоб

по делу N А55-21551/2018

по заявлениям акционерного общества коммерческий банк "ГАЗБАНК" к Доке Татьяне Александровне, Доке Николаю Николаевичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества коммерческий банк "ГАЗБАНК" (ИНН 6314006156, ОГРН 1026300002244),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 акционерное общество коммерческий банк "ГАЗБАНК" (далее - АО КБ "ГАЗБАНК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должником 06.06.2019 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. N 106313) (с учетом уточнения), в котором просил:

- признать недействительной сделкой банковскую операцию от 11.07.2018 по выдаче наличных денежных средств из кассы АО КБ "ГАЗБАНК" в пользу Доки Николая Николаевича в сумме 64 876 долларов США,

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Доки Н.Н. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 64 876 долларов США,

- взыскать с Доки Н.Н. в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению: по ставке 3,97% годовых за период с 11.07.2018 по 31.07.2018, по ставке 4,01% годовых за август 2018 года, по ставке 4,22% годовых за сентябрь 2018 года, по ставке 4,36% годовых за октябрь 2018 года, по ставке 5,04% годовых за ноябрь 2018 года, по ставке 5,80% годовых за декабрь 2018 года, по ставке 4,67% годовых за январь 2019 года, по ставке 4,06% годовых за февраль 2019 года, по ставке 3,80% годовых за март 2019 года, по ставке 4,16% годовых за апрель 2019 года, по ставке 3,70% годовых за май 2019 года, по ставке 3,01% годовых за июнь 2019 года, по ставке 2,78% годовых за июль 2019 года, по ставке 2,74% годовых за август 2019 года, по ставке 2,96% годовых за сентябрь 2019 года, по ставке 2,61% годовых за октябрь 2019 года, по ставке 3,51% годовых за ноябрь 2019 года, по ставке 2,82% годовых за декабрь 2019 года, по ставке 2,48% годовых за январь 2020 года, по ставке 3,42 годовых за февраль 2020 года, по ставке 2,22% годовых за март 2020 года, по ставке 2,30% годовых за апрель 2020 года, по ставке 1,65% годовых за май 2020 года, по ставке 2,99% годовых за июнь 2020 года, по ставке 1,85% годовых за июль 2020 года, по ставке 1,99% годовых с 01.08.2020 года до момента фактического исполнения (по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США).

Также, конкурсный управляющий должником 06.06.2019 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. N 106298), в котором просил:

- признать недействительной сделкой банковскую операцию от 11.07.2018 по выдаче наличных денежных средств из кассы АО КБ "ГАЗБАНК" (со счета 42307810588000017083) в пользу Дока Татьяны Александровны в сумме 2 001 100 руб.,

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дока Т.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 001 100 руб.,

- взыскать с Дока Т.А. в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению: по ставке 7,25% годовых за период с 11.07.2018 по 16.09.2018; по ставке 7,5% годовых за период с 17.09.2018 года по 16.12.2018; по ставке 7,75% годовых за период с 17.12.2018 по 16.06.2019, по ставке 7,5% процентов годовых 17.06.2019 до 28.07.2019, 7,25% годовых с 29.07.2019 по 08.09.2019, по ставке 7,00% годовых с 09.09.2019 по 27.10.2019, по ставке 6,50% годовых с 28.10.2019 года по 15.12.2019, по ставке 6,25% годовых с 16.12.2019 по 31.12.2019 года, по ставке 6,25% годовых с 01.01.2020 по 09.02.2020, по ставке 6,00% годовых с 10.02.2020 по 26.04.2020, по ставке 5,50% годовых с 27.04.2018 по 21.06.2020, по ставке 4,50% годовых с 22.06.2020 по 26.07.2020, по ставке 4,25% годовых с 27.07.2020 по 06.10.2020, с 07.10.2020 по ставке рефинансирования Банка России до момента фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2019 заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2020 заявленные требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворены.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 апелляционные жалобы Доки Н.Н. и Дока Т.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2020 возвращены заявителям на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайств о его восстановлении.

В кассационных жалобах Дока Н.Н. и Дока Т.А. просят определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 отменить, восстановить срок на апелляционное обжалование определений Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021, указывая, что о вынесенных определениях суда первой инстанции от 10.06.2021 им было неизвестно, так как указанное определения в их адрес не направлялись, в судебном заседании при принятии определений не присутствовали и не были о нем извещены.

Кроме того, заявители указывают, что информация о дате и времени судебного заседания на сайте арбитражного суда отсутствовала.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно положениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О процессуальных сроках" от 25.12.2013 N 99, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ).

Таким образом, определения Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021, с учетом положения части 3 статьи 113 АПК РФ могли быть обжалованы не позднее 23.01.2020.

Из материалов дела следует, что апелляционные жалобы направлены в Арбитражный суд Самарской области 13.05.2021, о чем свидетельствует штемпель органа связи на почтовом конверте. Таким образом, срок на обжалование судебных актов пропущен.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции указал, что Докой Н.Н. и Дока Т.А. не приведено уважительных причин, которые не позволили им подать апелляционные жалобы в установленный законом срок и исходил из следующего.

В силу абзацу 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исследовав имеющиеся доказательства, апелляционный суд установил, что по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) сведения об определениях Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019 (о принятии заявления) размещены 30.06.2019; об определениях Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2020 (об удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника) размещены 14.11.2020, то есть своевременно.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Апелляционным судом установлено, что при обращении в суд первой инстанции с заявлением конкурсный управляющий представил доказательства направления заявления в адрес ответчиков (почтовые квитанции, отправления N 44303031031833, N 44303031031840), ответчики получили заявление конкурсного управляющего 10.06.2019, Арбитражным судом Самарской области в адрес ответчиков направлялись судебные извещения о дате и времени судебного заседания N 44392535432321, 44392535433656), ответчиками определения Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019 (о принятии заявления) получены 08.07.2019. Также заявителями апелляционных жалоб в материалы дела представлены отзывы и дополнения к отзывам.

При таких обстоятельствах, заявители не доказали, что действуя разумно и добросовестно, они столкнулись с обстоятельствами, воспрепятствовавшими своевременному ознакомлению с текстом определений суда и направлению жалоб, и которые действительно ограничили возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал Доку Н.Н. и Дока Т.А. в восстановлении пропущенного срока.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что определения апелляционного суда содержат выводы, соответствующие установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока необходима совокупность двух условий:

- признание судом причин пропуска срока уважительными;

- неистечение предельного срока на совершение процессуального действия.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуальных сроков решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока противоречит целям его установления и может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им в течение установленного законом срока правом на обжалование либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

При этом не истечение предельного шестимесячного срока само по себе не является основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия.

Установив, что в отсутствие уважительных причин апелляционные жалобы Доки Н.Н. и Дока Т.А. были поданы по истечении предусмотренного процессуального срока, апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил жалобы ее заявителям на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заявители жалоб имели реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суд апелляционной инстанции в установленный законом срок.

В кассационных жалобах Дока Н.Н. и Дока Т.А., по сути, оспаривают выводы суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств, касающихся уважительности причин пропуска срока, давая им свою оценку.

Доводы кассационных жалоб о наличии уважительных причин пропуска срока ввиду сложности поиска информации в сервисе "Картотека арбитражных дел", отсутствия в записях об отложении в Картотеке арбитражных дел информации о сторонах судебного разбирательства подлежат отклонению, поскольку они не могут быть отнесены к таковым, учитывая надлежащее уведомление ответчиков о начавшемся процессе.

Другие доводы, заявленные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как не опровергают выводов суда и не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах определения суда апелляционной инстанции вынесены с правильным применением норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А55-21551/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Моисеев