Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2021 г. N Ф06-6290/21 по делу N А55-18689/2017

г. Казань

26 июля 2021 г.

Дело N А55-18689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Богдановой Е.В.,

при участии до перерыва представителей:

Федеральной налоговой службы - Аванесян К.Г., доверенность от 05.02.2021, Геворгяна С.Р., доверенность от 05.07.2021,

общества с ограниченной ответственностью "БПО-Отрадный" - Фомичевой Е.И., доверенность от 16.02.2021,

при участии после перерыва представителей:

Федеральной налоговой службы - Скляр Т.В., доверенность от 05.02.2021,

общества с ограниченной ответственностью "БПО-Отрадный" - Фомичевой Е.И., доверенность от 16.02.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БПО-Отрадный"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021

по делу N А55-18689/2017

по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью "БПО-Отрадный" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ИНН 6372010680),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2017 принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ООО "Техносервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 ООО "Техносервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Свиридов Виталий Валентинович.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БПО-Отрадный" (далее - ООО "БПО-Отрадный", ответчик), в котором просила признать сделку недействительной, применить последствия ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2020 отказано в принятии уточнений заявленного требования. Отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 заявление ФНС России в лице УФНС России по Самарской области удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ООО "Техносервис" на расчетный счет ООО "БПО-Отрадный" денежных средств в размере 19 612 310,56 руб. (погашение задолженности за услуги по делу N А55-26878/2016 по и/л серии ФС N 014468968). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "БПО-Отрадный" в пользу ООО "Техносервис" денежных средства в размере 19 733 372, 56 руб., в том числе, 121 062 руб. в возмещение расходов по госпошлине во исполнение решения Арбитражного суда по делу N А55-26878/2016 по и/л серии ФС N 014468968. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным определением от 25.02.2021 применены последствия недействительной сделки в виде восстановления задолженности ООО "Техносервис" перед ООО "БПО-Отрадный".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

ООО "БПО-Отрадный", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 в части признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и принять по спору новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФНС России отказать, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "БПО-Отрадный" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФНС России высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 19.07.2021 до 10 часов 00 минут.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей ООО "БПО-Отрадный" и ФНС России.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 05.11.2014 между ООО "Сервисные технологии" и ООО "БПО-Отрадный" был заключен договор N 235/12 об уступки права требования.

21 января 2011 года между ООО "БПО-Отрадный" и ООО "Сервисные технологии" был заключен договор N 123/11, согласно условиям которого ООО "БПО-Отрадный" принимает на себя обязательство оказать услуги по предоставлению персонала для выполнения работ по термической обработке и лаборатории неразрушающего контроля, а ООО "Сервисные технологии" обязалось принять оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Задолженность ООО "Сервисные технологии" по договору от 21.01.2011 N 123/11 перед ООО "БПО-Отрадный" составила 19 612 310,56 руб.

Согласно пункту 1 договора цедент (ООО "Сервисные технологии") в счет погашения задолженности перед цессионарием (ООО "БПО-Отрадный") по договору от 21.09.2011 N 123/11 уступает последнему право требования задолженности по договору N 3-11 от 21.09.2011, заключенному между цедентом (ООО "Сервисные технологии") и ООО "Техносервис", в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 по делу N А55-26878/2016 с ООО "Техносервис" в пользу ООО "БПО-Отрадный" взыскана задолженность в размере 19 612 310,56 руб. основного долга и госпошлина в сумме 121 062 руб.

07 апреля 2017 года с расчетного счета ООО "Техносервис" на расчетный счет ООО "БПО-Отрадный" были списаны денежные средства в размере 19 612 310,56 руб. по и/л серии ФС N 014468968, выданному на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 по делу N А55-26878/2016.

Считая, что сделка по заключению договора N 235/12 об уступке права требования между ООО "Сервисные технологии" и ООО "БПО-Отрадный" была совершена сторонами для вида, без цели создать правовые последствия, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Техносервис" (уменьшение ликвидного имущества должника), при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

В части отказа в признании договора об уступке права требования недействительным на основании статьи 10 ГК РФ судебный акт не обжалуется и кассационному пересмотру не подлежит.

Исследовав вопрос о наличии специальных оснований для признания сделки недействительной, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 19, 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), пришли к выводу о доказанности оснований для признания недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Техносервис" на расчетный счет ООО "БПО-Отрадный" денежных средств в размере 19 612 310,56 руб. (погашение задолженности за услуги по делу NА55-26878/2016 по и/л серии ФС N014468968).

Придя к указанному выводу, суды исходили из следующего.

Перечисление денежных средств осуществлено 07.04.2017, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 27.07.2017, то есть применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В указанный период у должника имелась задолженность перед ООО "ПДК" в сумме 29 178 555,70 руб. Указанная задолженность подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 по делу N А55-14244/2017, от 07.08.2017 по делу N А55-14243/2017, от 13.07.2017 по делу N А55-14242/2017, от 19.07.2017 по делу NА55-14241 /2017, от 10.07.2017 по делу N А55-14245/2017 и включена в реестр требований кредиторов должника.

Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 03.03.2016 N 09-17/02410 о привлечении ООО "Техносервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога в виде штрафа в размере 2 525 223 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованию в виде штрафа в размере 164 600 руб., предложено уплатить недоимку в размере 58 652 270 руб., в том числе: НДС - 34 444 894 руб., налог на прибыль в размере 24 207 376 руб., а также начислены пени в сумме 22 090 750,21 руб. Итого общая сумма доначислений по решению составила 83 432 843,21 руб. Вывод налогового органа подтвержден решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2017 по делу N А55-11767/2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 требование ФНС России включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Техносервис" в общем размере 91 786 877,12 руб.

Таким образом, у должника имелись иные кредиторы, обязательства перед которыми не исполнялись в установленном порядке.

Отклоняя довод ответчика о том, что ему не было известно о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, суды исходили из того, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, согласно которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами, ООО "БПО-Отрадный" и ООО "Техносервис" являются аффилированными организациями, соответственно, ответчик не мог не знать о наличии иных кредиторов у должника, а значит был осведомлен о преимущественном удовлетворении своих требований перед иными кредиторами должника.

Поскольку в результате совершения сделки ООО "БПО-Отрадный" получило предпочтительное удовлетворение своих требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод ответчика относительно истечения срока исковой давности суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 32 постановления Пленума N 63, отклонил, указав на то, что поскольку должник признан несостоятельным (банкротом) решением от 04.04.2018 (резолютивная часть оглашена 28.03.2018), заявление в отношении сделок с ООО "БПО-Отрадный" поступило в суд 25.03.2019, срок исковой давности на момент обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением не был пропущен.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума N 63, привел стороны в первоначальное положение, взыскал с ООО "БПО-Отрадный" в пользу ООО "Техносервис" денежные средства в размере 19 733 372, 56 руб. и восстановил задолженность ООО "Техносервис" перед ООО "БПО-Отрадный" в размере 19 733 372, 56 руб..

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 10 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Установив, что в результате совершения сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Техносервис" на расчетный счет ООО "БПО-Отрадный" (аффилированного лица) денежных средств в размере 19 612 310,56 руб. последнее получило предпочтительное удовлетворение своих требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно констатировали наличие оснований для признания сделки недействительной применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судами правильно, что соответствует положениям статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума N 63.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А55-18689/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов Е.В. Богданова