Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2021 г. N Ф06-5794/21 по делу N А12-24185/2020

г. Казань

04 августа 2021 г.

Дело N А12-24185/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбит"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021

по делу N А12-24185/2020

по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к обществу с ограниченной ответственностью "Альбит" (ОГРН 1143443006167, ИНН 3460013798) о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альбит" (далее - ответчик, ООО "Альбит") с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 20.07.2016 N 10019 за период с 01.08.2019 по 30.06.2020 в размере 1 350 730 руб. 66 коп., неустойки за период с 01.08.2019 по 30.06.2020 в размере 660 063 руб. 54 коп., а всего 2 010 794 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, исковые требования удовлетворены. С ООО "Альбит" в пользу департамента взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 20.07.2016 N 10019 за период с 01.08.2019 по 30.06.2020 в размере 1 350 730 руб. 66 коп., неустойка за период с 01.08.2019 по 30.06.2020 в размере 660 063 руб. 54 коп., а всего 2 010 794 руб. 20 коп

В кассационной жалобе ООО "Альбит" просит решение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между администрацией Волгограда (арендодатель) и союзом организации профсоюзов "Волгоградский областной совет профессиональных союзов" (арендатор) заключен договор аренды от 20.07.2016 N 10019 земельного участка, из земель населенных пунктов, площадью 7411,8 кв. м, с кадастровым номером 34:34:040018:13, с разрешенным использованием: эксплуатация гребной базы, расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, 76А сроком до 01.01.2022 (л.д. 22-29).

На момент подачи иска полномочия переданы Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда. В соответствии с пунктом 2.6. договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что за неполный месяц арендная плата исчисляется из расчета 1/30 части месячной арендной платы за каждый день пользования участком. На основании пункта 2.13. в случае невнесения либо несвоевременного внесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю. Размер арендной платы по договору является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения)

С 23.06.2017 ООО "Альбит" является собственником объекта недвижимости - гребной базы, находящейся на спорном земельном участке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО "Альбит" обратилось в департамент земельных ресурсов с заявлением от 07.07.2017 N 14249 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:0400018:13 площадью 7411,8 кв. м в аренду без проведения торгов сроков на 49 лет.

По результатам осмотра земельного участка составлен акт от 14.02.2019 N 4/23-19-МЗК, в котором зафиксировано отсутствие ограждения и строений на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040018:13.

Реализуя свое право ООО "Альбит" обратилось с заявлением от 19.04.2019 N 1165 в администрацию по вопросу изменения вида разрешенного использования участка, письмом от 16.05.2019 N 10444/-ОА департамент отказал в изменении вида разрешенного использования и предложил расторгнуть договор аренды, направив обществу соглашение о расторжении от 25.04.2019 и проект акта приема-передачи от 21.05.2019 (л.д. 121).

Факт получения указанных документов арендатором подтвержден реестром почтовых отправлений от 16.05.2019.

Между тем подписанные обществом соглашение о расторжении договора от 25.04.2019 и акт приема-передачи от 21.05.2019 не были направлены уполномоченному органу, указанные документы были предоставлены последним в арбитражный суд, после того как суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание.

Департамент направил в адрес общества претензию от 28.05.2020 N 10511-ОАОПЗ с требованием оплатить задолженность по договору аренды и неустойку (л.д. 17-20).

Согласно представленному расчету департамента в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды, у общества образовалась задолженность за период с 01.08.2019 по 30.06.2020 в размере 1 350 730 руб. 66 коп., неустойка за период с 01.08.2019 по 30.06.2020 в размере 660 063 руб. 54 коп.

Оставление ООО "Альбит" требований Департамента без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Альбит" указало, что объект недвижимости уничтожен третьими лицами, путем использования спецтехники и поджога, в связи с чем, нет оснований оплачивать арендные платежи за земельный участок, а также то, что договор аренды расторгнут и земельный участок возвращен арендодателю.

Однако, доводы ответчика судами обоснованно признаны несостоятельными и были отклонены на основании следующего.

Согласно выписке из ЕГРН за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - сооружение, площадью 503,5 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 76а.

Данный объект недвижимости ответчик приобрел по договору купли-продажи от 15.06.2017 N 9ОС у предыдущего арендатора земельного участка - союз организации профсоюзов "Волгоградский областной совет профессиональных союзов".

07 июля 2017 года ответчик обратился в департамент земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, площадью 7411,8 кв. м, для использования под объектом общественно-делового значения (гребной базы).

Распоряжением от 04.08.2017 N 1384 р ответчику отказано в предоставлении земельного участка в аренду, без поведения торгов, в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером 34:34:040018:13 пересекают границы земельного участка, с кадастровым номером 34634:040018:182 и подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также в связи с тем, что имеется утвержденный постановлением администрации Волгоградской области от 22.05.2017 N 235-п проект планировки территории и проект межевания территории для размещения объекта "Строительство 0-й продольной магистрали (рокадной дороги), с примыканием автомобильных дорог по ул.им.Калинина в Ворошиловском районе и ул.Химической в Центральном районе Волгограда", в соответствии с которым земельный участок, с кадастровым номером 34:34:040018:13 расположен, площадью 5040 кв. м к границах объекта общественно-делового назначения (гребная база), площадью 748 кв. м в границах улично-дорожной сети, земельный участок под временное занятие на период строительства и ввода в эксплуатацию с последующим аннулированием; площадью 1624 кв. м в границах улично-дорожной сети, земельный участок подлежащий изъятию для строительств и ввода в эксплуатацию, и с заявлением обратилось не уполномоченное на строительство лицо.

Как следует из материалов дела, достаточных доказательств утраты спорного объекта, либо подтверждающие факт его разрушения до степени, не совместимой с возможностью реконструкции и восстановления, ответчиком не представлены. С заявлением о погашении записи в росреестре ответчик также не обращался.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 606, 610, 621 ГК РФ, статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения и мотивировали судебные акты тем, что договорные отношения по землепользованию между сторонами отсутствуют. После прекращения договорных отношений, арендатор обязан был возвратить земельный участок.

Вопросы о применении регулируемой платы и применения постановления N 469-п к обществу, с учетом принятого решения Волгоградского областного суда от 19.02.2018 N 3а-15/2019 уже были предметом судебной оценки при взыскании платы за предыдущий период пользования, в рамках дела N А12-42760/2018, N А12-42709/2019 при этом какие-либо изменения в нормативное регулирование порядка расчета арендной платы уполномоченным органом не вносились.

Следует отметить, что правильность установленного размера задолженности сторонами не оспаривается, что свидетельствует о наличии правовой определенности.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Отношения между субъектами, основанные на договоре, регулируются гражданским законодательством и являются гражданско-правовыми.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (часть 1).

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором.

При этом в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в случае если имеет место отказ арендодателя в принятии по требованию арендатора имущества после прекращения договора аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной абзацем 1 статьи 622 ГК РФ, в связи с чем такой отказ является необоснованным, а арендодатель признается просрочившим кредитором (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ), что исключает применение абзаца 2 статьи 622 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Альбит" не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что общество приглашало представителя истца для принятия арендованного земельного участка или направляло в адрес арендатора акт приема-передачи имущества, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате непредставления таких доказательств.

За ООО "Альбит" зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - сооружение площадью 503,5 кв. м, расположенное на спорном земельном участке. Доказательств, подтверждающих о погашении записи о титуле общества в связи с уничтожением сооружения, в публичном реестре в материалах дела не имеется.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие акта приема-передачи земельного участка свидетельствует о том, что арендатор после расторжения договора несет риск неблагоприятных последствий и обязан оплачивать за пользование земельным участком.

Довод ответчика о представлении в суд подписанного акта приема передачи о возврате земельного участка, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Суд первой инстанции указал, что представленный ответчиком акт приема передачи в суд, не является объективным доказательством наличия указанного документа, свидетельствующего о возврате арендованного земельного участка.

Системные положения статей 622, 655 ГК РФ указывают на то, что акт приема-передачи, подписанный сторонами действительно презюмирует передачу (возврата) объекта аренды арендодателю, если не будет доказан факт его формального подписания участником арендных правоотношений.

Направленное Департаментом соглашение о расторжении от 21.05.2019 и акт приема-передачи от 21.05.2019, были подписаны арендатором, при этом подписание акта осуществлялось без фактической передачи вещи, указанные документы в адрес Департамента не возвращались.

При таких обстоятельствах акт приема-передачи, подписанный обществом без совершения действий, обеспечивающих фактическую передачу объекта аренды арендодателю носит формальный характер, кроме того, общество не обеспечило возврат акта приема-передачи, в адрес уполномоченного органа.

Совокупность всех существующих по делу обстоятельств свидетельствует о том, что акт приема-передачи от 21.05.2019 носил формальный характер, поскольку земельный участок не выбывал из владения арендатора и не принимался уполномоченным органом.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что на основании заключенного договора ответчику был предоставлен земельный участок, при этом отсутствовали препятствия, позволяющие ему использовать объект по целевому назначению, при отсутствии доказательств возврата участка либо фактических (юридических) препятствий в пользовании, удовлетворили исковые требования.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При проверке законности принятых судебных актов суды исходили из обстоятельств существовавших на момент принятия обжалованного судебного акта, оцененным в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ, применив нормы права регулирующие отношения при прекращении арендных отношений.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, доказательств в опровержение выводов суда заявителем кассационной жалобы не предоставлено в материалы дела, в том числе и по заявленным доводам.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А12-24185/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин