Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2021 г. N Ф06-6776/21 по делу N А12-41339/2018

г. Казань

03 августа 2021 г.

Дело N А12-41339/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вострикова Дениса Сергеевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021

по делу N А12-41339/2018

по заявлению Вострикова Дениса Сергеевича о взыскании судебных расходов с Сапронова Виктора Валерьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вострикова Дениса Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (далее - ООО "ЛэндБанк") 16.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании Вострикова Дениса Сергеевича (далее - должник, Востриков Д.С.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 07.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ЛэндБанк" и Востриковым Д.С., производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Вострикова Д.С. прекращено.

01 ноября 2019 года в арбитражный суд от ООО "ЛэндБанк" поступило заявление о расторжении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019 мировое соглашение расторгнуто, производство по заявлению общества "ЛэндБанк" о признании Вострикова Д.С. банкротом возобновлено; заявление общества "ЛэндБанк" признано обоснованным и в отношении Вострикова Д.С. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2020 Востриков Д.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Дюсалиев С.И.

11 сентября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление Вострикова Д.С. о взыскании в его пользу с Сапронова Виктора Валерьевича (далее - Сапронов В.В.) судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 147 500 руб. (с учетом уточнения), понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по требованию Сапронова В.В. о включении в реестр должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021заявление удовлетворено частично. С Сапронова В.В. в пользу Вострикова Д.С. взысканы судебные расходы в размере 13 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 определение суда первой инстанции от 25.01.2021 в обжалованной части (в части снижения размера расходов на оказание юридической помощи до 13 000 руб.) оставлено без изменения

Не согласившись с принятыми судебными актами, Востриков Д.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части снижения размера расходов на оказание юридической помощи до 13 000 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в материалы дела им были представлены достаточные доказательства оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 17.01.2020; стоимость заявленных к взысканию юридических услуг соразмерна сложившимся в Волгоградской области расценкам на аналогичный объем услуг.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2019 Сапронов В.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 191 854 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Указанное определение было обжаловано Сапроновым В.В. в апелляционном порядке.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2020 оставлено без изменений.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2020 жалоба Сапронова В.В. на указанные судебные акты возвращена без рассмотрения по существу на основании пункта 5 части 1 статьи 291.5 АПК РФ, как поданная с нарушением правил подсудности.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением вышеуказанного спора в суде первой и апелляционной инстанции им были понесены расходы на оплату услуг представителей, Востриков Д.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов в размере 147 500 руб. с Сапронова В.В.

В подтверждение факта несения расходов и их размера Востриковым Д.С. в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 17.01.2020 N ЮУ-02/2020, заключенный им с юридической компанией "Амулет" в лице индивидуального предпринимателя Погосяна Р.Р., по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать последнему юридические услуги: составление возражений на заявление Сапронова В.В. о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А12-41339/2018 и предоставление интересов Заказчика в суде первой инстанции (Арбитражный суд Волгоградской области) в рамках дела N А12-41339/2018 при рассмотрении указанного заявления Сапронова В.В., стоимость которых была установлена в размере 100 000 руб.; копии квитанций от 21.01.2020 N 477358 на сумму 25 000 руб., от 11.03.2020 N 477379 на сумму 25 000 руб., от 09.05.2020 N 496700 на сумму 20 000 руб., от 28.09.2020 N 504701 на сумму 30 000 руб.

- договор на оказание юридических услуг от 14.05.2020 б/н, заключенный им с гражданином Ботовым М.И. по условиям которого Исполнитель обязался по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу N А12-41339/2018 на определение суда от 27.03.2020 об отказе Сапронову В.В. во включении в реестр требований кредиторов, дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела, получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика, стоимость которых была установлена в размере 35 000 руб.; копия расписки от 14.09.2020 о получении Ботовым М.И. от Вострикова Д.С. денежных средств в размере 35 000 руб.

- договор на оказание юридических услуг от 08.10.2020, заключенный им с гражданином Ботовым М.И., по условиям которого Исполнитель обязался по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка отзыва на кассационную жалобу (представление) в Верховный Суд Российской Федерации по делу N А12-41339/2018, дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела, получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика, стоимость которых была установлена в размере 11 000 руб.; копия расписки от 08.10.2020 о получении Ботовым М.И. от Вострикова Д.С. денежных средств в размере 11 000 руб.

Также для участия в процессе в Арбитражном суде Волгоградской области по рассмотрению заявления Сапронова В.В. о включении в реестр требований кредиторов Вострикова Д.С. была оформлена нотариальная доверенность на представителя, за оформление которой было уплачено 1500 руб.

Удовлетворяя частично заявленные Востриковым Д.С. требования, суды, исследовав и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали обоснованной, разумной и подлежащей к взысканию сумму судебных расходов должника в размере 13 000 руб. по оплате услуг представителя (Ботова М.И.), привлеченного в связи с рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции (из расчета: 3000 руб. за личный прием Вострикова Д.С., 10 000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу Сапронова В.В.), установив факт их реального оказания и несения должником соответствующих расходов, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая степень сложности дела, объем и характера оказанных услуг (личный прием представителем должника при обращении к нему, составление отзыва на апелляционную жалобу), временные затраты специалиста на оказание соответствующих услуг, а также сложившийся в регионе уровень оплаты аналогичных услуг (приняв во внимание утвержденные решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи), отклонив требования в остальной части.

При этом, отклоняя требования Вострикова Д.С. в остальной части (расходов, связанных с привлечением юридической компанией "Амулет" по договору от 17.01.2020 в связи с рассмотрение спора в суде первой инстанции, и гражданина Ботова М.И. по договору от 08.10.2020 для подготовка отзыва на кассационную жалобу (представление) в Верховный Суд Российской Федерации), суды исходили из непредставления заявителем достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении договора на оказание юридических услуг от 17.01.2020 (с юридической компанией "Амулет"), оказания по нему услуг, и, как следствие не доказанности связи между понесенными должником расходами по оплате услуг казанному лицу и рассматриваемым делом, приняв во внимание следующую совокупность обстоятельств: непредставление юридической компанией "Амулет" отчета о проделанной в рамках указанного договора работе, представление в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции процессуального документа (возражения на требования), не позволяющего идентифицировать его фактического исполнителя, представление интересов должника в судебных заседаниях Курбановым С.А. по доверенности, в то время как лицо, с которым должником был заключен соответствующий договор, - Погосян Р.Р. при рассмотрении спора осуществлял по доверенности представительство иного лица - общества "ЛэндБанк", а также из отсутствия необходимости составление отзыва на кассационную жалобу (представление), учитывая, что жалоба Сапронова В.В. была возвращена Верховным Судом Российской Федерации без рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, к которым в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отнесены нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что оценка расходов, понесенных должником в связи с рассмотрением обособленного спора, судами была дана с учетом названных критериев.

Определяя сумму заявленных к взысканию судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, исследуя обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, тождественны доводам, которые являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А12-41339/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Э.Г. Баширов В.Р. Гильмутдинов