Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2021 г. N Ф06-7024/21 по делу N А55-24490/2020

г. Казань

05 августа 2021 г.

Дело N А55-24490/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

истца - Бердиной Е.С. (доверенность от 02.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Солидарность"

на решение Арбитражного суда самарской области от 11.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021

по делу N А55-24490/2020

по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк "Солидарность", г. Самара (ИНН 6316028910) к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки, г. Самара (ИНН 6315831345) о расторжении договора поручительства, при участии третьих лиц: Швеца Дмитрия Андреевича, Швец Ирины Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк "Солидарность" (далее -АО КБ "Солидарность") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о расторжении договора поручительства от 23.05.2005 N 724.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО КБ "Солидарность" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что обязанности, связанные с исполнением АО КБ "Солидарность" договора поручительства, возникли в 2019 году в связи с нарушением условий договора займа, то есть после вступления в силу изменений в пункт 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным заявитель жалобы полагает, что на основании пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" к правоотношениям подлежит применению пункт 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в действующей редакции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО КБ "Солидарность", Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено, что 23.05.2005 между Самарским областным фондом жилья и ипотеки и Швец Дмитрием Андреевичем, Швец Ириной Васильевной (далее - третьи лица, заемщики) заключен договор займа N 724 на 2 600 000 руб. сроком на 300 месяцев с уплатой 10% годовых.

В соответствии с пунктом 1.2 договора указанная сумма займа предоставлена заемщикам на строительство индивидуального жилого дома по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район.

Согласно пункту 1.3 договора обеспечением исполнения обязательств по договору займа является поручительство ОАО "Солидарность" и залог (ипотека) жилого дома.

Самарский областной фонд жилья и ипотеки и АО КБ "Солидарность" заключили договор поручительства от 23.05.2005 N 724, согласно которому поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиками условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию заложенного имущества, возмещение убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащих исполнением обязательств по договору займа заемщиками.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поручительства поручительство прекращается с прекращением обязательств заемщиков по договору займа, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обращаясь с иском о расторжении договора поручительства от 23.05.2005 N 724 со ссылкой на пункт 4 статьи 363 ГК РФ, истец указывал на недобросовестность ответчика в связи с непредставлением информации о предмете залога недвижимого имущества, а также утратой предмета залога.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 361, 363, 450 ГК РФ, не согласился с доводами истца о необходимости применения положений пункта 4 статьи 363 ГК РФ, не усмотрел оснований для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Утрата предмета залога, по мнению истца, является основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что истцом в материалы дела не представлено доказательств утраты предмета залога. Непредставление ответчиком информации о предмете залога не свидетельствует о том, что предмет залога утрачен.

Более того, суды признали, что сам факт утраты предмета залога не может рассматриваться в качестве неблагоприятного последствия, являющегося безусловным основанием для расторжения договора поручительства, заключенного ранее.

Кроме этого, договор поручительства с Банком не содержит условий, ставящих его действие в зависимость от наличия залога по кредитному договору, при этом обеспечиваемое (кредитное) обязательство не изменялось. Как пояснил ответчик, заемщики осуществляют погашение кредита в установленные договором сроки, за исключением небольших просрочек, на вопрос суда относительно судьбы залогового имущества ответить затруднилась.

Поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должники, вне зависимости от наличия залога, включая возврат основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафов, пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

То есть объем обязательств поручителя не ставится в зависимость от наличия договора залога и самого залогового имущества, других поручителей, в связи с чем отсутствие у Банка информации о предмете залога ситуации не изменило.

Ссылка истца на положения пункта 4 статьи 363 ГК РФ отклонена судами, поскольку исходя из правил действия закона во времени (статья 4 ГК РФ), принятая Федеральным законом от 08.03.2015 после заключения договора (правоотношения возникли в 2005 году) спорная норма закона не применима к рассматриваемым правоотношениям.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в соответствии с которой подпунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", указанный федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года, положения ГК РФ (в редакции указанного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции указанного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.

Положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года), при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Соответствующая правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, а также в пунктах 82 и 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.032016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда самарской области от 11.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А55-24490/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Э.Р. Галиуллин