Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2021 г. N Ф06-6495/21 по делу N А55-15383/2020

г. Казань

06 августа 2021 г.

Дело N А55-15383/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителя (после перерыва):

от акционерного общества "Хай Медиа-Регион" - Кисконьян М.В. по доверенности от 20.04.2021 N 010/21,

при участии в судебном заседании представителя (после перерыва):

от общества с ограниченной ответственностью "ЗАУКСВЕЛЛ РУС" - Маслова Р.С. по доверенности от 01.10.2020 N 3,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формат-М" и кассационную жалобу акционерного общества "Хай Медиа-Регион"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021

по делу N А55-15383/2020

по исковому заявлению акционерного общества "Хай Медиа-Регион" (ОГРН 1117746402025, ИНН 7706756659) к обществу с ограниченной ответственностью "Формат-М" (ОГРН 1137746053785, ИНН 7727796821), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Хай Медиа-Регион", общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ-ЮНИТИ", общества с ограниченной ответственностью "ЗАУКСВЕЛЛ РУС", общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТРАСТ", Нотариус г. Москвы Никитюк Надежда Юрьевна, о взыскании неустойки, о переводе прав в отношении денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Хай Медиа-Регион" (далее - АО "Хай Медиа-Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формат-М" (далее - ООО "Формат-М", ответчик) о взыскании неустойки 100 000 руб., о переводе прав в отношении денежных средств в сумме 22 702 540,54 руб., размещенных на депозите нотариуса г. Москвы Никитюк Н.Ю., во исполнение обязательства по договору об оказании консультационных услуг N 15/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Хай Медиа-Регион", общество с ограниченной ответственностью "Консалт-Юнити", общество с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус", общество с ограниченной ответственностью "Юнитраст", нотариус г. Москвы Никитюк Н.Ю.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А55-15383/2020, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Формат-М" в пользу АО "Хай Медиа-Регион" подлежит взысканию 100 000 руб. неустойки, а также 4000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Формат-М" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав АО "Хай Медиа-Регион" во взыскании 100 000 руб. неустойки, а также 4000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, ООО "Формат-М" указывает, что соглашением от 12.08.2019 подтверждается факт получения АО "Хай Медиа-Регион" прав требования к ООО "Нефтегазовая промышленная компания" по договору об оказании консультационных услуг от 01.02.2013 N 15/13, в связи с чем, полагает, что обжалуемые судебные акты могут повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, уже являющегося кредитором ООО "Нефтегазовая промышленная компания", за счет ответчика, в случае взыскания истцом денежных средств в размере 15 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 992 328,75 руб.

Также не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, АО "Хай Медиа-Регион" обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе АО "Хай Медиа-Регион", со ссылкой на многочисленную судебную практику (по делам с участием лиц, участвующих и в настоящем деле), подтверждающую, по мнению заявителя, правомерность требований к ответчику, просит отменить решение суда первой инстанции от 16.02.2021 и постановление апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А55-15383/2020 в части отказа в удовлетворении требования о переводе прав ООО "Формат-М" на АО "Хай Медиа-Регион" в отношении денежных средств, размещенных на депозите нотариуса г. Москвы Никитюк Н.Ю. в сумме 22 702 540,54 руб. во исполнение обязательства по договору об оказании консультационных услуг N 15/13, заявленное требование удовлетворить.

Подробнее доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

В представленных отзывах на кассационные жалобы третьи лица ЗАО "Хай Медиа-Регион" и ООО "Зауксвелл Рус" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалоб отказать.

В заседании суда кассационной инстанции 29.07.2021 принял участие представитель АО "Хай Медиа-Регион", который дал соответствующие пояснения по делу.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании 29.07.2021 объявлен перерыв до 03.08.2021 до 11 часов 20 минут, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

АО "Хай Медиа-Регион" 31.07.2021 подано письменное ходатайство об участии его представителя в судебном заседании, назначенном на 03.08.2021, с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании 03.08.2021, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), принял участие представитель АО "Хай Медиа-Регион", который поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

В судебном заседании в суде кассационной инстанции также принял участие представитель ООО "Зауксвелл Рус", который дал соответствующие доводам отзыва пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между ЗАО "Хай Медиа-Регион" (исполнитель) и ООО "Нефтегазовая Промышленная Компания" (заказчик) был заключен договор об оказании консультационных услуг от 01.02.2013 N 15/13, в рамках которого исполнитель оказал услуги по проведению поиска компании с целью рассмотрения ООО "Нефтегазовая Промышленная Компания" возможности приобретения долей/акций найденной компании в размере не менее 51 % от уставного/акционерного капитала. Согласно составленным заданию N 1 к договору, акту приемки оказанных услуг от 30.07.2013 N 1 в результате оказания услуг ООО "Нефтегазовая Промышленная Компания" была согласована покупка 70 % долей в уставном капитале ООО "Воронеж-Аква" (ОГРН 1023601581365). В соответствии с условиями задания N 1 (приложение к договору об оказании консультационных услуг от 01.02.2013 N 15/13) общая стоимость услуг составила 32 432 200 руб., оплата должна была производиться тремя частями в следующем порядке: 9 729 660 руб. - до 31.08.2013; 18 376 084 руб. - до 31.03.2014; 4 326 456 руб. - до 31.01.2015.

С учетом частичной оплаты, задолженность заказчика перед исполнителем составила 22 702 540,54 руб.

10 февраля 2014 года между ЗАО "Хай Медиа-Регион" (цедент) и ООО "Формат-М" (цессионарий) был заключен договор уступки (цессии) N 001-ЦД/14, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору об оказании консультационных услуг от 01.02.2013 N 15/13.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 10.02.2014 N 001-ЦД/14 за уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в сумме 15 000 000 руб. Согласно пункту 3.1. договора уплата указанной суммы производится путем выдачи цессионарием простого векселя (соло-векселя) на сумму 15 000 000 руб. со сроком платежа не позднее 01.05.2019. Пунктом 2.3 договора от 10.02.2014 N 001-ЦД/14 определено, что права и обязанности считаются перешедшими в момент подписания акта приема-передачи документов, удостоверяющих права и обязанности по договору об оказании консультационных услуг от 01.02.2013 N 15/13.

Кроме того, между ЗАО "Хай Медиа-Регион" (цедент), ООО "Формат-М" (цессионарий) и АО "Хай Медиа-Регион" (поручитель) подписан договор поручительства от 10.02.2014 N 1 к указанному договору от 10.02.2014 N 001-ЦД/14, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с цедентом перед цессионарием за возврат простого векселя ООО "Формат-М" серии ВД N 001001 от 11.02.2014, полученного цедентом по договору цессии, либо его стоимости на сумму 15 000 000 руб. при недействительности договора от 10.02.2014 N 001-ЦД/14.

Согласно пунктам 2.3, 2.4. договора поручительства, в случае признания недействительным договора цессии от 10.02.2014 N 001-ЦД/14, и неисполнения цедентом обязательства по возврату цессионарию простого векселя ООО "Формат-М" серии ВД N 001001 от 11.02.2014 на сумму 15 000 000 руб., цессионарий вправе потребовать исполнения обязательств по возврату векселя либо его стоимости в размере 15 000 000 руб. у поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание с поручителя. В случае, если поручитель исполнит обязательства по возврату цессионарию указанного векселя либо его стоимости в размере 15 000 000 руб., к нему переходят права и обязанности по договору об оказании консультационных услуг от 01.02.2013 N 15/13.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 по делу N А70-6845/2015 ЗАО "Хай Медиа-Регион" признано банкротом, определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2016 (по делу N А70-6845/2015 о банкротстве ЗАО "Хай Медиа-Регион" (ОГРН 1107746676564) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, применены последствия признания недействительным договора уступки права от 10.02.2014 N 001-ЦД/14, заключенного между ЗАО "Хай Медиа-Регион" и ООО "Формат-М", в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "Хай Медиа-Регион" денежных средств в сумме 22 702 540 руб., перечисленных ООО "Нефтегазовая Промышленная Компания" в счет исполнения обязательств по договору об оказании консультационных услуг от 01.02.2013 N 15/13 и находящихся не депозите нотариуса Никитюк Н.Ю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу N А70-6845/2015, указанное определение от 08.08.2016 изменено, заявление конкурсного управляющего ЗАО "Хай Медиа-Регион" удовлетворено частично. Договор уступки права (цессии) от 10.02.2014 N 001-ЦД/14, заключенный между ЗАО "Хай Медиа-Регион" и ООО "Формат-М" признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

16 марта 2017 года ООО "Формат-М" предъявило к АО "Хай Медиа-Регион" требование как к поручителю по договору поручительства от 10.02.2014 N 1.

В акте приема-передачи от 09.11.2017 N 1 указано, что АО "Хай Медиа-Регион" исполнило обязательства перед ООО "Формат-М" из договора поручительства по возврату простого векселя серии ВД N 001001 от 11.02.2014.

В пункте 3 данного акта указано, что после вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-186593/2014, ООО "Формат-М" обязуется получить оригиналы документов и передать АО "Хай Медиа-Регион" по первому требованию.

Согласно доводам истца, в соответствии с пунктом 2.4 договора поручительства от 10.02.2014 N 1 к нему перешли права и обязанности ЗАО "Хай Медиа-Регион" по договору об оказании консультационных услуг от 01.02.2013 N 15/13.

АО "Хай Медиа-Регион" обратилось к должнику с требованием об оплате по договору об оказании консультационных услуг от 01.02.2013 N 15/13, однако, 18.12.2015 ООО "Нефтегазовая Промышленная Компания" внесло на депозит нотариуса г. Москвы Никитюк Н.Ю. денежные средства в сумме 22 702 540,54 руб. в подтверждение исполнения обязательства по договору об оказании консультационных услуг от 01.02.2013 N 15/13 до момента определения надлежащего кредитора, указав получателями денежных средств или ООО "Формат-М", или ООО "Зауксвелл Рус", или ООО "Юнитраст", в подтверждение данных обстоятельств представлена нотариальная справка от 18.12.2015 N 930.

В последующем, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 отменено постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу N А70-6845/2015 в связи с новыми обстоятельствами (отмена решения суда о признании ЗАО "Хай Медиа-Регион" банкротом).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу N А70-6845/2015 определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2016 отменено, заявление конкурсного управляющего ЗАО "Хай Медиа-Регион" о признании недействительным договора уступки права от 10.02.2014 N 001-ЦД/14 оставлено без рассмотрения.

С учетом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А70-6845/2015, между ООО "Формат-М" и АО "Хай Медиа-Регион" заключено соглашение от 12.08.2019 о возврате исполненного по договору поручительства от 10.02.2014 N 1.

Как определено данным соглашением от 12.08.2019, его стороны подтверждают, что АО "Хай Медиа-Регион" исполнило финансовые обязательства цедента по договору поручительства от 10.02.2014 N 1 в связи с признанием недействительным договора уступки прав (цессии) от 10.02.2014 N 001-ЦД/14, ввиду чего получило права требования к ООО "Нефтегазовая Промышленная Компания" по договору об оказании консультационных услуг от 01.02.2013 N 15/13.

В срок до 01.02.2020 ООО "Формат-М" обязалось вернуть поручителю АО "Хай Медиа-Регион" сумму возникшего неосновательного обогащения в размере 15 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 по 12.08.2019 в размере 1 992 328,75 руб., путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет АО "Хай Медиа-Регион", указанный в настоящем договоре (пункт 2 соглашения от 12.08.2019)

В пункте 3 данного соглашения его стороны предусмотрели, что в том случае, если ООО "Формат-М" не исполнит указанные обязательства, оно обязано уплатить АО "Хай Медиа-Регион" штрафную неустойку в размере 100 000 руб., и уступить в пользу АО "Хай Медиа-Регион" право получения денежных средств с депозита нотариуса г. Москвы Никитюк Н.Ю. в размере 22 702 540,54 руб., внесенных ООО "Нефтегазовая Промышленная Компания" в подтверждение исполнения обязательства по договору N 15/13.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что данная уступка должна быть осуществлена путем заключения дополнительного соглашения в течение 1-го месяца с момента получения ООО "Формат-М" претензии.

Указывая, что ООО "Формат-М" своих обязательств не исполнило, на основании условий соглашения от 12.08.2019 АО "Хай Медиа-Регион" истец обратилось к ответчику с претензией от 10.02.2020 с требованием об уплате неустойки в сумме 100 000 руб. и подписании соглашения об уступке (договор) прав на получение денежных средств с депозита нотариуса в размере 22 702 540,54 руб. Неисполнение заявленных требований послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал иск.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 520-О).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 5 статьи 49 АПК РФ, учитывая признание иска ответчиком в полном объеме, установив отсутствие оснований для отказа в принятии признания иска лишь в части взыскания неустойки в сумме 100 000 руб. по сделке сторон спора - соглашению от 12.08.2019, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска - в части требования о взыскании неустойки в сумме 100 000 руб., в связи с чем, удовлетворил указанное требование.

При этом, установив, что признание иска ответчиком в части требования о переводе прав в отношении денежных средств, размещенных на депозите нотариуса г. Москвы Никитюк Н.Ю. в сумме 22 702 540,54 руб., приведет к нарушению прав третьих лиц - двух других кредиторов ООО "Нефтегазовая Промышленная Компания" - ООО "Зауксвелл Рус" и ООО "Юнитраст" и противоречит закону, суд в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ не принял признание иска ответчиком в указанной части.

Разрешая спор в данной части требований по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 382, 384, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, и проанализировав судебные акты, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений, в том числе, по третейскому делу N ТС-01/14, по арбитражным делам NN А70-6845/2015, А70-6738/2016, А33-2480/2016, А70-5702/2015, А70-7203/2017, А40-186593/2014, А70-3529/2016, А70-924/2016, А70-7915/2017, А70-11528/2016, А70-4830/2016, А40-147452/2018, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, которое он считает нарушенным.

Суды указали, что в данном случае сторонами соглашения от 12.08.2019 определены исключительно финансовые права и обязательства по возврату денежных средств, признаваемых сторонами данного соглашения неосновательным обогащением, соответственно, истец может заявить требование о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика; действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих перевод права на получение денежных средств с депозита нотариуса в силу соглашения, определяющего финансовые права и обязательства сторон по иной сделке.

При этом, ссылка истца на положения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", судами не принята, установлено, что указанное соглашение от 12.08.2019 между двумя сторонами - цессионарием (ответчиком) и поручителем (истцом) в данном случае, при установленных обстоятельствах правоотношений сторон по делу, не может рассматриваться в качестве договора, на основании которого производится уступка права требования в отношении права требования на получение денежных средств с депозита нотариуса в рамках договора N 15/13, и при том, что в качестве кредиторов в отношении денежных средств, находящихся на депозите нотариуса, определены три лица: ООО "Формат-М", ООО "Зауксвелл Рус" и ООО "Юнитраст".

Суд округа, поддерживая выводы судов, также исходит из следующего.

Как установлено частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Кодексом и законами.

Применительно к рассматриваемому спору, истцом в качестве способа защиты своих гражданских прав, которые он полагает нарушенными, избран специальный способ защиты прав цессионария при заключении договора цессии с более поздним моментом перехода требования - в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств дела, доводы истца, приводимые им на протяжении судебного разбирательства по настоящему делу, в поддержание исковых требований нельзя признать состоятельными.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Как указано ранее, истец основывает свои требования по иску о переводе прав в отношении денежных средств, размещенных на депозите нотариуса, на заключенном с ответчиком соглашении от 12.08.2019 о возврате исполненного по договору поручительства от 10.02.2014 N 1.

Истец обратился в суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик уклоняется от подписания договора уступки прав (цессии) получения денежных средств с депозита нотариуса г. Москвы Никитюк Н.Ю. в размере 22 702 540,54 руб., как то согласовано сторонами в пункте 4 соглашения от 12.08.2019 в случае неисполнения ответчиком обязательств по возврату 15 000 000 руб., признаваемых сторонами неосновательным обогащением.

В силу статьи 65 АПК РФ, истец должен доказать, каким образом действия или бездействие ответчика нарушают его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены исковые требования.

При этом, применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон по спору, с учетом исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, факт нарушения прав истца действиями ответчика судами не установлен.

Из материалов дела не усматриваются права и интересы истца, нарушенные непосредственно ответчиком - применительно к установленным обстоятельствам их правоотношений.

Более того, в материалы дела представлено гарантийное письмо ООО "Формат-М" от 27.02.2020 о согласии на подписание договора уступки прав (цессии) в соответствии с условиями пункта 4 соглашения от 12.08.2019.

Сам факт признания ответчиком предъявленных к нему исковых требований подтверждает, что спора между истцом и ответчиком не имеется.

Более того, спор об установлении надлежащего кредитора в отношении депонированных на счет нотариуса денежных средств между ООО "Формат-М", ООО "Юнитраст" и ООО "Зауксвелл Рус" рассматривается в рамках дела N А40-186593/2014, которое в настоящее время приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-33753/2019.

Таким образом, в рассматриваемом случае, исходя из предмета заявленного иска, учитывая наличие иных разрешенных и рассматриваемых споров с участием сторон по делу, в том числе относительно перехода прав и обязанностей по договору об оказании консультационных услуг от 01.02.2013 N 15/13 (с учетом обстоятельств заключения ЗАО "Хай Медиа-Регион" нескольких аналогичных договоров цессии с одним и тем же предметом сделки), суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленного требования истца к ответчику, не имеется.

В указанной части в иске отказано законно и обоснованно.

Также суд кассационной инстанции учитывает, что правоотношения сторон по делу осложнены многочисленными длительными судебными спорами относительно перехода прав и обязанностей по договору об оказании консультационных услуг от 01.02.2013 N 15/13 (с учетом обстоятельств заключения ЗАО "Хай Медиа-Регион" аналогичных договоров цессии с одним и тем же предметом сделки).

Как следует из материалов дела, помимо договора уступки права от 10.02.2014 N 001-ЦД/14 с ООО "Формат-М", 21.02.2014 между ЗАО "Хай Медиа-Регион" (цедент) и ООО "Юнитраст" (цессионарий) был заключен договор цессии N 002-ЦД/14 с тем же предметом сделки, что и у договора от 10.02.2014 N 001-ЦД/14,- цессионарию были уступлены права и обязанности истца по договору об оказании консультационных услуг от 01.02.2013 N 15/13.

Также, 18.09.2014 между ЗАО "Хай Медиа-Регион" (цедент) и ООО "Зауксвелл Рус" (цессионарий) был заключен аналогичный договор цессии с тем же предметом сделки - цессионарию были уступлены права и обязанности истца по договору об оказании консультационных услуг от 01.02.2013 N 15/13.

Исходя из таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что возникает необходимость разрешения вопроса о конкуренции перехода прав между цессионариями по всем заключенным договорам цессии.

Как видно из мотивировочной части обжалуемого постановления апелляционного суда, суд исследовал судебные акты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, которыми оценены все правовые последствия заключения аналогичных договоров цессии, в результате чего пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требования по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

При этом, особо следует отметить обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела N А33-33753/2019 по иску ЗАО "Хай Медиа-Регион" к ООО "Формат-М" о применении последствий недействительности договора уступки права от 10.02.2014 N 001-ЦД/14. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2021 по делу N А33-33753/2019 производство по делу в части требования о признании договора уступки права от 10.02.2014 N 001-ЦД/14 недействительным, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с тем, что такой спор, ставший предметом настоящего судебного разбирательства (в части оспаривания сделки) уже был разрешен третейским судом в 2014 году.

В решении по делу N А33-33753/2019 судом констатировано, что после заключения договора цессии от 10.02.2014 N 001-ЦД/14 аналогичный договор цессии от 21.02.2014 N 002-ЦД/14 был заключен между истцом и ООО "Юнитраст". Поскольку указанный договор был оспорен в рамках дела N А70-5702/2015 и решение вступило в законную силу, то указанная сделка не повлекла юридических последствий в виде перехода уступленных прав ООО "Юнитраст". Следующей по хронологии событий является сделка по уступке прав, заключенная 18.09.2014 с ООО "Зауксвелл Рус", которая подвергалась оспариванию по искам АО "Хай Медиа-Регион" и ООО "Формат-М" (дела N А70-7203/2017, А70-6738/2016), но не была признана недействительной. Суд оценил договор поручительства от 10.02.2014 N 1, заключенный между АО "Хай Медиа-Регион", ООО "Формат-М" и ЗАО "Хай Медиа-Регион" как новый договор цессии, влекущий переход прав ЗАО "Хай Медиа-Регион" по договору от 01.02.2013 N 15/13 к АО "Хай Медиа-Регион" в случае исполнения им своих обязательств как поручителя, что по существу является гарантией для АО "Хай Медиа-Регион" в том, что уступленные права будут сохранены за указанным обществом в том случае, если в результате всех вышеуказанных судебных разбирательств ООО "Формат-М" проиграет споры. Действия АО "Хай Медиа-Регион" и ООО "Формат-М" при заключении договора поручительства от 10.02.2014 N 1 судом квалифицированы как злоупотребление, направленное на нарушение прав ООО "Зауксвелл Рус", в связи с чем, указанный договор поручительства является ничтожным на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем согласно общедоступным сведениям системы "КАД Арбитр" решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2021 по делу N А33-33753/2019 не вступило в законную силу на момент принятия обжалуемого постановления.

Однако, судом апелляционной инстанции указанное решение и изложенные в нем обстоятельства учитывались и оценивались в совокупности с иными обстоятельствами, при рассмотрении правомерности настоящего иска учитывалась совокупность всех доказательств в материалах дела, что не повлекло нарушения прав сторон.

С учетом изложенного, доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационные жалобы не содержат.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А55-15383/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Бубнова

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов