Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2021 г. N Ф06-5570/21 по делу N А65-19184/2018

г. Казань

10 августа 2021 г.

Дело N А65-19184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Медведева В.В., доверенность от 24.12.2020, Астахова Г.Г., доверенность от 27.01.2021,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Завод по производству синтетических моющих средств" Котовой О.С. - Коняева И.В., доверенность от 23.10.2020,

акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Гайфуллина И.А., доверенность от 01.02.2021, Емельянычевой О.В., доверенность от 01.02.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021

по делу N А65-19184/2018_1

по заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод по производству синтетических моющих средств", ИНН 1655203620,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Анкор" о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод по производству синтетических моющих средств" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018 заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод по производству синтетических моющих средств" несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве вступления в дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Завод по производству синтетических моющих средств" (далее - ООО "Завод по производству синтетических моющих средств", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Латыпов Равил Умярович. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 конкурсным управляющим ООО "Завод по производству синтетических моющих средств" утверждена Котова Олеся Сергеевна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.12.2019 поступило заявление ПАО "Татфондбанк" о признании сделки, заключенной между ООО "Завод по производству синтетических моющих средств" и акционерным обществом "Нэфис Косметикс" (далее - АО "Нэфис Косметикс"), по выплате ответчиком в пользу должника аванса по договору N 230/16 от 30.05.2016 в сумме 926 839 425 руб. 99 коп., произведенной в период с 01.06.2016 по 06.06.2016 и отраженной в платежных поручениях N 4242 от 01.06.2016, N 4318 от 02.06.2016, N 4477 от 03.06.2016, N 4531 от 06.06.2016 и N 4532 от 06.06.2016, недействительной и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 определение суда первой инстанции от 23.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, ПАО "Татфондбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты нижестоящих инстанций отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов о квалификации оспариваемых сделок по перечислению денежных средств со счета должника как авансирования подрядных работ по согласованию с Банком противоречит материалам дела, по мнению Банка авансирование является мнимым, оспариваемые платежи носят транзитный характер и направлены на искусственное наращивание задолженности ООО "Завод по производству синтетических моющих средств" перед АО "Нэфис Косметикс".

По мнению кассатора, судами необоснованно не принят во внимание довод Банка об отсутствии на счете АО "Нэфис Косметикс" в спорный период денежных средств, достаточных для перечисления должнику денежных средств в сумме 926 839 425,99 руб.; назначение оспариваемых платежей, указанное в платежных поручениях, не может служить доказательством фактического направления этих средств на приобретение стройматериалов, оборудования или оплату работ, поскольку строительство завода фактически осуществлялось ранее оспариваемых платежей; налицо создание сторонами формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной кредиторской задолженности должника; исковая давность применена судами неверно, поскольку о транзитном характере оспариваемых платежей и отсутствии у АО "Нэфис Косметикс" необходимого остатка на счете в ПАО Банк "ФК Открытие" заявитель не мог узнать ранее октября 2018 года после получения от ПАО Банк "ФК Открытие" ответа на запрос.

В судебном заседании представители Банка настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Присутствующие в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Завод по производству синтетических моющих средств" и представитель АО "Нэфис Косметикс" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба ПАО "Татфондбанк" рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Нэфис Косметикс" и должником был заключен договор от 30.05.2016 N 230/16 (с учетом дополнительных соглашений от 06.06.2016, от 27.09.2016, от 03.10.2016, от 21.10.2016, от 31.01.2017), по условиям которого АО "Нэфис Косметикс" обязалось поставить в переработку сырьевые компоненты, вспомогательные материалы и полуфабрикаты (сырье) для производства готовой продукции - синтетических моющих средств (CMC) и полуфабрикатов CMC, принять объем услуг и работ, оказанный и выполненный должником, и оплатить вознаграждение, а должник обязался принять сырье, произвести из него продукцию, осуществить упаковку, маркировку и паллетирование продукции в соответствии с условиями договора.

По условиям пункта 2.3.2. указанного договора, общество "Нэфис Косметикс" обязалось уплатить аванс в размере 926 839 425,99 руб. за работы и услуги, которые будут оказаны в период с июня 2024 года по июнь 2025 года.

При этом заключение договора N 230/16 от 30.05.2016 было связано с совместным участием АО "Нэфис Косметике", ПАО "Татфондбанк" и ООО "Завод по производству CMC" в инвестиционном проекте по строительству нового завода. Завод который должен был быть построен, является заводом по производству синтетических моющих средств, одного из видов продукции, в настоящее время выпускаемой АО "Нэфис Косметикс".

Договор N 230/16 от 30.05.2016 имел предметом оказание должником для АО "Нэфис Косметике" услуг по производству продукции (синтетических моющих средств и полуфабрикатов моющих средств), упаковке, маркировке и паллетированию продукции. Предоставление аванса это есть установленное договором обязательство по оплате оказываемых услуг.

При этом заключение самого договора на оказание услуг N 230/16 от 30.05.2016 было условием кредитного договора N С28/16 от 09.06.2016, согласно которому должник должен был обеспечить заключение с АО "Нэфис Косметикс" договор на оказание возмездных услуг по производству синтетических моющих средств и обеспечить наличие собственных средств на сумму 926 800 000 руб. (пункт 3.2.15).

Данное условие содержалось и в бизнес-плане инвестиционного проекта, предусматривающим вложение собственных средств за счет вклада в уставный капитал в размере 50 000 000 руб. и 926 839 425,99 руб. путем внесения аванса от АО "Нэфис Косметикс" за услуги по производству продукции.

Как установлено судом, АО "Нэфис Косметикс" исполнило свои обязательства в части перечисления аванса должнику на общую сумму 2 732 974 145,46 руб. по платежным поручениям N 4242 от 01.06.2016, N 4318 от 02.06.2016, N 4477 от 03.06.2016, N 4531 от 06.06.2016, N 4532 от 06.06.2016, N 4949 от 20.06.2016, N 1789 от 20.07.2016, N 9104 от 24.10.2016, N 2422 от 30.11.2016, часть из которых в размере 1 805 376 236,44 руб. должником была возвращена. Сумма авансовых платежей кредитора, за вычетом возвращенных должником части авансовых платежей, составила 927 597 909,02 руб.

В связи с отказом со стороны Татфондбанка в финансировании должника в строительстве "под ключ" объекта: "Завод по производству синтетических моющих средств" по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Г. Тукая и невозможностью оказания должником обществу "Нэфис Косметикс" услуг по договору от 30.05.2016 N 230/16 в связи с отсутствием необходимых производственных мощностей, стороны 10.02.2017 договорились расторгнуть указанный договор.

Полагая, что указанная сделка по перечислению должнику в период с 01.06.2016 по 06.06.2016 денежных средств платежными поручениями N 4242 от 01.06.2016, N 4318 от 02.06.2016, N 4477 от 03.06.2016, N 4531 от 06.06.2016 и N 4532 от 06.06.2016 в качестве аванса по договору N 230/16 от 30.05.2016 в общей сумме 926 839 425,99 руб. отвечает признакам мнимости, совершена между аффилированными лицами, злоупотребившими своими правами с целью создания искусственной задолженности и вхождения в реестр требований кредиторов должника, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом Банк в обоснование заявленных требований ссылался на то, что используя свое положение аффилированного лица, АО "Нэфис Косметикс" искусственно наращивало задолженность ООО "Завод по производству синтетических моющих средств" перед ним путем направления должнику денежных средств, которые в короткие сроки возвращались обратно АО "Нэфис Косметикс", причем такие операции производились неоднократно, хотя доказательств того, что у ответчика имелись достаточные средства на выделение аванса на сумму более 900 млн. руб. не представлено. В результате имеет место создание видимости исполнения АО "Нэфис Косметикс" своих обязательств по договору N 230/16 от 30.05.2016.

Возражая против заявленных Банком требований, АО "Нэфис Косметикс" полагал доводы заявителя об отсутствии доказательств направления денежных средств на строительство завода несостоятельными с учетом представления таких доказательств в рамках обособленного спора о признании договора подряда недействительной сделкой.

Конкурсный управляющий, также возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указывал на отсутствие признаков транзитных платежей, поскольку встречное перечисление денежных средств в адрес АО "Нэфис Косметикс" осуществлялось должником в качестве аванса по договору на выполнение подрядных работ по завершению строительства завода синтетических моющих средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), и исходил из следующих обстоятельств.

Установив, что положения договора N 230/16 не содержит условия об обязательном едином платеже в размере 926 839 425,99 руб., а также запрета на использование должником поступающих от ответчика денежных средств, что полученные от ответчика денежные средства в виде аванса были перечислены должником ответчику с назначением платежа "За строительно-монтажные работы по договору N 461/13 от 01.07.2013 г.", суд первой инстанции пришел к выводу, что полученные должником авансовые платежи были направлены должником на строительство завода, в том числе в качестве авансовых платежей за строительно-монтажные работы по договору от N 461/13 от 01.07.2013, на основании которого АО "Нэфис Косметике" осуществлял работы по строительству завода по производству CMC.

При этом судом отмечено, что завод на сегодняшний день почти построен, согласно проектной документации стоимость строительства завода 4 879 839 000 руб. Полученный аванс по договору N 230/16 от 30.05.2016 перешел в аванс по договору подряда на строительство завода, на который были произведены строительные работы и приобретено оборудование, переданные в собственность ООО "Завод по производству CMC" и составляющие в настоящий момент конкурсную массу должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел в оспариваемых платежах признаки мнимости сделок и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Банка о транзитном характере оспариваемых платежей, отметил, что полученные должником от АО "Нэфис Косметикс" в качестве аванса по договору N 230/16 от 30.05.2016 денежные средства возвращались в качестве оплаты за произведенные строительно-монтажные работы по договору N 461/13 от 01.07.2013, на основании которого АО "Нэфис Косметикс" осуществлял работы по строительству завода по производству CMС, при этом законность сделки по осуществлению строительства в настоящее время является предметом обособленного спора.

Апелляционный суд также обратил внимание на то, что Банк был участником обособленного спора при рассмотрении требования АО "Нэфис Косметикс" о включении в реестр требований кредиторов должника, которые постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, оставленного в силе постановлением Арбитражным судом Поволжского округа от 17.02.2021, были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Обстоятельства фактической аффилированности должника и АО "Нэфис Косметикс" также исследовались при рассмотрения заявления АО "Нэфикс Косметикс" о включении в реестр требований кредиторов, где было установлено, что выбор модели финансирования по предоставлению аванса по договору оказания услуг был определен ПАО "Татфондбанк", а не самим АО "Нэфис Косметикс", и был обусловлен реализуемым инвестиционным проектом, с целью извлечения прибыли от реализации стирального порошка, и не имел цели перераспределения риска на случай банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что требование об участии АО "Нэфис Косметикс" в инвестиционном проекте через предоставление авансов по договорам на оказание услуг было условием соглашения с ПАО "Татфондбанк", что подтверждается условиями кредитного договора от 09.06.2016 N С28/16 (пункт 3.2.15) и Бизнес-планом, ставшим основанием для выдачи ПАО "Татфондбанк" кредита должнику.

Так, согласно пункту 3.2.15 кредитного договора от 09.06.2016 N С28/16 должник обязуется после выдачи первого транша в размере 3 150 000 000 руб. предоставить подтверждение наличия собственных средств на сумму не менее 926 800 000 руб. путем предоставления подписанного должником договора с обществом "Нэфис Косметикс" на оказание возмездных услуг по производству синтетических моющих средств.

Согласно пункта 3.2.20 кредитного договора от 09.06.2016 N С28/16, в случае невыполнения сроков получения субсидий и льгот, должник обязуется не позднее 01.10.2016 предоставить в ПАО "Татфондбанк" дополнительное соглашение к договору оказания возмездных услуг на производство продукции между АО "Нэфис Косметикс" и должником, предусматривающее выплаты авансовых платежей в счет будущих работ должника, позволяющие покрыть выпадающие суммы субсидий, и увеличение стоимости работ и услуг для должника, позволяющие покрыть выпадающие суммы льгот по проекту до момента их получения.

Отклоняя доводы Банка о том, что АО "Нэфис Косметикс" якобы, специально избрал такую модель финансирования должника, направленную на перераспределение риска в случае банкротства, апелляционный суд указал, что на момент заключения кредитного договора ПАО "Татфондбанк" было известно о финансовом положении должника, находящегося на стадии строительства, однако проценты по кредитному договору от 09.06.2016, N С28/16 начислялись, начиная со следующего дня после выдачи первого транша по кредиту, и подлежали уплате ежемесячно с 20 по 28 число текущего месяца за предыдущий календарный месяц. При этом согласно пункту 3.2.26 кредитного договора до момента полного погашения задолженности по выданному инвестиционному кредиту, должник обязан был письменно уведомлять Банк о намерении обратиться за получением денежных средств в иную банковскую или небанковскую организацию, должник обязан был получить согласие банка на получение кредитных средств от иного кредитора. При несоблюдении условия Банк вправе был досрочно истребовать кредит, поэтому Банк понимал и был согласен с тем, что погашение процентов должно будет происходить из иных источников финансирования, которых у должника не было, а пункт 3.2.26 кредитного договора был сформулирован с учетом условия Бизнес-плана инвестиционного проекта, согласно которому денежные средства на погашение процентов будут предоставлены АО "Нэфис Косметикс" в форме дополнительного аванса, и не могут быть предоставлены как заемные средства на определенный срок и под проценты.

О том, что ПАО "Татфондбанк" было известно об условиях Бизнес-плана инвестиционного проекта "Строительство завода по производству синтетических моющих средств", следует из пункта 3.2.24 кредитного договора, где содержится указание на данный бизнес-план, который представлялся Банку до заключения кредитного договора от 09.06.2016 N С28/16, при этом выполнение строительства и запуск завода силами АО "Нэфис Косметикс" как подрядчика, рассматривалось как снижение риска нарушения сроков ввода завода в эксплуатацию, снижение риска технических трудностей с реализацией предложенной технологии производства продукции.

Одновременно суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 18.03.2021, N 304-ЭС18-4037 (9), счел верным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку все оспариваемые перечисления совершались через ПАО "Татфондбанк", следовательно, ПАО "Татфондбанк" было известно еще в момент совершения данных операций об обстоятельствах их совершения.

Суд кассационной инстанции находит вывод судов о пропуске заявителем срока исковой давности ошибочным, сделанным без учета того, что моментом возникновения у Банка права на обращение в суд с настоящим заявлением является момент обращения АО "Нэфикс Косметикс" с заявлением о включении его требований к реестр кредиторов, основанных на оспариваемых сделках, то есть с 11.12.2019, поскольку именно с этого момента могли быть нарушены права и законные интересы Банка как кредитора должника оспариваемыми в рамках настоящего обособленного спора платежами.

Вместе с тем, ошибочное применение судами исковой давности не повлекло за собой вынесение неправильного судебного акта, суды, отказывая в удовлетворении заявленных ПАО "Татфондбанк" требований, не ограничились констатацией пропуска исковой давности и рассмотрели настоящий обособленный спор по существу заявленных требований.

Арбитражный суд Поволжского округа находит правильными выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей мнимыми сделками, совершенными между аффилированными лицами, злоупотребившими своими правами с целью создания искусственной задолженности и вхождения в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды двух инстанций, посчитав недоказанным наличие условий для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка.

Суд кассационной инстанции соглашается с этими выводами, поскольку судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что поведение должника и ответчика по осуществлению оспариваемых платежей не отклонялось от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, напротив, отвечало целям исполнения инвестиционного проекта, имело экономический смысл.

При этом доводы ПАО "Татфондбанк" о том, что перечисление денежных средств должнику АО "Нэфис Косметикс" носило транзитный характер подлежат отклонению, поскольку указанные доводы, по сути, сводятся к позиции об отсутствии на счете АО "Нэфис Косметикс" в спорный период денежных средств, достаточных для перечисления должнику денежных средств в сумме 926 839 425,99 руб., и их возврату должником сразу же после получения.

Между тем, перечисление должником денежных средств в адрес АО "Нэфис Косметикс" осуществлено по иному гражданско-правовому основанию - в качестве авансовых платежей за строительно-монтажные работы по договору от N 461/13 от 01.07.2013, на основании которого АО "Нэфис Косметике" осуществляло работы по строительству завода по производству CMC.

Получение лицом на свой счет денежных средств по одному гражданско-правовому основанию и перечисление денежных средств со счета по иному гражданско-правовому основанию в один день само по себе, в отсутствие достоверных доказательств умысла сторон на создание фиктивного гражданского оборота не свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств. Между тем, таких доказательств отсутствия реального характера положенных в основу платежей гражданско-правовых отношений заявителем представлено не было.

Более того, судами как в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, так и в ходе рассмотрения требований АО "Нэфикс Косметикс" о включении в реестр кредиторов должника констатирован реальный характер взаимоотношений сторон, в том числе и оспариваемой сделки, их направленность на реализацию инвестиционного проекта по строительству завода по производству СМС, а также согласованность этих действий с Банком.

Так, доводы Банка о транзитном характере оспариваемых платежей на сумму 926 839 425,99 руб. заявлялись ранее Банком в рамках обособленного спора по требованию АО "Нэфис Косметикс" о включении в реестр кредиторов должника, в состоявшихся в рамках данного дела судебных актах (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, постановление Арбитражного суда поволжского округа от 17.02.2021) дана оценка действиям сторон (должника, АО "Нэфис Косметикс") на предмет добросовестности и исключена цель использования предоставленных законом правовых механизмов для получения необоснованных выгод и достижения противоправных результатов.

При разрешении спора по требованию АО "Нэфис Косметикс" о включении в реестр кредиторов должника судом апелляционной инстанции установлен гражданско-правовой характер сложившихся между АО "Нэфис Косметикс" и должником правоотношений, их реальность, из чего сделан вывод об отсутствии оснований для субординирования требования при недоказанности осуществления компенсационного финансирования должника, искусственного создания, перемещения денежных средств внутри группы.

При таких обстоятельствах осуществление оспариваемых платежей на сумму 926 839 425,99 руб. в рамках осуществления его сторонами хозяйственной деятельности, направленной на реализацию инвестиционного проекта по строительству завода, не может быть признано отклоняющимся от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, а сама по себе аффилированность АО "Нэфис Косметикс" и должника - доказательством их недобросовестного поведения по отношению к независимым кредиторам.

Иные доводы Банка о том, что в условиях аффилированности должника и АО "Нэфис Косметикс" целью авансирования должника по договору N 230/16 от 30.05.2016 на сумму 926 839 425,99 руб. является исключительно причинение вреда независимым кредиторам должника также подлежат отклонению, поскольку взаимодействие должника и ответчика осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота и было очевидно для Банка как независимого кредитора (пункты 10, 11, 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А65-19184/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев