Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2021 г. N Ф06-7091/21 по делу N А55-31563/2017

г. Казань

11 августа 2021 г.

Дело N А55-31563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Малыгина Е.Е.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021

по делу N А55-31563/2017

по заявлению конкурсного управляющего Малыгина Егора Евгеньевича к ООО частная охранная организация "Контур Безопасности" об оспаривании сделки должника (вх.134399 от 09.07.2020) в рамках дела N А55-31563/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "САМАРАБУРСЕРВИС", ОГРН 1106317003319, ИНН 6317082490, 443099, г. Самара, ул. Водников, 20/3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СамараБурСервис".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Малыгин Егор Евгеньевич. Объявление об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.08.2019.

Конкурсный управляющий Малыгин Егор Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

- предоставить отсрочку по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу;

- признать сделку по перечислению 15.06.2017 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Контур Безопасности" денежных средств в размере 100 000 руб., недействительной;

- применить последствия недействительности сделки;

- восстановить задолженность ООО "СамараБурСервис" перед ООО частная охранная организация "Контур Безопасности" в размере 100 000 руб.;

- взыскать с ООО частная охранная организация "Контур Безопасности" в пользу ООО "СамараБурСервис" 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 отставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Малыгин Е.Е. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что на момент перечисления указанных денежных средств у общества имелась задолженность перед иными контрагентами, подтвержденная судебными актами, которые находились в открытом доступе. Указанные обстоятельства должен был установить ответчик. Оспариваемое перечисление денежных средств влечет преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов, что нарушает права других кредиторов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, 15.06.2017 должником произведено перечисление на расчетный счет ООО частная охранная организация "Контур Безопасности" денежных средств в размере 100 000,00 руб. (платежное поручение от 15.06.2017 N 13), что подтверждается выпиской по счету должника.

Полагая, что указанная сделка совершена должником с оказанием предпочтения ответчику в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий Малыгин Е.Е. обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ООО частная охранная организация "Контур Безопасности" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику (что не оспаривается конкурсным управляющим) и презумпция осведомленности к нему неприменима. Обстоятельств, в силу которых ООО частная охранная организация "Контур Безопасности" на дату совершения оспариваемой сделки должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о не исполненных должником обязательствах перед иными кредиторами, не установлено.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 28.11.2017, тогда, как оспариваемый платеж совершен 15.06.2017.

Таким образом, применительно к периодам ее совершения сделка может быть оспорена на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Правовая позиция, согласно которой условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, а бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании сделки недействительной, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что требования ответчика включены в реестр требований кредиторов должника.

При включении требований в реестр в материалы дела представлена копия договора от 19.10.2016 N 13-10/16 об оказании охранных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает обязанности по охране объектов заказчика: буровая площадка, расположенная по адресу: Оренбургская область, Кирсановское месторождение, п. Кирсанова.

Стоимость услуг по договору определена в приложении N 1 и составила 56 200,00 руб. в месяц.

В соответствии с соглашением о расторжении договора от 01.09.2017 договор расторгнут.

В подтверждение оказания услуг представлены акты выполненных работ за январь - сентябрь 2017. Оплата произведена в размере 112 000,00 руб. и 100 000, руб.

Услуги оказывались до сентября 2017, из чего следует, что у ответчика не было оснований полагать, что должник находится в трудном материальном положении.

Размер оспариваемого платежа не превышает 1 % балансовой стоимости активов должника, равной в 2016 - 113 411 000 руб.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Правовая квалификация сделки как совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности производится применительно к фактической деятельности конкретного общества (предприятия). Сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, признаются сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судами установлено, что до совершения оспариваемой денежной операции ООО "СамараБурСервис" планово, в течение продолжительного периода времени, совершало аналогичные денежные операции по исполнению принятых на себя обязательств согласно договору в 2016 и 2017 годах.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отнесли оспариваемую сделку к обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Фактов того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве судами не установлено.

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена с равноценным встречным предоставлением. Доказательств, подтверждающих, что спорными помещениями за период действия договоров аренды пользовалось иное лицо материалы дела не содержат.

Доводу конкурсного управляющего о том, на момент перечисления указанных денежных средств у общества имелась задолженность перед иными контрагентами, подтвержденная судебными актами, которые находились в открытом доступе, судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка.

Как верно указали суды, со ссылкой на пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Доказательств, подтверждающих информированность ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии должника материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих информированность ответчика о наличии задолженности перед иными кредиторами также не представлено. Размещение в открытом доступе судебных актов о взыскании с должника задолженности не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Данные бухгалтерского баланса также не являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной с учетом вышеуказанных обстоятельств.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия совокупности оснований, необходимых в силу положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А55-31563/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарабурсервис" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Е.В. Богданова В.Р. Гильмутдинов