Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2021 г. N Ф06-7982/21 по делу N А65-3738/2019

г. Казань

10 августа 2021 г.

Дело N А65-3738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Компания Гранд" - Сидорова А.В., доверенность от 11.02.2020,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Гранд"

и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 и дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021

по делу N А65-3738/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМК "Интерстрой" (ОГРН 1131215003226) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОР Каз Инвест" (ОГРН 1151690028731), обществу с ограниченной ответственностью "Сиб Тор Инвест К" (ОГРН 1151901001229), обществу с ограниченной ответственностью "Компания Гранд" (ОГРН 1101690029990) и Суниевой Раузалии Ахматгалиевне о взыскании основного долга,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция"; общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКонтроль"; общества с ограниченной ответственностью "Айдан-Строй"; Дидуха Дениса Романовича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "СМК "Интерстрой" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОР Каз Инвест", обществу с граниченной ответственностью "Сиб Тор Инвест К", обществу с ограниченной ответственностью "Компания Гранд" и Суниевой Раузалии Ахматгалиевне (далее - соответчики) о взыскании 29 883 193 руб. 77 коп. основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция"; общество с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКонтроль"; общество с ограниченной ответственностью "Айдан-Строй"; Дидух Денис Романович (далее - третьи лица).

В процессе рассмотрения спора, в качестве подтверждения фактической передачи денежных средств от ООО "ТОР Каз Инвест" в кассу ООО "Реконструкция" по договору генерального строительного подряда от 25.04.2016 N 1, Дедух Д.Р. и ООО "Реконструкция" представлены приходные кассовые ордера и квитанции к ПКО.

Полагая, представленные документы, не обладающими признаками достоверных и бесспорных доказательств, истец ходатайствовал о проведении по делу комплексной экспертизы относительно определения давности создания представленных документов.

Определением суда от 05.04.2021 ходатайство истца удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 06.04.2021 производство по делу возобновлено для истребования от третьего лица оригиналов ПКО.

Определением суда от 21.04.2021 ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 и от 21.04.2021 обжалованы ООО "Компания Гранд" и ООО "Реконструкция" в апелляционном порядке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 оставлено без изменения. Дополнительным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 также оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО "Компания Гранд" и ООО "Реконструкция" на указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций заявители ссылаются на неправильное применение норм процессуального права, нарушение принципа непосредственности и состязательности сторон.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителями жалоб также представлены письменные пояснения в обоснование своей правовой позиции относительно рассматриваемого спора.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителей жалоб, указав на законность и обоснованность принятых судом судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО "Компания Гранд" настаивал на удовлетворении своей жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование, а также поддержал позицию ООО "Реконструкция".

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для их рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, пояснениях к ним и возражений, изложенных в отзыве, заслушав представителя ООО "Компания Гранд", проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение судебной экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в порядке части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 Постановления N 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела и оспариваемого определения назначение экспертизы обусловлено заявлением ООО "СМК "ИнтерСтрой" со ссылкой на несоответствие дат, указанных в документах, представленных третьими лицами, фактическим датам их составления.

Таким образом, при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по настоящему делу суд исходил из того, что необходимость ее проведения связана с тем, что для разрешения спорных вопросов по существу разрешаемого спора необходимы специальные познания.

При этом назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в том случае, если с учетом фактических обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исходя из положений статей 82, 83 и 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов следует, что последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, судом соблюдена, следовательно, порядок назначения судебной экспертизы не может считаться нарушенным.

Отсутствие части оригиналов приходно-кассовых ордеров не относится к препятствиям для назначения экспертизы, при этом судом производство по делу возобновлялось для истребования оригиналов названных документов.

Судом отклонены доводы стороны об отсутствии заявления о фальсификации, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку процессуальное законодательство не связывает возможность назначения экспертизы только с заявлением о фальсификации.

Ссылка заявителей на вынесение определения с нарушением тайны совещательной комнаты, не может свидетельствовать о процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов, принятых судом при назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Назначение экспертизы без рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Козлова П.Н. не привело к нарушению процессуальных норм, поскольку оспариваемые определения вынесены 05.04.2021, 21.04.2021, до вынесения 05.05.2021 постановления апелляционного суда о направлении на новое рассмотрение вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя Козлова П.Н. и Исаевой Ю.В. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод заявителей о фактическом пересмотре судом определения от 05.04.2021 в результате принятия определения от 21.04.2021 не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии с нормами процессуального права суд возобновлял производство по делу для истребования необходимых документов для проведения экспертизы.

Возражения в отношении определения от 06.04.2021 о возобновлении производства по делу, а также в части несогласия с назначением по делу экспертизы, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции при проверке соблюдения процессуального порядка назначения судебной экспертизы и необходимости приостановления производства по делу, а могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, суд кассационной инстанции, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом - статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу, исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения, представляется обоснованным.

На основании изложенного Арбитражный суд Поволжского округа считает, что определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 и 21.04.2021 о назначении судебной экспертизы, оставленные без изменения постановлением от 07.06.2021 и дополнительным постановлением от 15.06.2021 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, соответствуют задачам судопроизводства в арбитражных судах, а обжалуемые истцом судебные акты не содержат ошибок, повлекших нарушение норм процессуального права, а также прав и законных интересов заявителей кассационных жалоб, в том числе в связи с определением срока проведения судебной экспертизы.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Поволжского округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 и дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А65-3738/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова