Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2021 г. N Ф06-6453/21 по делу N А65-19184/2018

г. Казань

10 августа 2021 г.

Дело N А65-19184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Медведева В.В., доверенность от 24.12.2020, Астахова Г.Г., доверенность от 27.01.2021,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Завод по производству синтетических моющих средств" Котовой О.С. - Коняева И.В., доверенность от 23.10.2020,

акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Гайфуллина И.А., доверенность от 01.02.2021, Емельянычевой О.В., доверенность от 01.02.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021

по делу N А65-19184/2018

по заявлениям публичного акционерного общества "Татфондбанк" и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Завод по производству синтетических моющих средств" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод по производству синтетических моющих средств", ИНН 1655203620,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Завод по производству синтетических моющих средств" (далее - ООО "Завод по производству синтетических моющих средств", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Латыпов Равил Умярович.

Конкурсный управляющий ООО "Завод по производству синтетических моющих средств" Латыпов Р.У. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора о залоге N 660/16 от 30.06.2016, заключенного между ООО "Завод по производству синтетических моющих средств" и акционерным обществом "Нэфис Косметикс" (далее - АО "Нэфис Косметикс"), и применении последствий недействительности сделки по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также в суд поступило заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк") о признании недействительным договора о залоге N 660/16 от 30.06.2016 со всеми дополнительными соглашениями, в том числе с дополнительным соглашением N 1 от 30.01.2017, дополнительным соглашением N 2 от 02.02.2017.

Определением суда от 14.09.2020 конкурсным управляющим ООО "Завод по производству синтетических моющих средств" утверждена Котова Олеся Сергеевна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением суда от 19.10.2020 заявление ПАО "Татфондбанк" о признании недействительным договора о залоге N 660/16 от 30.06.2016 со всеми дополнительными соглашениями, в том числе с дополнительным соглашением N 1 от 30.01.2017, дополнительным соглашением N 2 от 02.02.2017, и заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора о залоге N 660/16 от 30.06.2016, заключенного между ООО "Завод по производству синтетических моющих средств и АО "Нэфис Косметикс" и применении последствий недействительности сделки, судом объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 заявления ПАО "Татфондбанк" и конкурсного управляющего ООО "Завод по производству синтетических моющих средств" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорная сделка была заключена должником и контролирующим его лицом во вред имущественным правам кредиторов, поскольку почти все имущества должника было передано в залог контролирующему его лицу и в результате этого была частично утрачена возможность независимых кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Заявитель жалобы считает, что в условиях контроля должника со стороны АО "Нефис Косметикс" отсутствовали иные мотивы использования механизмов, позволяющих гарантировать возврат финансирования, кроме как обеспечение возможности получения за счет залога преимущества по удовлетворению требования перед независимыми кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Нефис Косметикс" возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Медведева В.В., Астахова Г.Г., конкурсного управляющего ООО "Завод по производству синтетических моющих средств" Котовой О.С. - Коняева И.В., АО "Нэфис Косметикс" - Гайфуллина И.А., Емельянычеву О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, конкурсный управляющий в качестве правового обоснования сослался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель ПАО "Татфондбанк" и конкурсный управляющий, оспаривая указанный договор и дополнительные соглашения к нему, в обоснование довода о совершении сделки со злоупотреблением правом и с целью причинения вреда кредиторам указали на то, что оспариваемый договор заключен между аффилированными лицами, входящих в одну группу компаний, по договору залога передается все имущество одному кредитору - ответчику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2016 между должником и АО "Нефис Косметикс" был заключен договор о залоге N 660/16. Предметом договора является залог имущества с целью обеспечения обязательств должника по договору N 230/16 от 30.05.2016, заключенному между должником и ответчиком (пункт 1.1. договора залога).

Предметом залога является производственное оборудование, которое будет приобретено залогодателем в рамках реализации проекта "Строительство завода по производству синтетических моющих средств на территории ОАО "Нэфис Косметикс" (пункт 2.1 договора залога).

Впоследствии к договору были заключены дополнительное соглашение N 1 от 30.01.2017, дополнительные соглашение N 2 от 02.02.2017.

Суд установил, что на момент заключения договора у должника не имелось фактов прекращения исполнения денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей. Должник продолжал осуществлять свою деятельность, что подтверждается заключением кредитного договора и договора на производство N 230/16 от 30.05.2016.

При этом, заключение договора на производство N 230/16 от 30.05.2016 было связано с совместным участием АО "Нэфис Косметикс", ПАО "Татфондбанк" и ООО "Завод по производству синтетических моющих средств" в инвестиционном проекте по строительству нового завода. Завод, который должен был быть построен, является заводом по производству синтетических моющих средств, одного из видов продукции, в настоящее время выпускаемой АО "Нэфис Косметикс".

Согласно договору N 230/16 от 30.05.2016 должник должен был оказывать услуги АО "Нэфис Косметикс" по производству продукции (синтетических моющих средств и полуфабрикатов моющих средств), упаковке, маркировке и паллетированию продукции. При этом указанным договором предусмотрено авансирование АО "Нэфис Косметике" оказываемых услуг, к исполнению которых Должник должен был приступить после окончания строительства завода и ввода его в эксплуатацию.

При этом заключение самого договора на оказание услуг N 230/16 от 30.05.2016 было условием кредитного договора N С28/16 от 09.06.2016, согласно которому должник должен был обеспечить заключение с АО "Нэфис Косметикс" договор на оказание возмездных услуг по производству синтетических моющих средств и обеспечить наличие собственных средств на сумму 926 800 000 руб. (пункт 3.2.15).

Данное условие содержалось и в бизнес-плане инвестиционного проекта, предусматривающим вложение собственных средств за счет вклада в уставный капитал в размере 50 000 000 руб. и 926 839 425,99 руб. путем внесения аванса от АО "Нэфис Косметикс" за услуги по производству продукции.

Как установил суд, АО "Нэфис Косметикс" было осуществлено внесение аванса по договору N 230/16 от 30.05.2016 в сумме 926 839 425,99 руб.

Судом первой инстанции отклонены доводы ПАО "Татфондбанк" о недействительности договора залога в силу того, что оборудование, установленное в здании завода, было приобретено и смонтировано одновременно с выполнением основных строительно-монтажных работ по возведению конструкций здания и оборудование является частью недвижимого имущества. Отклоняя данные доводы, суд сослался на то, что указанные обстоятельства не исключают возможности предоставления оборудования в залог отдельно от объекта недвижимости.

Отклоняя довод ПАО "Татфондбанк" о том, что в соответствии с условиями кредитного договора N С28/16 от 09.06.2016 должник должен был передать имущество в залог ПАО "Татфондбанк" и заключение договора залога только с одним кредитором - АО "Нэфис Косметикс" нарушает его права, суд отметил, что оспариваемый договор залога был заключен 30.06.2016, в то время как дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность должника заключить с ПАО "Татфондбанк" договор залога завода, было заключено только 26.08.2016. При этом кредитный договор N С28/16 от 09.06.2016 предусматривал обеспечение в виде заключения договора поручительства с АО "Нэфис Косметикс" и договора залога имущества АО "КМЭЗ".

Суд указал на то, что ПАО "Татфондбанк" было отказано в признании его залоговым кредитором определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2020.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что кредитором и конкурсным управляющим должником не доказана совокупность требований к оспариванию сделок, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не представлены доказательства того, что стороны сделки злоупотребили своими правами, что является основанием для отказа в удовлетворении заявлений.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом" О несостоятельности (банкротстве)", суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ПАО "Татфондбанк" о допущенном злоупотреблении правом сторонами спорной сделки, которые, являясь членами группы, могли исполнить обязательства друг перед другом и без заключения обеспечительной сделки; договор залога, как считает Банк был заключен с целью причинения вреда независимым кредиторам (в данном случае Банку), состоящего в преимущественном удовлетворении своего требования перед ними.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд указал на то, что аффилированность сама по себе не может означать наличие у АО "Нэфис Косметике" цели вывода активов должника, заключение договора залога было обусловлено встречным предоставлением АО "Нэфис Косметике" по договору оказания услуг N 230/16 от 30.05.2016, заключенного с согласия и с ведома Банка, поведение должника и ответчика не свидетельствовало об отклонении от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

Кроме этого, как отметил апелляционный суд, условием предоставления кредита было его обеспечение поручительством и залогом имущества АО "Нэфис Косметике", а после завершения строительства и ввода завода в эксплуатацию обязательства должника обеспечивались еще залогом (ипотекой) в пользу Банка недвижимого имущества, входящего в состав - "Завод по производству синтетических моющих средств" (дополнительное соглашение N 3 от 26.08.2016). Учитывая объем долговой нагрузки должника по договору кредита оперативно получить ещё раз аналогичное финансирование от иного лица было невозможно.

Апелляционный суд также обратил внимание на то, что Банк был участником обособленного спора при рассмотрении требования ответчика о включении в реестр требований кредиторов должника, которые постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, оставленного в силе постановлением Арбитражным судом Поволжского округа от 17.02.2021, были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5-7, 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды двух инстанций, посчитав недоказанным наличие условий для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего и Банка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ для признания спорной сделки недействительной, так как судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что поведение должника и ответчика по заключению договора залога не отклонялось от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, напротив, отвечало целям исполнения инвестиционного проекта, имело экономический смысл.

Довод, приведенный Банком в его кассационной жалобе о том, что в условиях аффилированности должника и АО "Нэфис Косметикс" целью обеспечения возврата финансирования является исключительно причинение вреда независимым кредиторам должника подлежит отклонению.

В случае, если взаимодействие аффилированных лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота, либо было очевидно для независимых кредиторов, требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункты 10, 11, 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В данном случае в состоявшихся в рамках данного дела судебных актах дана оценка действиям сторон (должника, АО "Нэфис Косметикс") на предмет добросовестности и исключена цель использования предоставленных правовых механизмов для получения необоснованных выгод и достижения противоправных результатов (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, постановление Арбитражного суда поволжского округа от 17.02.2021).

Так, при разрешении спора по требованию АО "Нэфис Косметикс" судом апелляционной инстанции установлен гражданско-правовой характер сложившихся между АО "Нэфис Косметикс" и должником правоотношений, их реальность, из чего сделан вывод об отсутствии оснований для субординирования требования при недоказанности осуществления компенсационного финансирования должника, искусственного создания, перемещения денежных средств внутри группы.

При таких обстоятельствах заключение оспариваемого договора залога в рамках осуществления его сторонами хозяйственной деятельности, направленной на реализацию инвестиционного проекта по строительству завода, не может быть признано отклоняющимся от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, а сама по себе аффилированность АО "Нэфис Косметикс" и должника - доказательством их недобросовестного поведения по отношению к независимым кредиторам.

Другие доводы кассационной жалобы Банка также подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу N А65-19184/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов