Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2021 г. N Ф06-7328/21 по делу N А65-29083/2020

г. Казань

11 августа 2021 г.

Дело N А65-29083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нагимуллина И.Р.,

рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта"

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2021, изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу N А65-29083/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта", г. Казань (ОГРН 1111690077751, ИНН 1655230261) к страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)о взыскании 13 700 руб. ущерба в порядке суброгации, при участии третьего лица - акционерного общества Страховая компания "Армеец", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта" (далее - ООО "СК" Гранта", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик), при участии третьего лица - акционерного общества Страховая компания "Армеец" (далее - третье лицо), о взыскании 13 700 руб. ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2021, изготовленным в виде резолютивной части, в иске отказано.

Арбитражный суд Республики Татарстан 04.03.2021 по заявлению истца изготовил мотивированное решение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК" Гранта" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что возмещение в порядке суброгации подлежит со страховщика (САО "ВСК"), застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, поскольку дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и вред причинен только самим транспортным средствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2020 на ул. Сафиуллина возле дома N 50 в г. Казани, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Juke, государственный номер Р047ХР/116, под управлением Гатиятуллиной Э.И. и автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер А737ЕК/716, принадлежащего Ларионову И.В.

Указанное ДТП произошло в результате нарушений пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля Nissan Juke, государственный номер Р047ХР/116.

Транспортное средство Hyundai Solaris, государственный номер А737ЕК/716, получило механические повреждения. Гражданская ответственность собственника пострадавшего транспортного средства Hyundai Solaris, государственный номер А737ЕК/716, застрахована в ООО "СК "Гранта" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от 25.10.2019 N 135795/КАСКО/19 сроком до 01.11.2020.

Владелец пострадавшего транспортного средства 24.03.2020 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "СК "Гранта" признало ДТП от 18.02.2020 страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта автомобиля в размере 21 714 руб. 80 коп. Размер ущерба, рассчитанный по Единой методике с учетом износа, составил 13 700 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у третьего лица по полису МММ 5033564594.

Поскольку гражданская ответственностью потерпевшего была застрахована в САО "ВСК", ООО СК "Гранта", полагая, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, направило претензию о добровольном возмещении произведенных выплат (от 08.05.2020 N 334/20).

Ответчик отклонил претензию истца письмом (от 19.05.2020 N 95), указав при этом, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в иной страховой компании.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды обеих инстанций, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП от 18.02.2020 застрахована у третьего лица (полис серии МММ N 5033564594), обращения к третьему лицу со стороны потерпевшего, виновника ДТП, САО "ВСК", ООО "СК "Гранта" по факту ДТП от 18.02.2020 отсутствуют, пришли к выводу о том, что САО "ВСК" не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по возмещению заявленной суммы, и отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов, основанных на правильном применении норм действующего законодательства, у кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что возмещение в порядке суброгации подлежит со страховщика (САО "ВСК"), застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 387 и статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Таким образом, прекращение обязательств страховщика по возмещению убытков перед выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества предоставляет возможность истцу предъявить суброгационные требования к страховой компании причинителя вреда.

Доказательств того, что страховая организация причинителя вреда выплатила страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования, в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, следует, что правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО у третьего лица, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что САО "ВСК" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, и отказали в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2021, изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, принятые в порядке упрощенного производства, по делу N А65-29083/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

И.Р. Нагимуллин