Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2021 г. N Ф06-7028/21 по делу N А55-31563/2017

г. Казань

11 августа 2021 г.

Дело N А55-31563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СамараБурСервис" Малыгина Егора Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021

по делу N А55-31563/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СамараБурСервис" Малыгина Егора Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное тампонажное управление Бузулук" об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СамараБурСервис", г. Самара (ОГРН 1106317003319, ИНН 6317082490),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СамараБурСервис" (далее - ООО "СамараБурСервис", должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2019 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Малыгин Егор Евгеньевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать сделку по перечислению на расчетный счет ООО "Специализированное тампонажное управление Бузулук" денежных средств в размере 2 000 000 руб., списанных с расчетного счета ООО "СамараБурСервис" в рамках исполнительного производства, недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Специализированное тампонажное управление Бузулук" в пользу ООО "СамараБурСервис" 2 000 000 руб. и восстановления задолженность ООО "СамараБурСервис" перед ООО "Специализированное тампонажное управление Бузулук" в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Малыгина Е.Е. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Малыгин Е.Е., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение суда и постановление апелляционного суда, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие у должника на момент совершения оспариваемого платежа признаков неплатежеспособности, а также на то, что ООО "Специализированное тампонажное управление Бузулук" могло и должно было знать о наличии у должника таких признаков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Специализированное тампонажное управление Бузулук" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "СамараБурСервис" о взыскании 5 634 191 руб. 62 коп., в том числе 5 345 522 руб. 20 коп. задолженности и 288 669 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2017 по делу N А55-3096/2017 утверждено мировое соглашение, согласно которому должник производит оплату задолженности платежами в срок до 30.09.2017.

Производство по исковому заявлению прекращено. Должник условия мирового соглашения не исполнил.

ООО "Специализированное тампонажное управление Бузулук" предъявило исполнительный лист N ФС 014476798 от 07.06.2017 на взыскание задолженности в службу судебных приставов, в связи с чем 08.06.2017 возбуждено исполнительное производство N 6238/17/63036-ИП.

29.08.2017 ОСП Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области произведено перечисление на расчетный счет ООО "Специализированное тампонажное управление Бузулук" денежных средств в размере 2 000 000 руб. по исполнительному производству - исполнительный лист N ФС 014476798 от 07.06.2017 (платежное поручение N 159390).

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что в результате совершения платежа ООО "Специализированное тампонажное управление Бузулук" получило удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившись с ним суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями статей 2, 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по признакам, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе факта осведомленности ООО "Специализированное тампонажное управление Бузулук" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего должником, суды установили, что дела о банкротстве возбуждено 28.11.2017, оспариваемый платеж совершен 29.08.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Разрешая вопрос о добросовестности поведения ответчика и осведомленности ООО "Специализированное тампонажное управление Бузулук" об объективном банкротстве ООО "СамараБурСервис" на момент совершения оспариваемой сделки, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих информированность ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и о наличии задолженности должника перед иными кредиторами.

При этом суды указали, что размещение в открытом доступе судебных актов о взыскании с должника задолженности само по себе не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, судебные инстанции, принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, указали, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Тот факт, что задолженность должника и ООО "Специализированное тампонажное управление Бузулук" образовалась в рамках мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2017, суды также не признали доказательством осведомленности о неплатежеспособности должника.

Поскольку должник и ООО "Специализированное тампонажное управление Бузулук" не являются аффилированными лицами, доказательств осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и установив, что в данном случае доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличие у должника на момент совершения оспариваемого платежа признаков неплатежеспособности, а также о том, что ООО "Специализированное тампонажное управление Бузулук" должно было знать о наличии у должника таких признаков, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А55-31563/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СамараБурСервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов