Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2021 г. N Ф06-6702/21 по делу N А65-38210/2019

г. Казань

11 августа 2021 г.

Дело N А65-38210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

Устюговой И.А. - Шамгуновой М.И., доверенность от 15.01.2021,

акционерного общества "Банк Социального Развития Татарстана "Татсоцбанк" - Зинатуллиной Л.С., доверенность от 09.02.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Устюговой Ирины Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021

по делу N А65-38210/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Акватек" о взыскании с Устюговой И.А. убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственное объединение "Акватек", ИНН: 7721718866, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Акватек" (далее - ООО "НПО "Акватек", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "НПО "Акватек".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 в отношении ООО "НПО "Акватек" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Жалдак Игорь Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020 ООО "НПО "Акватек" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Огородов Евгений Сергеевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциации антикризисных управляющих".

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявление о взыскании с Устюговой И.А. 5 115 558, 96 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 заявление удовлетворено. С Устюговой И.А. в пользу ООО "НПО "Акватек" взыскано 5 115 558, 96 руб. убытков.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Устюгова И.А. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, основания для её привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между привлечением ООО "НПО "Акватек" к налоговой ответственности и вины Устюговой И.А.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей Устюговой И.А. - Шамгунову М.И., акционерного общества "Банк Социального Развития Татарстана "Татсоцбанк" - Зинатуллину Л.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проведенной проверки составлен акт налоговой проверки от 29.09.2017 N 19 и принято решение от 14.11.2017 N 20.

На основании указанных документов должник привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 839 719, 27 руб. с доначислением налога на добавленную стоимость и пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременной уплатой налога в размере 2 275 839, 69 руб.

По результатам обжалования должником решения налогового органа, решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 22.01.2018 N 2.8-18/001645@ оспариваемый акт оставлен без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 по делу N А65-12787/2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019, решение суда от 04.10.2018 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции установлено, что ООО "НПО "Акватек" получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в заключении сделок с проблемными контрагентами, направленных на отражение в бухгалтерском учете операций, несоответствующим реальным обстоятельствам.

Апелляционным судом установлено, что в целях получения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения тем самым суммы налога, должником использована следующая схема с участием подконтрольных (связанных лиц). Должник, предоставил своей дочерней организации - ООО "ХимтрансСервис" в виде займов и в качестве помощи учредителя 26 200 000 руб., на которые последней приобретены транспортные средства.

Приобретенные транспортные средства переданы в аренду другой подконтрольной заявителю организации - ООО "ТК "ТатТрансАвто", от которой (в соответствии с представленными заявителем товарно-транспортными накладными) транспортные средства переданы проблемным контрагентам - ООО "Плант Форвард", ООО "Мобил-Транзит", ООО "Альтернатива-Прайм", которые, в соответствии с документами и оказали услуги должнику.

ООО "Мобил-Транзит", ООО "Альтернатива-Прайм", ООО "Плант Форвард" в 2014-2015 г. использовали режим налогообложения "общая система налогообложения"; ООО "НПО "Акватек" заключило с указанными организациями фиктивные договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание с целью оформления первичных документов, необходимых ООО "НПО "Акватек" для заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость со стоимости грузовых транспортно-экспедиционных услуг, фактически оказанных ООО "ТК "ТатТрансАвто", что позволило уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, тем самым снизить налоговую нагрузку.

Считая, что в результате виновных действий ответчика должнику были причинены убытки на сумму взысканных сумм ответственности в виде уплаты штрафа и пени, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что должнику причинены убытки в результате виновных действий ответчика, являвшегося в спорный момент его руководителем, по занижению налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, выявленную налоговым органом в ходе налоговой проверки. По итогам данной проверки с должника в доход бюджета, помимо суммы налога, взысканы суммы штрафа и пени.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции руководствовался статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 12, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что применение налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, повлекшее возникновение убытков на стороне должника, явилось следствием недобросовестного исполнения бывшим руководителем должника своих обязанностей.

Факты нарушения Устюговой И.А. требований налогового законодательства (использование должником схемы для уменьшения суммы уплачиваемого налога) признан судом установленным в решении налогового органа по результатам проведения налоговой проверки решением от 14.11.2017 N 20 (акт выездной налоговой проверки от 29.09.2017 N 19).

В результате указанных действий ответчика как руководителя организации повлекло за собой привлечение должника к налоговой ответственности в виде штрафа и начисления пени, помимо взыскания неуплаченной части налога, что причинило должнику убытки на сумму привлечения его к ответственности.

Судом первой инстанции отмечено, что использование должником выявленной налоговым органом схемы по уходу от уплаты налога свидетельствует, что ответчику как руководителю такой организации не могло быть неизвестно о незаконности данных действий. При этом ответчик намеренно участвовал в выявленной налоговым органом схеме по уходу от уплаты налогов.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае было установлено использование этой схемы с участием подконтрольных организаций и проблемных контрагентов.

Доводы ответчика о том, что руководитель принимал указанные решения в пределах делового (предпринимательского) риска и данное лицо не ответственно за поведение третьих лиц либо от факта привлечения организации к налоговой ответственности, отклонены судом первой инстанции, как противоречащие статье 53 ГК РФ и не подтверждающие правомерность его действий как руководителя должника.

Таким образом, судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, влекущих привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков: совершение ответчиком виновных действий, нарушающих требования налогового законодательства, факт причинения вреда должнику, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем заявление конкурсного управляющего признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. В случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Пункты 1 и 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривают, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Обстоятельства недобросовестности поведения единоличного исполнительного органа должника, выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки и установленные в решении налогового органа, могут служить основанием для взыскания с единоличного исполнительного органа должника убытков в пользу общества.

Согласно пунктам 1-2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

В пункте 1 данного постановления указано, что в случае нарушения директором обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно по требованию юридического лица он должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также не надлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что применение налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, повлекшее возникновение убытков на стороне должника, явилось следствием недобросовестного исполнения бывшим руководителем Устюговой И.А. своих обязанностей, суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего о привлечении Устюговой И.А. к ответственности в виде возмещения убытков, размер убытков определен судами правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу N А65-38210/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов