Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2021 г. N Ф06-6113/21 по делу N А57-8005/2018

г. Казань

11 августа 2021 г.

Дело N А57-8005/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизовой З.Х.,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области арбитражного управляющего Борисова Валерия Дмитриевича, паспорт,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителя Федеральной налоговой службы - Малаховой И.А., доверенность от 02.03.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Борисова Валерия Дмитриевича и Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021

по делу N А57-8005/2018

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Борисова Валерия Дмитриевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецМашИнвест", ИНН 6449051788,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "СпецМашИнвест" (далее - должник, общество "СпецМашИнвест") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда 29.08.2019 конкурсным управляющим утвержден Борисов Валерий Дмитриевич. Определением суда от 26.07.2020 арбитражный управляющий Борисов В.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 15.10.2020 конкурсным управляющим утверждена Глазомицкая О.В.

07.07.2020 Федеральная налоговая служба обратилась с жалобой (с учетом уточнений) на действия конкурсного управляющего Борисова В.Д., выразившиеся в несвоевременном увольнении работников общества "СпецМашИнвест"; неувольнении работников общества "СпецМашИнвест" в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); длительном не проведении оценки и реализации имущества должника, что привело к затягиванию срока конкурсного производства с 11.08.2019 по 06.07.2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2021 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично; признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Борисова В.Д., выразившиеся в несвоевременном увольнении, а также в не увольнении работников должника. В остальной части жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными по спору судебными актами, Федеральная налоговая служба и Борисов В.Д. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобам.

Федеральная налоговая служба в своей кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа отменить, жалобу на действия (бездействие), выразившиеся в длительном не проведении конкурсным управляющим должником Борисовым В.Д. оценки и реализации имущества должника удовлетворить.

В обоснование жалобы Федеральной налоговой службой указано, что длительное не проведение оценки свидетельствует о необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, которое нарушает права и законные интересы должника, его кредиторов и препятствует своевременному осуществлению мероприятий по реализации имущества должника и достижению цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а также приводит к увеличению текущих расходов.

Борисов В.Д. в своей кассационной жалобе просит принятые судебные акты отменить в части удовлетворения требований уполномоченного органа, в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы Борисова В.Д. указано, что выводы судов о том, что конкурсный управляющий обязан был завершить процесс увольнения работников должника не позднее 17.09.2019 является не обоснованным; ремонтные работы после открытия конкурсного производства должником не прекращались, что свидетельствует о необоснованности вывод суда об отсутствии документов, подтверждающих ведение должником в спорный период производственной деятельности; завершение работ по ремонту военной техники и оформление сдачи ее государственному заказчику было необходимо, так как в противном случае должнику были бы предъявлены значительные штрафные санкции; неувольнение работников является полностью оправданным для целей конкурсного производства, в том числе для сбора и реализации конкурсной массы, а также расчётов с кредиторами; финансово-хозяйственные документы, необходимые для анализа и принятия управленческих решений, касающихся текущей производственной деятельности должника переданы Борисову В.Д. через три месяца после назначения конкурсным управляющим должника.

В судебном заседании арбитражный управляющий Борисов В.Д. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции от 16.03.2021 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2021 отменить в обжалуемой части, в удовлетворении кассационной жалобы Федеральной налоговой службы просил отказать.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы кассационной жалобы уполномоченного органа, просил принятые судебные акт отменить в обжалуемой части, в удовлетворении кассационной жалобы Борисова В.Д. отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Разрешая спорные правоотношения в части касающейся обжалования действий конкурсного управляющего должником, выразившихся в не увольнении работников должника, не своевременном увольнении работников должника, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий должен был уведомить работников о предстоящем увольнении не позднее 17.07.2019 и завершить процесс увольнения не позднее 17.09.2019.

Судами установлено, что арбитражный управляющий Кекин С.С. 09.07.2019 и 12.07.2019 уведомил всех работников, состоявших с должником в трудовых отношения на дату открытия конкурсного производства, о предстоящем увольнении, о чем в материалы дела представлены соответствующие уведомления и реестр почтовых отправлений.

Федеральная налоговая служба обращаясь с настоящей жалобой, указала на несвоевременное увольнение конкурсным управляющим Борисовым В.Д. следующих работников общества "СпецМашИнвест":

- охранник Константинов В.И. (дата увольнения - 18.12.2019);

- охранник Николаев С.Н. (дата увольнения - 05.03.2020);

- охранник Хлусов И.П. (дата увольнения - 05.03.2020);

- охранник Бодров И.Б. (дата увольнения - 01.10.2019);

- охранник Кожушко В.В. (дата увольнения - 30.09.2019);

- слесарь по ремонту автомобилей 4 разряда (дата увольнения - 31.12.2019);

- заместитель генерального директора по правовым вопросам Шинкаренко А.А. (дата увольнения - 09.01.2020);

- маляр 3 разряда Быстренина Н.В. (дата увольнения - 30.09.2019);

- электрогазосварщик 3 разряда Водоватов Е.ВА. (дата увольнения -08.10.2019); сторож Долгова Т.Г. (дата увольнения - 01.10.2019);

- сторож Лунев А.А. (дата увольнения - 30.09.2019);

- сторож Приказчиков А.М. (дата увольнения - 30.09.2019);

- сторож Приказчикова Е.М. (дата увольнения - 30.09.2019);

- сторож Смирнов С.А. (дата увольнения - 30.09.2019);

- прессовщик-вулканизаторщик Коваленко В.Н (дата увольнения -01.02.2019);

- инженер-конструктор 3 категории Шинкаренко (Глухова) Э.О. (дата увольнения -01.10.2019).

Федеральная налоговая служба указала на не увольнении следующих работников общества "СпецМашИнвест" в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве:

- референт генерального директора Пузыня А.А.;

- начальник планово-экономического отдела Суханов А.А.;

- начальник бюро СМК Шарапова О.В.;

- исполнительный директор Шинкаренко А.В.;

- главный бухгалтер Шинкаренко Е.В.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела документам, часть работников, указанных в жалобе Федеральной налоговой службы, уволена 30.09.2019, а именно 6 работников: охранник, маляр, 4 сторожа, 01.10.2019 - 3 работника: охранник, сторож, инженер-конструктор, 08.10.2019 - 1 работник: электрогазосварщик), 18.12.2019 - 1 работник: охранник, 31.12.2019 - 1 работник: слесарь, 09.01.2020 - 1 работник: заместитель генерального директора по правовым вопросам), 05.03.2020 - 2 работника: охранники, 01.07.2020 - 1 работник: начальник планово-экономического отдела), 16.07.2020 - 1 работник: начальник бюро СМК), 31.07.2020 - 1 работник: главный бухгалтер; с двумя работниками - референт генерального директора и исполнительный директор трудовые отношения на дату рассмотрения настоящей жалобы не прекращены.

Доводы арбитражного управляющего Борисова В.Д., что он был утвержден только 22.08.2019, в связи с чем, не имел возможности завершить процесс увольнения работников должника не позднее 17.09.2019, суды признали несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих объективную невозможность завершение мероприятий по увольнению работников должника в установленный срок, не представлено; судами принято во внимание, что обязанность по увольнению не исполнена (в отношении всех указанных работников) и в двухмесячный срок с даты утверждения Борисова В.Д. конкурсным управляющим должником

Довод Борисова В.Д. о том, что документы должника были переданы ему бывшим руководителем только в ноябре 2019 со ссылкой на определение суда от 02.12.2019 по настоящему делу, которым отказано в истребовании документов от бывшего руководителя в связи с их полной передачей конкурсному управляющему Борисову В.Д. по актам приема-передачи от 05.11.2019, от 22.11.2019, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный управляющий Кекин С.С. 09.07.2019 и 12.07.2019 уведомил всех работников о предстоящем увольнении, соответственно обладал на указанную дату необходимыми сведениями о всех работниках, состоявших с должником в трудовых отношениях, а доводов о не передаче документов от бывшего управляющего Кекина С.С., Борисовым В.Д. не заявлено; суд исходил из того, что передача некоторых дополнительных документов бывшим руководителем Борисову В.Д. через три месяца после назначения конкурсным управляющим должника, не свидетельствует об отсутствии у Борисова В.Д. на дату его утверждения сведений о работниках должника и текущей производственной деятельности должника.

Доводы Борисова В.Д. о необходимости охраны имущества должника, которой обусловлено сохранение в штате охранников и сторожей, судами также признаны несостоятельными, с указанием на отсутствие доказательств необходимости сохранения соответствующих единиц в количестве 10, тогда как наличие трудовых отношений влечет дополнительные расходы, которые трудовое законодательство предусматривает как гарантии для работника по трудовому договору.

При этом судами отмечено, что все охранники и сторожа уволены в период с 30.09.2019 по 05.03.2020, тогда как имущество должника, составляющее конкурсную массу, не реализовано до настоящего времени, следовательно, обеспечить сохранность соответствующего имущества возможно и без наличия в штате 10 единиц.

Доводы управляющего об увольнении 4 сторожей по собственному желанию и двух охранников (05.03.2020) в связи с прогулами (с 2019 года не выходили на работу), в связи, с чем выходное пособие в связи с ликвидацией организации им не выплачивалось, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают факта несвоевременного увольнения и предметом настоящего спора не является взыскание убытков с управляющего.

Доводы Борисова В.Д. о необходимости сохранения работников, характер деятельности которых имеет техническую составляющую - слесарь, маляр, электрогазосварщик, инженер-конструктор, поскольку Должник после открытия конкурсного производства продолжал выполнение работ по контрактам должника, что обусловило необходимость сохранения штатных единиц, судами также признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Арбитражный управляющий Борисов В.Д. в обоснование доводов указывал на то, что в период с 17.06.2019 по 22.07.2020 должником фактически выполнялись ремонтные работы во исполнение условий контрактов, заключенных с Росгвардией в отношении следующей техники: автомобили УРАЛ - 7 единиц, бронированная гусеничная машина - 1 единица.

Вместе с тем суды сочли, что указанные работники (технические специалисты) были уволены в период с 30.09.2019 по 31.12.2019, то есть до окончания выполнения ремонтных работ по контрактам (2020 год), как на то указывает арбитражный управляющий Борисов В.Д.; судами отмечено, что исходя из представленных в материалы дела заключений и удостоверений военного представительства, датированных ноябрем 2019 года и мартом 2020 года, следует принятие военным представительством работ, которые выполнены в соответствии с условиями договора.

При этом судом апелляционной инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле (а также, учитывая истребование указанных сведений судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела) приобщены дополнительные документы представленные Борисовым В.Д. и Глазомицкой О.В., а именно - товарно-транспортные накладные от 30.09.2019, 31.10.2019, 27.11.2019, подтверждающие приобретение должником запасных частей, необходимых для окончания ремонта военной техники автомобилей УРАЛ-4320-0111-41 бронированных шасси N 4320006137776, шасси N 4320006137775, шасси N 43200031294820, а также документы полученные Борисовым В.Д. от МУ МВД России "Энегльсское" Саратовской области по результатам проверки КУСП N 57557 от 07.10.2019, проводимой по факту наличия в действиях бывшего руководителя должника Шинкаренко А.В. признаков состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, представленные документы, а также заключения и удостоверения военного представительства признаны судом апелляционной инстанции не подтверждающими фактическое проведение работ должником в период конкурсного производства с 17.06.2019 по 22.07.2020, а только свидетельствующими о приемке соответствующих работ; факт подписания дополнительных соглашений к контрактам об изменении со стороны заказчика отдела военного представительства (с 740 на 1266) признано судом, не подтверждающим выполнение работ в сроки, указанные Борисовым В.Д.

Судом принято во внимание, что согласно представленным Борисовым В.Д. сведениям от МУ МВД России "Энегльсское", в связи с возбуждением в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), к ремонту и сборке техники по государственным контрактам от 22.07.2017, от 22.09.2017 было привлечено акционерное общество "Автомобильный завод "Урал" (далее - АО "АЗ "Урал") на основании совместного решения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, общества "СпецМашИнвест" и АО "АЗ "Урал", утвержденного 27.09.2019.

Судом установлено, что АО "АЗ "Урал" выполнило работы по ремонту и сборке технике автомобилей Урал в целях исполнения государственного оборонного заказа в рамках государственных контрактов от 22.07.2017, от 22.09.2017 на основании договоров, заключенных с обществом "СпецМашИнвест" от 11.06.2019, от 11.06.2019 (всего отремонтировано 7 единиц автомобилей Урал).

Ссылка на товарно-транспортные накладные в подтверждение приобретение должником запасных частей, необходимых для окончания ремонта военной техники автомобилей, также отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку как установлено судом, а также следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2020, обществом "СпецМашИнвест" был заключен договор с АО "АЗ "Урал" на поставку необходимых комплектующих и сборку оставшейся техники; в соответствии с производственным графиком АО "АЗ "Урал" завершил работы в ноябре 2019 года (письмо АО "АЗ "Урал" от 28.02.2020, письмо Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25.03.2020 N 23/1518 и др.).

Судом апелляционной инстанции указано на то, что доказательств фактического выполнения работ в период конкурсного производства именно должником, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Определением суда от 18.11.2019 по настоящему делу о продлении срока инвентаризации имущества должника по ходатайству Борисова В.Д., установлено, что согласно пояснениям Борисова В.Д. на территории должника имеется техника, в том числе Росгвардии, что требовало предоставления дополнительного времени для установления данного имущества и его передачи данному контрагенту.

Суд указал на то, что из перечня работников, поименованных Федеральной налоговой службой в жалобе, как уволенных несвоевременно или неуволенных до настоящего времени, и в отношении которых арбитражным управляющим Борисовым В.Д. заявлены доводы о необходимости сохранения данных единиц в целях выполнения условий контрактов, следует, большая часть (10 работников) - это охранники и сторожа, 6 работников - это лица, выполняющие административно-хозяйственные функции и бухучет, и только 4 работника - это работники, характер деятельности которых имеет техническую составляющую - слесарь, маляр, электрогазосварщик, инженер-конструктор.

При этом доводы управляющего об увольнении слесаря, маляра, электрогазосварщика, а также инженер-конструктора Шинкорено (Глухова) Э.О. (с 01.07.2019 находилась в отпуске за свой счет) по собственному желанию, в связи, с чем выходное пособие в связи с ликвидацией организации им не выплачивалось, отклонены судами,, по вышеуказанным основаниям, поскольку не опровергают выводы суда о несвоевременном увольнении и предметом настоящего спора не является взыскание убытков с управляющего.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ (а не приемку соответствующих работ) именно в период, указываемый Борисовым В.Д. (с 17.06.2019 по 22.07.2020), суды признали доводы арбитражного управляющего в указанной части несостоятельными.

Принимая во внимание компетентность арбитражного управляющего Борисова В.Д. в различных областях знания и имеющийся у него стаж работы, суд пришел к выводу, что действия арбитражного управляющего Борисова В.Д. по сохранению штатных единиц референта генерального директора, начальника планово-экономического отдела, начальника бюро СМК, исполнительного директора, главного бухгалтера, влекущие дополнительные расходы, которые трудовое законодательство предусматривает как гарантии для работника по трудовому договору, не являются разумными и обоснованными.

Доводы Борисова В.Д. о необходимости сохранения штатных единиц генерального директора Пузыня А.А.; начальника планово-экономического отдела Суханов А.А.; начальника бюро СМК Шарапова О.В.; главного бухгалтера Шинкаренко Е.В., поскольку указанные лица участвовали в инвентаризации имущества должника, отклонены судами, так как в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Доводы о добросовестном выполнении референтом генерального директора Пузыня А.А., начальником планово-экономического отдела Сухановым А.А., начальником бюро СМК Шараповой О.В., исполнительным директором Шинкаренко А.В., главным бухгалтером Шинкаренко Е.В. своих должных обязанностей, а также выполнение ими в добровольном порядке дополнительных обязанностей, не входящих в круг их должных обязанностей (Пузыня А.А. и Шинкоренко А.В. отвечали за организацию пропускного режима и содержание сторожевых собак; подготовки заместителем генерального директора по правовым вопросам Шинкоренкно А.А. на основании данных и расчетов выполненных Сухановым А.А. процессуальных документов в арбитражные суды), признаны судами не опровергающими доводы уполномоченного органа о несвоевременном увольнении работников.

При этом судами учтено, что необходимость участия в судебных заседаниях, ведение переговоров с военными представительствами для передачи соответствующей техники в период конкурсного производства, не является обстоятельством, подтверждающим обоснованность привлечения таких специалистов, поскольку влечет увеличение размера текущей задолженности должника (выплата вознаграждения ежемесячно), при этом, осуществление обязанностей не направлено на формирование конкурсной массы и расчет с кредиторами должника.

Отклоняя доводы Борисова В.Д. апелляционный суд отметил, что судом первой инстанции признаны незаконными действия конкурсного управляющего Борисова В.Д., выразившиеся в несвоевременном увольнении, а также в не увольнении работников должника, без указания на конкретных лиц (должности, фамилии), поскольку установлена необоснованность сохранения большинства штатных единиц, указанных в жалобе ФНС России до соответствующих дат, а предметом настоящего спора не является взыскание убытков с управляющего за несовременность увольнения каждого конкретного работника.

Доводы Борисова Д.В., что сохранение указанных лиц позволило выполнить работы по государственным контрактам без начисления штрафных санкций и во исполнение государственных контактов на счет должника поступили значительная сумма, более 10 млн., признаны судами, не опровергающими выводы о несвоевременном увольнении работников.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что нарушения арбитражного управляющего Борисова В.Д. в указанной части вызваны объективными обстоятельствами, находящимися вне контроля последнего, суды признали доводы жалобы в части несвоевременного увольнения, а также в неувольнении работников должника, обоснованными.

Отклоняя требование уполномоченного органа в остальной части, а именно в части требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником, выразившихся в длительном не проведении оценки и реализации имущества должника, суды исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2019 продлен срок инвентаризации имущества должника до 30.11.2019.

Судами установлено, что инвентаризация завершена 29.11.2019, о чем составлен соответствующих акт инвентаризации; в ходе инвентаризации имущества должника, было выявлено имущество, как обеспеченное залогом в пользу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью Банк "Саратов" (далее - общество Банк "Саратов"), так и не обеспеченное залогом.

26.12.2019 от конкурсного кредитора общества Банк "Саратов" поступило заявление о необходимости проведения оценки имущества должника, указанного в сведениях о результатах инвентаризации имущества, как залогового, так и не залогового, о чем в материалы дела представлено соответствующее письмо общества Банк "Саратов".

13.01.2020 арбитражным управляющим Борисовым В.Д. от общества с ограниченной ответственностью ЦОПТ "Профи" (далее - общество ЦОПТ "Профи" получен ответ о готовности выполнить работы по проведению оценки имущества должника, с указанием стоимости работ и о сроках выполнения таких работ.

15.01.2020 Борисовым В.Д. направлен запрос о наличии у специалистов общества ЦОПТ "Профи" формы N 2 допуска к секретной информации.

17.01.2020 получен ответ об отсутствии у специалистов общества ЦОПТ "Профи" Формы 2 допуска к секретной информации и о готовности общества ЦОПТ "Профи" заключить договор оказания услуг по оценке имущества общества "СпецМашИнвест", не требующего формы N 2 допуска к секретной информации.

20.01.2020 заключен договор на оказание услуг по оценке имущества должника, с приложением задания на оценку.

20.03.2020 от общества ЦОПТ "Профи" поступил запрос N 20/3 о предоставления дополнительных документов для проведения оценки, а также о необходимости продления срока исполнения договора N 021 на оказание услуг по оценке имущества на срок до 20.05.2020.

18.05.2020 от общества ЦОПТ "Профи" поступил запрос N 18/05 о необходимости продления срока исполнения договора N 021 на оказание услуг по оценке имущества, в связи с удаленной работой в режиме самоизоляции, на срок до 10.07.2020.

29.06.2020 между обществом ЦОПТ "Профи" и конкурсным управляющим обществм "СпецМашИнвест" Борисовым В.Д. подписан акт приема-передачи работ по договору N 021 на оказание услуг по оценке имущества от 20.01.2020.

06.07.2020 получена электронная копия отчета об оценке имущества общества "СпецМашИнвест", опубликованная на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 08.07.2020 (сообщение N 5187835).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что увеличение срока проведения оценки произошло по объективным независящим от конкурсного управляющего причинам.

Судами учтено, что большая часть имущества должника является предметом залога, в связи с чем положение по реализации залогового имущества подлежит разработке и утверждению залоговым кредитором.

Судами принято во внимание, что на имущество, являющееся предметом залога, наложен арест правоохранительными органами в связи с рассмотрением уголовного дела, объективно препятствовавший проведению мероприятий по реализации соответствующего имущества, тогда как арбитражным управляющим проводились мероприятия в целях снятия соответствующего ареста (дело N А57-1838/2020).

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения статьи 139 Закона о банкротстве и поступившее требование конкурсного кредитора о необходимости проведения оценки имущества должника, а также введение в 2020 года ограничений в связи с распространением новой инфекции, суд пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, Федеральной налоговой службой не представлено доказательства того, что действия (бездействие) арбитражного управляющего должника в указанной части привели к длительному не проведению оценки и последующей реализации имущества должника, повлекшей затягивание срока конкурсного производства с 11.08.2019 по 06.07.2020.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о признании действий конкурсного управляющего должником и удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа не усматривает.

Разрешая спор в данной части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, удовлетворяя требования Федеральной налоговой службы в остальной части, суды не учли следующее.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должником, касающиеся нуждаемости сохранения штатной единицы для целей конкурсного производства, которые он приводил в отношении каждого конкретного работника, суды указали на то, что разрешаемые правоотношения не являются спором о взыскании убытков и приводимыми доводами не опровергается непосредственно факт не увольнения (не своевременного увольнения) работников должника; суд апелляционной инстанции, при этом отметил, что требование Федеральной налоговой службы удовлетворено судом первой инстанции без указания на конкретных лиц (должности, фамилии), поскольку установлена необоснованность сохранения большинства штатных единиц, указанных в жалобе Федеральной налоговой службы до соответствующих дат.

Отклонение соответствующих доводов арбитражного управляющего по указанным судами мотивам суд кассационной инстанции считает ошибочным.

Факт причинения убытков, либо их отсутствие, действительно не является единственным определяющим условием при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для признания оспариваемых действий арбитражного управляющего незаконными в случае, если требование о признании действий незаконными не сопряжено с требованием об отстранении управляющего от исполнения обязанностей.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении жалобы кредитора (полагающего свои права и интересы нарушенными) на действия (бездействие) управляющего подлежат установлению и оценке обстоятельства, касающиеся соответствия оспариваемых действий принципу добросовестности и разумности, соблюдения управляющим требований Закона о банкротстве, то есть, по сути, решается вопрос о том, являются ли противоправными обжалуемые действия управляющего.

Таким образом, судебный акт, принятый по результатам разрешения обособленного спора о признании действий арбитражного управляющего незаконными, хотя и не является безусловным (автоматическим) основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков ввиду необходимости доказывания также и факта несения убытков и их размера, наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, однако факт противоправного поведения (первый необходимый элемент), в споре о взыскании убытков будет являться преюдициально установленным в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и не подлежащим доказыванию вновь.

Резолютивная часть судебного акта, принятого по результатам разрешения спора о признании действий управляющего незаконными в некоторых случаях может не содержать подробного (конкретного) указания на каждый эпизод обжалуемых действий в случае, если они подпадают под единое обозначение признаваемого незаконного действия (бездействия), однако в таких случаях, учитывая преюдициальное значение такого судебного акта для спора о взыскании убытков и принцип правовой определенности, мотивировочная часть судебного акта должна содержать указание на то, какие именно конкретные действия управляющего суд признает незаконными.

Отклонение доводов конкурсного управляющего, которые он приводил в отношении каждого конкретного работника без надлежащей проверки и оценки со стороны суда со ссылкой на необоснованность сохранения большинства штатных единиц, фигурирующих в жалобе уполномоченного органа, противоречит принципу состязательности сторон, правилам доказывания и правовым нормам, регулирующим принятие судебных решений и изложение судебных актов (статьи 9, 65, 71, 168-170, 271 АПК РФ).

В этой связи суд кассационной инстанции считает преждевременным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требования уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в не увольнении, не своевременном увольнении работников только исходя из сопоставления даты, на которую в силу требований Закона о банкротстве должен был быть завершен процесс увольнения работников (не позднее 17.09.2019) и дат фактического увольнения, поскольку допускается сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства в случае, если это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 91)).

Если в рамках правового регулирования законодательством арбитражному управляющему предоставлен выбор вариантов поведения на его усмотрение, то законность и обоснованность его действий должна оцениваться с точки зрения достижений целей конкурсного производства.

При оценке правомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего главным критерием выступает их согласованность с основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры, заключающейся в максимальном экономическом эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника.

Возражая против удовлетворения требований уполномоченного органа, конкурсный управляющий приводил в частности, доводы о том, что осуществляемая должником деятельность имела специфику и на территории предприятия должника составляющую значительную площадь, имелось также имущество (техника) Министерства обороны РФ, Росгвардии, чем обусловлена необходимость сохранения штатных единиц работников охраны, сторожей; требовалось коммссионное проведение инвентаризации; должником в период конкурсного производства с непосредственным участием работников осуществлялись работы, связанные с исполнением (завершением) двух государственных контрактов, результаты работ приняты заказчиком в период конкурсного производства и в результате в конкурсную массу поступило более 10 млн. рублей; в период конкурсного производства рассматривались исковые требования Министерства обороны РФ к должнику (дело N А40-333432/19, дело N А40-137998/19),

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего Борисова В.Д. о продлении сроков инвентаризации имущества должника судом установлено, что в отведенный законом срок завершить инвентаризацию имущества должника в полном объеме конкурсному управляющему не удалось в связи с его утверждением только 22.08.2019, тогда как должник располагает значительными активами, при этом не завершены процедуры по выявлению всех контрагентов должника; в силу осуществляемой должником хозяйственной деятельности на территории предприятия должника, имеется имущество Министерства обороны, Росгвардии, в связи с чем необходимо дополнительное время для проведения инвентаризации соответствующего имущества в целях его разграничения с имуществом должника (определение от 18.11.2019).

Этим же судебным актом установлено, что привлеченные специалисты для проведения инвентаризации конкурсным управляющим не привлекались.

Обстоятельства, на которые последовательно ссылался конкурсный управляющий в подтверждение своих доводов, имели существенное значение для разрешения обособленного спора, однако ряд из них оставлен судами без оценки; отклонив доводы о нуждаемости в работниках охраны и сторожей в отношении всех без исключения работников, суды не указали каким образом конкурсным управляющим могла быть обеспечена охрана территории предприятия, сосредоточенной на ней техники; вывод о том, что фактическое выполнения работ по государственным контрактам имело место не в период конкурсного производства и не должником сделан судом апелляционной инстанции без исследования и оценки всех принятых им дополнительных доказательств, без оценки доводов конкурсного управляющего о последовательности этапов ремонтных работ, выполненных как должником, так и АО "АЗ "Урал".

При оценке добросовестности и разумности управляющего, принявшего решение сохранить штатные единицы, подлежат также учету и обстоятельства, касающиеся вопроса о том, привлекались ли им в соответствующий период привлеченные специалисты.

Принятые судебные акты в соответствующей части при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат в этой части отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор в этой части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А57-8005/2018 отменить в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СпецМашИнвест" Борисова Валерия Дмитриевича, выразившиеся в несвоевременном увольнении, а также в неувольнении работников должника.

В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.А. Моисеев В.А. Самсонов