Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 12АП-305/23 по делу N А57-8005/2018

г. Саратов

14 февраля 2023 г.

Дело N А57-8005/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецМашИнвест" Глазомицкой Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2022 года по делу N А57-8005/2018 (судья Лиско Е.Б)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецМашИнвест" Глазомицкой Ольги Владимировны о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок к Шинкаренко Елене Владимировне

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецМашИнвест (ИНН 6449051788, ОГРН 1096449000350, Саратовская область, город Энгельс) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя Шинкаренко Е.В. - Потапенко Е.Г., действующего на основании доверенности от 09.08.2022,

представителя конкурсного управляющего ООО "СпецМашИнвест" Глазомицкой О.В. - Борисовского С.А., действующего на основании доверенности от 20.09.2022,

представителя конкурсного управляющего ООО "СпецМашИнвест" Глазомицкой О.В. - Русановой А.А., действующей на основании доверенности от 29.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2019 (резолютивная часть от 17.06.2019) должник - ООО "СпецМашИнвест" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2020 (резолютивная часть от 08.10.2020) конкурсным управляющим должника - ООО "СпецМашИнвест" утверждена Глазомицкая Ольга Владимировна.

15.06.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СпецМашИнвест", согласно которому, с учетом уточнений, конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки, заключенные между ООО "СпецМашИнвест" и Шинкаренко Е.В., оформленные договором N 405 купли-продажи автотранспортных средств от 03.04.2017, договором N 400 купли-продажи автотранспортных средств от 03.04.2017, договором N 401 купли-продажи автотранспортных средств от 03.04.2017, договором N 404 купли-продажи автотранспортных средств от 05.04.2017, договором N 406 купли-продажи автотранспортных средств от 17.05.2017, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу: автомобиля ГАЗ-330232 грузовой, VIN N X9633023292371070, 2009 года выпуска, автомобиля КРАЗ250, VIN N Х1С0250Л1РО747814, 1993 года выпуска, также взыскания с Шинкаренко Е.В. денежных средств в сумме 226 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Глазомицкой О.В. о признании сделок должника - ООО "СпецМашИнвест" недействительными, применении последствий недействительности сделок к Шинкаренко Е.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "СпецМашИнвест" Глазомицкая О.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2022 полностью, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными сделки, заключенные между ООО "СпецМашИнвест" и Шинкаренко Е.В., применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля ГАЗ-330232 грузовой, VIN N X9633023292371070, тип: с бортовой платформой, кат. В, 2009 года изготовления; автомобиля КРАЗ250, VIN N X1С0250Л1РО747814, специальный автокран, категория С, 1993 года изготовления, цвет "бежевый", мощность двигателя 220 л.с., в виде взыскания с Шинкаренко Е.В. денежной компенсации в размере 226 000 (двести двадцать шесть тысяч) рублей; взыскать с Шинкаренко Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оспариваемые сделки заключены в условиях неплатежеспособности аффилированными лицами безвозмездно; платежные поручения, на которые ссылается ответчик, не содержат указаний ни на письмо генерального директора ООО "СпецМашИнвест", ни на оплату в счет погашения задолженности по спорным договорам; акт взаимозачета N 28 от 17.05.2017 подписан между аффилированными лицами; отклонение продажной стоимости транспортных средств от рыночной их стоимости составляет более 20 процентов, что является существенным при оценке действительности оспариваемых договоров купли-продажи; стороны спорного договора действовали со злоупотреблением правом; срок исковой давности не истек.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Глазомицкой О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель Шинкаренко Е.В. просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства ООО "СпецМашИнвест" конкурсным управляющим установлено, что 03.04.2017 между должником (продавец) и Шинкаренко Е.В. (покупатель) заключен договор N 405 купли-продажи автотранспортных средств (прицепа, номерного агрегата), согласно которого продавец передал покупателю в собственность покупателя автомобиль ГАЗ-330232 грузовой, VIN N Х9633023292371070, тип: с бортовой платформой, кат. В, 2009 года изготовления. Цена договора составила 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей.

03.04.2017 между ООО "СпецМашИнвест" (продавец) и Шинкаренко Е.В. (покупатель) был заключен договор N 400 купли-продажи автотранспортных средств (прицепа, номерного агрегата), согласно которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль ВАЗ 21041-40, VIN N Z9Z210410C0114957, легковой, 2012 года изготовления, цвет "алмазное серебро", мощность двигателя 74,1 л.с. Цена договора составила 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

03.04.2017 между ООО "СпецМашИнвест" (продавец) и Шинкаренко Е.В. (покупатель) был заключен договор N 401 купли-продажи автотранспортных средств (прицепа, номерного агрегата), согласно которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль ВАЗ 21041-30, VIN N XWK21041090068320, легковой, 2009 года изготовления, цвет "ПОРТУ (красный)", мощность двигателя 74,1 л.с. Цена договора составила 40 000 (сорок тысяч) рублей.

05.04.2017 между ООО "СпецМашИнвест" (продавец) и Шинкаренко Е.В. (покупатель) был заключен договор N 404 купли-продажи автотранспортных средств (прицепа, номерного агрегата), согласно которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль КРАЗ250, VIN N Х1С0250Л1РО747814, специальный автокран, категория С, 1993 года изготовления, цвет "бежевый", мощность двигателя 220 л.с. Цена договора составила 100 000 (сто тысяч) рублей.

17.05.2017 между ООО "СпецМашИнвест" (продавец) и Шинкаренко Е.В. (покупатель) был заключен договор N 406 купли-продажи автотранспортных средств (прицепа, номерного агрегата), согласно которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль МАЗ 5551, VIN N Y3M555100W0059307, грузовой самосвал, категория С, 1998 года изготовления, цвет "бежевый", мощность двигателя 180 л.с. Цена договора составила 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Согласно оспариваемых договоров, оплата за транспортные средства произведена покупателем в полном объеме. Вместе с тем, по результатам анализа о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "СпецМашИнвест" конкурсным управляющим факт оплаты Шинкаренко Е.В. по договорам купли-продажи автотранспортных средств не установлен; в связи с указанным, учитывая, что спорные сделки заключены аффилированными лицами со злоупотреблением правом, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов путем вывода имущества из конкурсной массы должника и недопущения обращения взыскания на имущество, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о недействительности спорных сделок в силу положений статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Глазомицкой О.В. о признании сделок должника - ООО "СпецМашИнвест" недействительными, применении последствий недействительности сделок к Шинкаренко Е.В., исходил из отсутствия основания для применения к спорным отношениям статей 10, 168, 170 ГК РФ, кроме того, пришел к выводу, что срок исковой давности на обращение в суд с заявлениями об оспаривании спорных сделок по состоянию на 10.06.2022 конкурсным управляющим Глазомицкой О.В. пропущен.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца первого пункта два статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО "СпецМашИнвест" возбуждено 23.04.2018.

Оспариваемые сделки совершены 03.04.2017, 05.04.2017 и 17.05.2017, то есть в течение трех лет (сделки от 03.04.2017, 05.04.2017) и в течение одного года (сделка от 17.05.2017) до возбуждения дела о банкротстве должника и в период подозрительности, следовательно, могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве при наличии к тому оснований.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела документы, судом установлено, что доказательств наличия совокупности условий для признания спорных сделок недействительными как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Так, судом первой инстанции отмечено, что, возражая против доводов конкурсного управляющего, Шинкаренко Е.В. указала, что в качестве оплаты за приобретенные транспортные средства, письмом от 07.04.2017 N 198/3 продавец предложил покупателю осуществить оплату в адрес третьего лица в общей сумме 143 278,59 руб. в счет погашения задолженности по договору N404 от 05.04.2017 в сумме 100 000 руб. и N405 от 03.04.2017 в сумме 9 378,93 руб. Платежным поручением N 21 от 17.04.2017 данные денежные средства были оплачены с назначением платежа "Оплата за ООО "СпецМашИнвест" (ИНН 6449051788). Средства для обеспечения участия в электронных аукционах, НДС не облагается"; письмом от 04.05.2017 N 276/1 ООО "СпецМашИнвест" предложил покупателю в счет оплаты по спорным договорам внести денежные средства на виртуальный счет 14.212581.668303, принадлежащий ООО "СпецМашИнвест". Платежным поручением N 34 от 04.05.2017 денежные средства были перечислены.

Актом взаимозачета N 28 от 17.05.2017 стороны прекратили взаимные обязательств по оплате спорных договоров купли-продажи транспортных средств и обязательства должника перед Шинкаренко Е.В. по произведенным ею платежам за должника третьим лицам.

Судом учтено, что произведенный зачет от 17.05.2017 между должником - ООО "СпецМашИнвест" и Шинкаренко Е.В., как самостоятельная сделка, конкурсным управляющим не оспорен, недействительным не признан, заявлений о фальсификации конкурсным управляющим также не заявлено, соответственно, судом признаны указанные документы в качестве надлежащих доказательств.

Таким образом, Шинкаренко Е.В. представлены в материалы дела доказательства оплаты транспортных средств, которые не были оспорены конкурсным управляющим в установленном законом порядке.

Доводы конкурсного управляющего о том, что платежные поручения, на которые ссылается ответчик, не содержат указаний ни на письмо генерального директора ООО "СпецМашИнвест" ни на оплату в счет погашения задолженности по спорным договорам, следовательно, платежные поручения, представленные ответчиком, не отвечают принципу относимости доказательств, судом отклоняются в силу следующего.

При рассмотрении споров о признании сделки с аффилированным лицом недействительной распределение бремени доказывания осуществляется обычно следующим образом: с учетом характера и сторон оспариваемой сделки конкурсному управляющему достаточно привести обоснованные доводы о ее недействительности. При несогласии - ответчик, в свою очередь, приводит свои доводы и документально их подтверждает. В ситуации, когда конкурсный управляющий продолжает настаивать на недействительности спорной сделки, ему необходимо опровергнуть заявленные ответчиком возражения и оспорить (возразить) относительно представленных ответчиком доказательств.

В данном случае конкурсный управляющий, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, фактически доводы ответчика не опроверг, при этом отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон, не может являться достаточным основанием, свидетельствующим о безвозмездности сделки и отсутствии оснований для перечисления денежных средств.

Так, неуказание в назначении оспариваемых платежей на письмо генерального директора ООО "СпецМашИнвест" и на оплату в счет погашения задолженности по спорным договорам не свидетельствует об их безосновательности с учетом того, что в назначении платежа от 17.04.2017 имеется указание "Оплата за ООО "СпецМашИнвест" (ИНН 6449051788)".

Судом первой инстанции также отмечено, что доказательств того, что рыночная стоимость спорных транспортных средств значительно отличалась от цены, указанной в договоре, конкурсным управляющим не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае отсутствует цель причинения вреда кредиторам, поскольку оспариваемая сделка совершена при наличии встречного исполнения.

Довод апеллянта о том, что отклонение продажной стоимости транспортных средств от рыночной их стоимости составляет более 20 процентов, подлежит отклонению.

В определениях Верховного Суда РФ N 305-ЭС21-19707 от 23.12.2021 и от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2) сформулирована правовая позиция, исходя из которой, суд установил четкие критерии определения заниженной стоимости при рассмотрении споров о признании сделки недействительной, а именно кратное занижение стоимости реализованного имущества должника, что в рассматриваемом обособленном споре не установлено.

Таким образом, судом при проверке довода конкурсного управляющего о причинении вреда оспариваемыми сделками установлено отсутствие доказательств неравноценного встречного предоставления, поскольку кратное занижение стоимости транспортных средств в ущерб интересам кредиторов ООО "СпецМашИнвест" отсутствует и не подтверждено материалами дела.

При этом судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Шинкаренко Е.В. является супругой бывшего руководителя должника - ООО "СпецМашИнвест" Шинкаренко А.В., следовательно, аффилированным к должнику лицом.

Вместе с тем, само по себе совершение оспариваемых сделок с аффилированным лицом при отсутствии доказательств причинения совершением сделок вреда имущественным правам кредиторов не может являться основанием для признания их недействительными. Между тем, таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом не установлено и на наличие таких обстоятельств, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, апеллянт не ссылается и не представляет.

Совершение сделок между аффилированными лицами не является основанием для признания их недействительными в силу факта заинтересованности сторон. Кроме того, условия ведения бизнеса, при котором лица совместно осуществляют предпринимательскую деятельность, является общераспространенной практикой и закону не противоречит.

Вышеизложенные обстоятельства, в своей совокупности свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим ООО "СпецМашИнвест" Глазомицкой О.В. не представлено достаточных доказательств неравноценности совершенной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также не доказано, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий просил признать спорные сделки недействительными в силу статей 10, 167, 168 ГК РФ.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Фактически квалификация сделок по правилам статей 10 и 168 ГК РФ приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что спорные сделки имеют в себе пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, а именно: диспозиции нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом верно отмечено, что указанные конкурсным управляющим пороки сделок: совершение спорных сделок при неравноценном встречном исполнении, по мнению конкурсного управляющего (в результате которого произошло отчуждение ликвидного имущества должника заинтересованному лицу), при наличии признаков неплатежеспособности, в отношении аффилированных лиц, которые располагали сведениями о финансовом положении должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

При этом, как верно отмечено судом, доводы конкурсного управляющего о наличии у спорных сделок в отношении Шинкаренко Е.В. признаков мнимых сделок, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Как установлено судом, транспортные средства по спорным договорам купли-продажи фактически были переданы покупателю, поставлены на регистрационный учет в ГИБДД за Шинкаренко Е.В.; в последующем Шинкаренко Е.В., являясь собственником транспортных средств, осуществляла их ремонт и эксплуатацию; доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Транспортные средства ВАЗ 21041-30, ВАЗ 21041-40, МАЗ 5551 были отремонтированы Шинкаренко Е.В. и в последующем реализованы в адрес третьих лиц. Транспортные средства ГАЗ 330232 и КАЗ 250 находятся в собственности и владении Шинкренко Е.В.

Таким образом, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено, оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 167, 168 ГК РФ не имелось.

Кроме того, Шинкаренко Е.В. заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 N304-ЭС17-18149(10-14) особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу применительно к общим правилам банкротства, сформированному с учетом положений Закона о банкротстве и ГК РФ, годичный срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о нарушении этой сделкой прав кредиторов должника, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), а не исключительно с момента ее совершения либо утверждения первого конкурсного управляющего.

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, смена арбитражного управляющего в процедуре не изменяет начала течения срока исковой давности и не приостанавливает срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2019 (резолютивная часть от 17.06.2019) должник - ООО "СпецМашИнвест" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СпецМашИнвест" возложено на временного управляющего Кекина Станислава Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2019 (резолютивная часть от 22.07.2019) арбитражный управляющий Кекин Станислав Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного ООО "СпецМашИнвест".

Определением Арбитражного суда Саратовской области 29.08.2019 (резолютивная часть от 22.08.2019) конкурсным управляющим должника - ООО "СпецМашИнвест" утвержден Борисов Валерий Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020) арбитражный управляющий Борисов Валерий Дмитриевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "СпецМашИнвест".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2020 (резолютивная часть от 08.10.2020) конкурсным управляющим должника - ООО "СпецМашИнвест" утверждена Глазомицкая Ольга Владимировна.

Таким образом, конкурсный управляющий должен был располагать сведениями о спорных сделках с даты возложения обязанностей конкурсного управляющего на первоначального арбитражного управляющего Кекина С.С., то есть с 17.06.2019.

Конкурсный управляющий Глазомицкая О.В. обратилась с настоящими заявлениями посредством системы "Мой арбитр" 10.06.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом судом первой инстанции отмечено, что доказательств, объективно препятствующих своевременному получению сведений о совершенных спорных сделках, в материалы дела не представлено; сведения о регистрационных изменениях содержатся в учетных данных ГИБДД; при этом срок хранения первичной документации ГИБДД ограничен пятью годами, в связи с чем, конкурсный управляющий, учитывая, что дело о банкротстве возбуждено в апреле 2018 году, тогда как анализ деятельности должника проводится за три года до возбуждения дела о банкротстве (т.е. с апреля 2015 года), должен в максимально короткие сроки получать всю необходимую информацию о сделках должника, в целях их анализа.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание, что Глазомицкая О.В. утверждена конкурсным управляющим должника 08.10.2020, однако обратилась в суд с настоящим заявлением спустя 1 год и 8 месяцев после своего утверждения в качестве конкурсного управляющего; в то время как имела возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании рассматриваемых сделок в более короткий срок, восполнив, при необходимости, пробел по сбору дополнительных доказательств в рамках судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, в связи с пропуском срока исковой давности, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Глазомицкой О.В. о признании сделок должника - ООО "СпецМашИнвест" недействительными, применении последствий недействительности сделок к Шинкаренко Е.В.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2022 года по делу N А57-8005/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук