Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2021 г. N Ф06-7209/21 по делу N А12-25505/2019

г. Казань

12 августа 2021 г.

Дело N А12-25505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

Петрушиной Татьяны Александровны - Файзуллина Р.Х., доверенность от 19.05.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрушиной Татьяны Александровны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021

по делу N А12-25505/2019

по заявлению финансового управляющего имуществом Петрушина Александра Владимировича - Поповой Антонины Алексеевны к ООО "Медиан" и Петрушиной Татьяне Александровне о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 26.04.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петрушина Александра Владимировича (ИНН 344707994125),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2020 Петрушин Александр Владимирович (далее - должник, Петрушин А.В.) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Фетисов С.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2020 Фетисов С.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утверждена Попова А.А.

28 сентября 2020 года финансовый управляющий Попова А.А. обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 26.04.2017, заключенного между обществом с ограниченной "Медиан" (далее - ООО "Медиан") и Петрушиной Татьяной Александровной (далее - ответчик, Петрушина Т.А.); применении последствий недействительности сделки.

Определениями суда от 17.11.2020 и от 14.12.2020 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц были привлечены Бойдуник Т.А. и Носков В.А. (последующие приобретали спорного транспортного средства).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2021 договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля грузовой изотермический фургон, модель 27110 В, 2013 года выпуска, идентификационный номер XUH27110BD0000088, шасси (рама) N KMFGA17PPPC2286 44, двигатель N D4DDD538886, паспорт ТС 62HT 789207 от 02.08.2013, гос. номер А 441 ХТ 134, заключенный 26.04.2017 между ООО "Медиан" и Петрушиной Т.А., признан недействительным; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Петрушиной Т.А. в пользу общества "Медиан" денежных средств в размере 1 022 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Петрушина Т.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.02.2021 и постановление апелляционного суда от 09.06.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о приобретении ею спорного транспортного средства в поврежденном состоянии, после дорожно-транспортного происшествия; на установление цены продажи спорного транспортного средства, исходя из его технического состояния и наличия у спорного транспортного средства дефектов (повреждений); считает, что принятый судами в качестве доказательства рыночной стоимости спорного имущества (транспортного средства) отчет об оценке не отвечает требованиям допустимости, в том числе, ввиду его выполнения без осмотра транспортного средства и без учета его фактического состояния.

В судебном заседании представитель Петрушиной Т.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами должник является единственным участником общества "Медиан" и являлся его директором.

09 декабря 2013 года между обществом "Европлан" (лизингодатель) и обществом "Медиан" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 832750-ФЛ/ВЛГ-13, согласно которому Лизингодатель предоставляет Лизингополучателю предмет лизинга: транспортное средство 27110В (тип ТС: грузовой изотермический), год выпуска 2013, шасси (рама) KMFGA17PPPC228644, модель двигателя D4DD, номер двигателя D538886; общая сумма лизинговых платежей (за период с 26.01.2014 по 28.11.2017) составляет 2 258 966,51 руб. (включая авансовый платеж: 401 250 руб.); выкупная цена предмета лизинга составляет 48 150 руб.

26 апреля 2017 года между обществом "Европлан" (продавец) и обществом "Медиан" (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

В тот же день, 26.04.2017, на основании договора купли-продажи общество "Медиан" (продавец) в лице директора Петрушина А.В. передало данное транспортное средство в собственность Петрушиной Т.А. (покупатель) за 300 000 руб.

Согласно пункту 3.3 указанного договора покупатель оплачивает стоимость автомобиля наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания договора.

Финансовый управляющий Попова А.А., полагая, что сделка по отчуждению обществом, единственным участником (учредителем) которого является должник, имущества (транспортного средства), оформленная договором купли-продажи от 26.04.2017, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на ее совершение в пользу заинтересованного (аффилированного) лица, в отсутствие равноценного встречного предоставления (отсутствие оплаты со стороны покупателя), что в итоге влияет на стоимость принадлежащей должнику доли участия в указанном обществе, составляющей его конкурсную массу, снижает ее стоимость, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, финансовым управляющим были приведены доводы об установлении условиями самого оспариваемого договора заведомо заниженной продажной стоимости транспортного средства, ее несоответствии рыночной.

Рассматривая по существу заявленное финансовым управляющим требование о признании недействительной сделки отчуждения, совершенной обществом "Медиан" и Петрушиной Т.А., в рамках дела о банкротстве Петрушина А.В., суды с учетом правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342, от 12.07.2017 N 307-ЭС17-4674, исходили из того, что должник является единственным участником общества-продавца, правообладателем 100 % доли в уставном капитале данного общества, составляющей его конкурсную массу, а также лицом (директором), фактически совершившим оспариваемую сделку от имени общества, с учетом чего отчуждение обществом имущества в условиях неравноценного (безвозмездного) характера такой сделки имеет негативное влияние на стоимость принадлежащей должнику доли участия в нем и, как следствие, на стоимость имущественной массы должника, отметив, что рассмотрение данного вопроса в рамках дела о банкротстве не нарушает права и обязанности третьих лиц, в том числе не исключат право обжалования судебных актов.

Удовлетворяя заявленное финансовым управляющим требование, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной; при этом исходил из следующего.

Судами установлено, что оспариваемая сделка была совершена (26.04.2017) в определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности - в течение трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (26.07.2019).

В виду наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, в частности, перед Сосновым А.В. по договору займа от 10.10.2014 сроком до 10.10.2015 (в реестр включено требование на общую сумму свыше 19 млн. руб., из которых 13 млн. руб. сумма основного долга и процентов за пользование займом), перед АО "Банк Русский Стандарт" по кредитным договорам от 25.10.2013 и от 11.09.2015 (в реестр включено требование на сумму свыше 300 тыс. руб.), обязательства должника перед которым возникли до совершения оспариваемой сделки, суд пришел к выводу о том, что должник в спорный период времени отвечал признаку неплатежеспособности.

Установив, что Петрушина Т.А. (покупатель по оспариваемой сделке) является матерью должника - Петрушина А.В., суд пришел к выводу о том, что ответчик Петрушина Т.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, что предполагает (презюмирует) ее осведомленность о финансовом положении последнего на момент совершения оспариваемой сделки (наличии у него неисполненных обязательств), а доказательств, исключающих ее осведомленность о данном обстоятельстве, не представлено.

Также суд исходили из недоказанности факта встречного предоставления ответчиком по оспариваемому договору, не представления доказательств оплаты ответчиком приобретенного по оспариваемому договору транспортного средства.

При этом сопоставив условия о цене по оспариваемому договору (300 000 руб.) и определенную в представленном в материалы дела отчете об оценке N 5-21 рыночную стоимость спорного транспортного средства (1 220 000 руб.), суд установил существенное занижение его продажной стоимости (более, чем в три раза). Учитывая, что возражений по отчету в материалы дела не поступало, а обоснование формирования продажной цены по договору в указанном в нем размере не представлено, суд принял данный отчет в качестве доказательства.

Исходя из установленных обстоятельств совершения оспариваемой сделки, суд пришел к выводу о том, что в результате отчуждения ликвидного имущества общества "Медиан" в отсутствие эквивалентного встречного предоставления за него была уменьшена стоимость активов данного общества и, как следствие, стоимость доли участия Петрушина А.В. в нем, составляющей конкурсную массу Петрушина А.В., что в свою очередь причинило вред имущественным интересам кредиторов должника, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет принадлежащих должнику активов (имущества).

Установив, что спорное транспортное средство на момент рассмотрения спора было отчуждено ответчиком в пользу третьего лица, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Петрушиной Т.А. 1 220 000 руб. рыночной стоимости спорного имущества, определенной отчетом об оценке

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

При этом апелляционным судом были отклонены как несостоятельные, документально не подтвержденные, доводы ответчика о том, что представленный в материалы дела отчет об оценке не может быть принят в качестве допустимого доказательства в связи с определением в нем стоимости имущества на момент проведения оценки (2021 год), без учета фактического его технического состояния (его нахождения в аварийном состоянии по причине участия в ДТП).

Апелляционным судом отмечено, что вопреки доводам ответчика, отчет содержит прямое указание на проведение соответствующей оценки по состоянию на 26.04.2017, дату совершения оспариваемой сделки.

Повторно оценив представленный в материалы дела отчет, апелляционный суд указал, что он составлен квалифицированным специалистом (к отчету приложены копии дипломов, квалификационного аттестата в области оценочной деятельности, свидетельства, выписки из СРО оценщиков), не противоречит положениям действующего законодательства об оценочной деятельности, содержит в себе сведения о примененной методике, разъяснение основных теоретических положений, из которых исходил в своем заключении (отчете) оценщик, информацию по всем ценообразующим факторам; сегмент рынка оценщиком определен; при выборе объектов-аналогов оценщиком осуществлен мониторинг информации о предложенных к продаже объектах, а доказательств, которые бы опровергали выбор оценщиком объектов-аналогов в оспариваемом отчете, в материалы дела не представлено; к отчету приложены документы, на основании которых оценщик пришел к своим выводов; судом указано, что несогласие стороны (ответчика) с выводами оценщика не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте отчета.

Изложенное, а также невнесение последним на депозитный счет апелляционного суда денежных средств для оплаты услуг эксперта, в числе всего прочего (непредставления доказательств уважительных причин незаявления соответствующего ходатайства при рассмотрении спора в суде первой инстанции, учитывая длительность его рассмотрения (свыше четырех месяцев, в пяти судебных заседаниях), послужило основанием отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Также апелляционный суд критически отнесся к доводам ответчика о нахождении автомобиля в аварийном состоянии и его нуждаемости в ремонте, как документально не подтвержденным, отметив что ни из содержания заключенного между обществом "Европлан" (лизингодатель) и обществом "Медиан" (лизнгополучатель) договора купли-продажи, ни оспариваемого договора купли-продажи, не следует, что спорное транспортное средство реализовывалось с какими-либо недостатками (дефектами, повреждениями, неисправностями), влияющими на формирование цены его продажи, при том, что в условиях обычного хозяйственного оборота, приобретая автомобиль, имеющий значительные неисправности, дефекты, стороны, как правило, стремятся избежать в последующем взаимных претензий друг к другу по цене и качеству объекта продажи и обычным является фиксация таких недостатков либо в тексте самого договора либо в передаточных документах.

Апелляционным судом также был отклонен довод ответчика Петрушиной Т.А. о пропуске срока исковой давности по заявленному управляющему требованию. При этом суд руководствовался разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, и исходил из соотношения дат введения в отношении должника первой процедур банкротства и обращения финансового управляющего с настоящим требованием.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестра, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о доказанности вышеуказанных обстоятельств в полном объеме.

Установив по результатам оценки с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, совершение оспариваемой сделки при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на значительную сумму, в отсутствие встречного предоставления со стороны контрагента по сделке, в пользу заинтересованного лица в связи с чем по смыслу положения пункта 3 статьи 19 и абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве осведомленность ответчика о противоправной цели совершения сделок презюмируется, и причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения стоимости имущественной массы должника (вследствие снижения по результатам совершения оспариваемой сделки стоимости доли участия должника в обществе, составляющей его конкурсную массу), суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой.

Последствия недействительности сделки применены в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При этом судебная коллегия в отношении доводов заявителя жалобы относительно выполнения оценки без осмотра транспортного средства считает необходимым отметить следующее.

Как следует из отчета оценка проводилась по состоянию на дату совершения сделки по отчуждению спорного имущества - 26.04.2017, то есть ретроспективная оценка, вследствие чего проведение его осмотра на текущую дату не позволило бы достоверно оценить фактическое состояние транспортных средств на дату заключения оспариваемых договоров.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А12-25505/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов М.В. Егорова