Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2021 г. N Ф06-7851/21 по делу N А72-11521/2020

г. Казань

16 августа 2021 г.

Дело N А72-11521/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Бондяковой Л.А. (доверенность от 10.09.2020 N 1/юр),

ответчика - Дунаева М.В. (доверенность от 31.08.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ледюкова Владимира Зиновьевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021

по делу N А72-11521/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бахтина Андрея Валентиновича (ИНН 732600238350, ОГРНИП 304732635600023) к индивидуальному предпринимателю Ледюкову Владимиру Зиновьевичу (ИНН732200968513, ОГРНИП 304732111300143) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бахтин Андрей Валентинович (далее - ИП Бахтин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ледюкову Владимиру Зиновьевичу (далее - ИП Ледюков В.З., ответчик) о взыскании 410 000 руб. неосновательного обогащения и 97 828 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Ледюкова В.З. в пользу ИП Бахтина А.В. взыскано 410 000 руб. неосновательного обогащения, 68 813 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 27.09.2020, а также 37 716 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Ледюков В.З. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие неосновательного обогащения и считает взыскание неправомерным.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Бахтин А.В. просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражала против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Исковые требования ИП Бахтина А.В. аргументированы тем, что он на основании заключенного с ООО "Согласие" договора уступки права (требования) N 25 от 30.03.2018 приобрел право требования от ИП Ледюкова В.З. денежной суммы 410 000 руб., внесенной Обществом последнему за товар, который впоследующем не был поставлен.

Как указал истец, в соответствии с пунктом 2.3 договора цессии за полученное право цессионарий был обязан произвести расчет в сумме 410 000 руб. в срок до 30.04.2018 путем поставки в адрес цедента дизельного топлива на указанную сумму, что им и было сделано, в подтверждение чему представлена товарная накладная N 250 от 02.04.2018.

О состоявшейся уступке ИП Ледюков В.З. был уведомлен ООО "Согласие" 04.02.2018.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц 30.07.2020 ООО "Согласие" было исключено из реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования о возврате спорной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском с начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 828 руб. 32 коп. за период с 03.04.2018 по 27.09.2020.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 382, 388, 486, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и указав на непредставление ответчиком надлежащих доказательств поставки продукции на полученную им за товар сумму, а также - возврата полученных денежных средств, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 27.09.2020, расчет которых был признан неверным и скорректирован в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Судами проанализированы и отклонены доводы представителя ответчика о незаключенности договора цессии и отсутствии надлежащего уведомления должника об уступке права.

Суды верно, на основании совокупного анализа содержания заключенного между ИП Бахтиным А.В. и ООО "Согласие" договора N 25 от 30.03.2018, представленных в материалы дела платежных поручений о перечислении ООО "Согласие" на счет ИП Ледюкова В.З. денежных сумм, а также - сведений, представленных ПАО "Сбербанк России" и АО "Россельхозбанк", установили, что со счета ООО "Согласие" на счет ИП Ледюкова В.З. были перечислены денежные средства 09.02.2018 - 250 000 руб., 15.02.2018 - 100 000 руб., 22.03.2018 - 60 000 руб., которые и являлись предметом договора уступки права (требования).

Выводы судов относительно идентификации предмета договора цессии и произведенных платежей подробно приведены в обжалуемых судебных актах и признаются соответствующими фактическим обстоятельствам.

Довод ответчика об отсутствии его надлежащего уведомления об уступке требования признан противоречащим представленным доказательствам, в частности - письму, в котором ответчику было сообщено о переходе к истцу права требования взыскания 410 000 руб. на основании договора цессии.

Обстоятельства злоупотребления истцом правом суды верно признали не установленными, действия истца по обращению в суд с иском после ликвидации правопредшественника, который о своих соответствующих правах ранее не заявлял, - не противоречащими требованиям действующего законодательства.

При таком положении суды пришли к правильному выводу о наличии у истца права на обращение в суд с настоящим иском и подтверждении обоснованности оснований требования.

Ссылки ответчика на то, что на перечисленную ООО "Согласие" сумму им была произведена поставка сельхозпродукции, также правомерно отклонены судами.

Отсутствие документов о перевозке сельхозпродукции ответчик объяснял тем, что ООО "Согласие" осуществляло самовывоз продукции с зернового склада; отсутствие договора поставки и товарных накладных - пожаром, произошедшим в помещении зернового склада. Вместе с тем, действительность самовывоза товара Обществом и утраты договора и товарных накладных во время пожара не подтверждены ответчиком надлежащими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

Доводы ответчика об отражении им в налоговой декларации в определенном квартале года реализации товара на сумму, совпадающую со спорной, сами по себе, без сведений о датах поставок, реквизитов товарных накладных, а также в отсутствие доказательств аналогичных действий со стороны ООО "Согласие", а также- непосредственно первичных документов бухгалтерского учета по поставке, не могут быть признаны подтверждающими действительность осуществления ответчиком поставки на полученную им сумму, что верно отражено в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих возражений, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 410 000 руб., как неосновательного обогащения, правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А72-11521/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева