Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2021 г. N Ф06-7080/21 по делу N А06-11214/2018

г. Казань

17 августа 2021 г.

Дело N А06-11214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего Байкиной Екатерины Сергеевны - Кондратьевой А.Ю. по доверенности от 17.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Байкиной Екатерины Сергеевны, Бухарцевой Александры Викторовны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021

по делу N А06-11214/2018

по жалобе Жидовиновой Юлии Владимировны о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Байкиной Екатерины Сергеевны, в рамках дела о признании несостоятельности (банкротстве) Жидовинова Андрея Евгеньевича (ИНН 301805401213),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жидовинова Андрея Евгеньевича Жидовинова Юлия Владимировна обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего должника Байкиной Е.С., выразившигося в отказе в перечислении Жидовиновой Ю.В. половины денежных средств, вырученных от продажи общего с должником Жидовиновым А.Е. автомобиля TOYOTA Camry, 2012 г. выпуска.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.03.2021 признаны незаконными действия финансового управляющего Байкиной Е.С., выразившиеся в отказе в перечислении Жидовиновой Ю.В. половины денежных средств, вырученных от продажи общего с должником Жидовиновым А.Е. автомобиля TOYOTA Camry, 2012 г. выпуска.

Суд обязал финансового управляющего Байкину Е.С. перечислить Жидовиновой Ю.В. половину денежных средств, вырученных от продажи общего с должником автомобиля TOYOTA Camry, 2012 г. выпуска.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 определение суда от 09.03.2021 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий Байкина Е.С. и Бухарцева А.В. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами на указанные судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает на преждевременность направления жалобы Жидовиновой Ю.В., отсутствие в законодательстве сроков для рассмотрения подобных требований, общем характере обязательств супругов Жидовиновых.

Бухарцева А.В. в обоснование кассационной жалобы приводит доводы о пропуске заявителем жалобы срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя финансового управляющего, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в процедуре банкротства Жидовинова А.Е. был реализован автомобиль, являющийся совместной собственностью супругов.

Определением суда от 27.07.2020 Байкина Е.С. утверждена финансовым управляющим имуществом должника.

Жидовинова Ю.В. 03.12.2020 обратилась к финансовому управляющему с требованием о перечислении половины денежных средств, вырученных от реализации автомобиля.

17.12.2020 финансовый управляющий запросила у Жидовиновой Ю.В. доказательства приобретения автомобиля в период брака с должником.

22.12.2020 в адрес финансового управляющего Жидовинова Ю.В. направила копию свидетельства о заключении брака I-КВ 547150, копию договора купли-продажи автомобиля от 04.12.2012, копию свидетельства о расторжении брака от 20.12.2016.

Поскольку обращение Жидовиновой Ю.В. о перечислении половины денежных средств, вырученных от реализации автомобиля, оставлено без удовлетворения, Жидовинова Ю.В. 08.12.2020 обратилась в суд с настоящей жалобой.

Разрешая спор, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 60, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и исходили из того, что с момента обращения Жидовиновой Ю.В. с жалобой финансовым управляющим не было предпринято мер к получению необходимой информации у предыдущего финансового управляющего Кочкалова С.А. относительно перечисления заявителю половины денежных средств, вырученных от реализации общего с должником автомобиля, сведений о сумме реализации автомобиля, наличии у Жидовиновой Ю.В. правовых оснований для обращения с соответствующим заявлениями.

Так, судом апелляционной инстанции учтено, что запрос о представлении копии договора купли-продажи автомобиля направлен финансовым управляющим в адрес МЭО ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 22.04.2021 N 102Б, то есть, уже в период рассмотрения апелляционной жалобы.

В ответ на запрос финансового управляющего, МЭО ГИБДД УМВД России по Астраханской области направлен договор купли-продажи от 22.07.2019, согласно которому Жидовинов А.Е. (продавец) в лице финансового управляющего Кочкалова С.А. и Логинова А.Т. (покупатель) заключили договор купли- продажи автомобиля TOYOTA Camry, стоимость имущества составила 841 050 руб.

Таким образом, факт продажи автомобиля, стоимость договора установлены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Неустановление своевременно обстоятельств, имеющих значение для разрешения обращения Жидовиновой Ю.В., расценено судом апелляционной инстанции как незаконное бездействие.

При этом апелляционный суд указал, что ссылка суда первой инстанции в резолютивной части на незаконность действий правого значения не имеет, поскольку Законом о банкротстве предоставлена возможность защиты прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Доказательств, свидетельствующих о наличии общих обязательств супругов Жидовиновых, в материалы дела не представлено.

Доводы Бухарцевой А.В. о пропуске Жидовиновой Ю.В. срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, были отклонены судом апелляционной инстанции. Суд указал, что автомобиль был отчужден 22.07.2019, Жидовинова Ю.В. обратилась с жалобой на действия финансового управляющего 08.12.2020, соответственно, трехлетний срок исковой давности на обращение с соответствующим заявлением Жидовиновой Ю.В. не пропущен.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", имущество должника, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам с последующей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. При этом кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А06-11214/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Е.В. Богданова М.В. Егорова