Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 12АП-2800/21 по делу N А06-11214/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2021 г. N Ф06-7080/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

21 мая 2021 г.

Дело N А06-11214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционные жалобы финансового управляющего Байкиной Екатерины Сергеевны и Бухарцевой Александры Викторовны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 марта 2021 года по делу N А06-11214/2018 (судья Подосинников Ю.В.)

по жалобе Жидовиновой Юлии Владимировны о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Байкиной Екатерины Сергеевны,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Жидовинова Андрея Евгеньевича (10.10.1968 года рождения, урож. г.Астрахани, зарегистрирован по адресу: г.Астрахань, ул. Савушкина д. 4 копр. 2 кв. 126, ИНН 301805401213, СНИЛС N 113- 694-68573),

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего Байкиной Екатерины Сергеевны - лично, паспорт представлен,

кредитора Бухарцевой Александры Викторовны - лично, паспорт представлен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2019 Жидовинов Андрей Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кочкалов С.А.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2020 Кочкалов С.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Жидовинова А.Е.

Определением арбитражного суда от 27.07.2020 финансовым управляющим утверждена Байкина Е.С.

Жидовинова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего должника Байкиной Е.С., выразившиеся в отказе в перечислении Жидовиновой Ю.В. половины денежных средств, вырученных от продажи общего с должником Жидовиновым А.Е. автомобиля TOYOTA Camry, 2012 г. выпуска.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.03.2021 признаны незаконными действия финансового управляющего Байкиной Е.С., выразившиеся в отказе в перечислении Жидовиновой Ю.В. половины денежных средств, вырученных от продажи общего с должником Жидовиновым А.Е. автомобиля TOYOTA Camry, 2012 г. выпуска.

Суд обязал финансового управляющего Байкину Е.С. перечислить Жидовиновой Ю.В. половину денежных средств, вырученных от продажи общего с должником автомобиля TOYOTA Camry, 2012 г. выпуска.

Финансовый управляющий Байкина Е.С. и Бухарцева А.В., с определением суда первой инстанции не согласились, обратились с рассматриваемыми апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.03.2021 отменить.

Финансовый управляющий Байкина Е.С. в обоснование жалобы указывает на то, что письменного обращения о перечислении Жидовиновой Ю.В. половины денежных средств, вырученных от продажи общего с должником автомобиля TOYOTA Camry, 2012 г. выпуска, в адрес финансового управляющего не поступало; жалоба Жидовиновой Ю.В. была подана преждевременно; при анализе выписки из лицевого счета Жидовинова А.Е. установлено, что денежные средства, находящиеся на лицевом счете должника, были сняты отстраненным финансовым управляющим Кочкаловым А.С. и находились в его распоряжении, так как при передаче конкурсной массы Байкиной С.Е. денежные средства передавались в наличной форме и не в полном объеме; в действующем законодательстве не предусмотрено сроков для подобных требований.

Бухарцева А.В. в обоснование жалобы указывает на то, что требование о применении срока исковой давности судом первой инстанции оставлено без внимания, не дана оценка доводам кредитора о том, что Жидовинова Ю.В. была осведомлена о возможности выбытия спорного имущества из массы общей собственности супругов в ходе исполнительного производства.

Финансовый управляющий Байкина Е.С. и Бухарцева А.В. поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

При рассмотрении жалоб, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 03.12.2020 Жидовинова Ю.В. обратилась к финансовому управляющему с требованием о перечислении половины денежных средств, вырученных от реализации автомобиля.

17.12.2020 финансовый управляющий запросила у Жидовиновой Ю.В. доказательства приобретения автомобиля в период брака с Жидовиновым А.Е.

22.12.2020 в адрес финансового управляющего Жидовинова Ю.В. направила копию свидетельства о заключении брака I-КВ 547150, копию договора купли-продажи автомобиля от 04.12.2012, копию свидетельства о расторжении брака от 20.12.2016.

Обращение Жидовиновой Ю.В. о перечислении половины денежных средств, вырученных от реализации автомобиля, оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Жидовиновой Ю.В. в суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу Жидовиновой Ю.В. на действия финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 07.08.2018 N 305-ЭС18-4633 по делу N А40-88853/16.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 07.08.2018 N 305-ЭС18-4633 по делу N А40-88853/1 и закрепленной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" совместное имущество супругов реализуется в деле о банкротстве титульного владельца имущества с последующим возмещением второму супругу денежных средств, равных стоимости его доли.

Судом установлено, что финансовым управляющим в процедуре банкротства Жидовинова А.Е. был продан автомобиль, являющийся совместной собственностью супругов.

При этом факт приобретения автомобиля в период брака Жидовинова А.Е. и Жидовиновой Ю.В. по данному обособленному спору не оспаривается.

После расторжения брака раздел имущества между супругами не производился, автомобиль использовался, в том числе, для перевозки их совместной дочери инвалида.

Доказательства, подтверждающие наличие общих обязательств супругов Жидовиновых А.Е. и Ю.В. в материалах дела не имеется.

Таким образом, предметом заявленного спора являлся порядок распределения средств, вырученных от продажи имущества должника, в силу положений статей 213.26, 213.27 Закона о банкротстве данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Байкина Е.С. утверждена финансовым управляющим - 27.07.2020, Жидовинова Ю.В. обратилась с жалобой на действия финансового управляющего 08.12.2020.

Вместе с тем, с момента обращения Жидовиновой Ю.В. с жалобой финансовым управляющим не было предпринято мер к получению необходимой информации у предыдущего финансового управляющего Кочкалова С.А. относительно перечислении Жидовиновой Ю.В. половины денежных средств, вырученных от продажи общего с должником Жидовиновым А.Е. автомобиля TOYOTA Camry, 2012 г. выпуска, сведений о сумме реализации автомобиля, наличии у Жидовиновой Ю.В. правовых оснований для обращения с соответствующим заявлением.

В частности, запрос о представлении копии договора купли-продажи автомобиля TOYOTA Camry, 2012 г. направлен финансовым управляющим в адрес МЭО ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 22.04.2021 N 102Б, то есть, указанный запрос направлен финансовым управляющим уже в период рассмотрения апелляционной жалобы.

В ответ на запрос финансового управляющего, МЭО ГИБДД УМВД России по Астраханской области направлен договор купли-продажи от 22.07.2019, согласно которому Жидовинов А.Е. (продавец) в лице финансового управляющего Кочк5алова С.А. и Логинова А.Т. (покупатель) заключили договор купли- продажи автомобиля TOYOTA Camry, 2012 г., стоимость имущества составила 841050 руб. (п.3.1. договора).

Таким образом, факт продажи автомобиля, стоимость договора и установлены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Неустановление своевременно обстоятельств, имеющих значение для разрешения обращения Жидовиновой Ю.В., суд апелляционной инстанции расценивает как незаконное бездействие.

При этом ссылка суда первой инстанции в резолютивной части на незаконность действий правого значения не имеет, поскольку Законом о банкротстве предоставлена возможность защиты прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности действий (бездействий) финансового управляющего Байкиной Е.С.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении жалобы Жидовиновой Ю.В.

Относительно иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пунктам 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" лицо считается надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания с момента получения первого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2020 жалоба Жидовиновой Ю.В. принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.02.2021.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий Байкина Е.С. получила копию первого судебного акта - 14.01.2021 (том 1, л.д. 46), то есть была надлежащим образом извещена и осведомлена о начавшемся судебном процессе.

По смыслу части 6 статьи 121 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 12, лица, не участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры к получению информации о движении дела и несут связанный с непринятием таких мер риск неблагоприятных последствий, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доводы апелляционной жалобы Бухарцевой А.В. сводятся к тому, что Жидовиновой Ю.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Заявитель считает, что Жидовинова Ю.В. была осведомлена о возможности выбытия спорного имущества из массы общей собственности супругов в ходе исполнительного производства, что составляет период времени более трех лет.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений Закона о банкротстве, которое определяет, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу) (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Автомобиль TOYOTA Camry, 2012 г. выпуска отчужден Жидовиновым А.Е. Ю.В. по договору купли-продажи от 22.07.2019, Жидовинова Ю.В. обратился с жалобой на действия финансового управляющего - 08.12.2020, в связи с чем, трехлетней срок исковой давности на обращение с соответствующим заявлением Жидовиновой Ю.В. не пропущен.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционные жалобы финансового управляющего Байкиной Е.С. и Бухарцевой А.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 марта 2021 года по делу N А06-11214/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Байкиной Екатерине Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы чеком-ордером от 18 марта 2021 года в размере 300 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова