Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2021 г. N Ф06-6089/21 по делу N А65-26344/2020

г. Казань

17 августа 2021 г.

Дело N А65-26344/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Хакимова И.А., Кормакова Г.А.,

при участии представителей:

истца - Муцаева А.О. (доверенность от 28.01.2020),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкапиталстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021

по делу N А65-26344/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Абдуллина Рамиля Равильевича (ОГРН 320508100000140, ИНН 165013937376, г. Красногорск) о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "Башкапиталстрой" (ОГРН 1110280063002, ИНН 0274161948, г. Уфа), с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Заводпромсталь" (ИНН 1650284552, г. Набережные Челны Республики Татарстан), общества с ограниченной ответственностью "УК "Татспецнефтехиммонтаж" (ИНН 1651056372, г. Нижнекамск Республики Татарстан),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абдуллин Рамиль Равильевич (далее - ИП Абдуллин Р.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Башкапиталстрой" (далее - ООО "Башкапиталстрой", ответчик) 2 558 162 руб. 80 коп. долга, с привлечением в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Заводпромсталь" (далее - ООО "Заводпромсталь") и общества с ограниченной ответственностью "УК "Татспецнефтехиммонтаж" (далее - ООО "УК "Татспецнефтехиммонтаж").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 по делу N А65-26344/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Башкапиталстрой" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между третьими лицами был заключен договор поставки от 09.01.2017 N 37/17, обязательства по которому в части оплаты были исполнены не в полном объёме, со стороны покупателя (ООО "УК "Татспецнефтехиммонтаж") общий размер задолженности перед ООО "Заводпромсталь" составил 10 663 523 руб. 80 коп.

По договорам от 31.12.2018 и от 21.02.2019 данная задолженность в сумме 10 663 523 руб. 80 коп. с согласия кредитора переведена на ответчика.

Согласно договору цессии от 01.03.2019 истец приобрёл у ООО "Заводпромсталь" право требования задолженности в размере 10 663 523 руб. 80 коп. с ответчика.

Ответчик произвёл в адрес истца платежи на сумму 8 105 361 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями. Неуплата ответчиком долга в сумме 2 558 162 руб. 80 коп. послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении уточненных истцом требований.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 307 - 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судами установлено, что у ответчика в результате перемены должника возникла обязанность по оплате поставленного товара, в этой связи суды удовлетворили исковые требования.

Довод ответчика о необходимости исключения из суммы долга налога на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку истец добровольно отказался от него письмом от 03.04.2019, судами обоснованно отклонен.

Суды проанализировали положения статей 146, 154, 167, 266 Налогового кодекса Российской Федерации и заключили, что действующее налоговое законодательство не предусматривает возможности отказа от оплаты НДС произвольно одной из сторон договора, а поэтому новый кредитор по данному договору не вправе отказываться от него, как и новый должник от его оплаты.

В договоре поставки от 09.01.2017 N 37/17, фактическое исполнение которого имеет место быть в настоящем случае, не указано, что товар оплачивается за вычетом НДС.

Договорами о переводе долга от 31.12.2018 и от 21.02.2019 стороны определили, что задолженность на нового должника переводится в том числе с НДС 18 %.

Как следует из материалов дела, по договору цессии от 01.03.2019 истцу передана задолженность ответчика перед третьим лицом на полную сумму 10 663 523 руб. 80 коп., указанную в договорах перевода долга, то есть, с НДС. При этом цессионарий обязался оплатить приобретенное право в размере 10 663 523 руб. 80 коп.

Ссылка ответчика на нарушение порядка операции по оплате договора цессии от 01.03.2019 также отклонена судами, поскольку расчёт между истцом и третьим лицом не влияет на действительность договора, а также на обязанности ответчика по оплате, а исполнение данного договора не является предметом настоящего иска.

Ссылка на судебные акты по другим делам не принята судами во внимание, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суды пришли к выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и получили соответствующую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Арбитражный суд округа не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При принятии кассационной жалобы к производству определением суда от 07.06.2021 заявителю кассационной жалобы было предложено представить в суд кассационной инстанции ко дню рассмотрения кассационной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку данные доказательства представлены не были, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Башкапиталстрой".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А65-26344/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкапиталстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

И.А. Хакимов Г.А. Кормаков