|
27 января 2022 г.
|
Дело N А65-26344/2020
|
Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ястремского Л.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкапиталстрой" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 о проведении процессуального правопреемства по делу N А65-26344/2020 (судья Савельева А.Г.),
принятое по иску индивидуального предпринимателя Абдуллина Рамиля Равильевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Башкапиталстрой"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Заводпромсталь", общества с ограниченной ответственностью "УК "Татспецнефтехиммонтаж"
о взыскании денежных средств,
при участии представителей:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - представитель Абдрахманова А.И., по доверенности от 09.12.2021,
третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Абдуллин Рамиль Равильевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве истца - индивидуального предпринимателя Абдуллина Рамиля Равильевича, г.Красногорск, (ОГРН 320508100000140, ИНН 165013937376) на правопреемника - Клюг Анжелину Владимировну, в рамках дела N А65-26344/2020 по иску индивидуального предпринимателя Абдуллина Рамиля Равильевича, г.Красногорск, (ОГРН 320508100000140, ИНН 165013937376) к обществу с ограниченной ответственностью "Башкапиталстрой", г.Уфа, (ОГРН 1110280063002, ИНН 0274161948) о взыскании 2558162 руб. 80 коп. долга, при участии третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью "Заводпромсталь" (ИНН 1650284552), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Татспецнефтехиммонтаж" (ИНН 1651056372).
Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 25.10.2021 заявление удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Башкапиталстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocило отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение судом норм процессуального права.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для утверждения в суде первой инстанции мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта в рамках настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного отказал, поскольку ссылка заявителя на то, что истец не является в судебное заседание суда первой инстанции по вопросу об утверждении мирового соглашения, не может служить основанием для отложения настоящего судебного заседания.
Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.
Истец третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2021, исковые требования были удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Башкапиталстрой", г.Уфа, (ОГРН 1110280063002, ИНН 0274161948) в пользу Индивидуального предпринимателя Абдуллина Рамиля Равильевича, г.Красногорск, (ОГРН 320508100000140, ИНН 165013937376) взыскано 2558162 руб. 80 коп. долга, 35791 руб. расходов по госпошлине.
Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 по делу N А65-26344/2020 выданы исполнительный лист серии ФС N 035357929 от 04.06.2021 на принудительное исполнение судебного акта.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2021 распределены судебные расходы. С общества с ограниченной ответственностью "Башкапиталстрой", г.Уфа, (ОГРН 1110280063002, ИНН 0274161948) в пользу Индивидуального предпринимателя Абдуллина Рамиля Равильевича, г.Красногорск, (ОГРН 320508100000140, ИНН 165013937376) взыскано 70000 руб. судебных расходов.
13.09.2021 между истцом, (цедент) и Клюг Анжелины Владимировны (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Башкапиталстрой", г. Уфа ИНН 0274161948, в размере 1692591 руб. 63 коп. Право требования подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 по делу N А65-26344/2020, вступившим в законную силу.
В силу п. 5.1 договора цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора.
В рамках договора уступки прав требования от 13.09.2021 цедентом передано цессионарию право требования только по решению от 18.03.2021 по делу N А65-26344/2020 в размере 1692591 руб. 63 коп.
Удовлетворяя заявленные заявление о замене истца, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Для правопреемника все действия совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть граждан
