Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2021 г. N Ф06-7173/21 по делу N А65-14835/2019

г. Казань

17 августа 2021 г.

Дело N А65-14835/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авто" Гарипова Ш.Г.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авто" Саитова Ильдара Рифовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021

по делу N А65-14835/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авто" Гарипова Ш.Г. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авто", г. Менделеевск,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авто" (далее - ООО ТД "Авто", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 ООО ТД "Авто" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гарипов Шамиль Габдулхаевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО ТД "Авто" о признании недействительной сделки, просил признать недействительными сделками договор купли-продажи автомобиля Lexus LX450D VIN JTJCV00W104003031, 2016 год выпуска от 01.09.2016 N 116, заключенный между ООО ТД "Авто" и Моисеевой Л.Г., и все последующие сделки по купле-продаже автомобиля Lexus LX450D VIN JTJCV00W104003031, 2016 год выпуска, а именно договор купли - продажи от 07.08.2018 N 2606, заключенный между Моисеевой Л.Г. и Хомутской Н.А., договор купли - продажи от 29.05.2020 N Б45494, заключенный между Хомутской Н.А. и Григорьевым А.Г., применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 в качестве соответчиков по спору привлечены Хомутская Н.А. и Григорьев А.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделки - договор купли-продажи автомобиля Lexus LX450D (VIN:JTJCV00W104003031) от 01.09.2016 N 116, заключенный между ООО ТД "Авто" и Моисеевой Л.Г., договор купли-продажи автомобиля Lexus LX450D (VIN:JTJCV00W104003031) от 07.08.2018 N 2606, заключенный между Моисеевой Л.Г. и Хомутской Н.А., договор купли-продажи автомобиля Lexus LX450D (VIN:JTJCV00W104003031) от 29.05.2020 N Б45494, заключенный между Хомутской Н.А. и Григорьевым А.Г.

Применены последствия недействительности сделки.

Обязать Григорьева А.Г. возвратить ООО ТД "Авто" автомобиль Lexus LX450D (VIN:JTJCV00W104003031).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 определение суда первой инстанции от 05.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, единственный участник должника Саитов И.Р. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником Гарипов Ш.Г. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего должником, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (продавец) и Моисеевой Л.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.09.2016 N 116, согласно которому должник передает, а покупатель принимает автомобиль модели Lexus LX450D VIN JTJCV00W104003031, 2016 год выпуска. Стоимость автомобиля составляет 6149000 руб. Между должником и Моисеевой Л.Г. составлен акт приема - передачи от 01.09.2016.

Далее между Моисеевой Л.Г. (продавец) и Хомутской Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.08.2018 N 2606 указанного автомобиля модели Lexus LX450D VIN JTJCV00W104003031, 2016 год выпуска. Стоимость автомобиля составляет 3000000 руб. Транспортное средство передано по акту приема - передачи N 2606 Хомутской Н.А.

Впоследствии между Хомутской Н.А. (продавец) и Григорьевым А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.05.2020 N Б4594 автомобиля модели Lexus LX450D VIN JTJCV00W104003031, 2016 год выпуска. Стоимость автомобиля составляет 1200000 руб.

29.05.2020 транспортное средство зарегистрировано за Григорьевым А.Г.

Полагая, что договоры купли-продажи являются единой сделкой, в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов путем безвозмездного вывода активов должника в пользу заинтересованных лиц, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемых договоров купли-продажи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявление ответчика Моисеевой Л.Г. об истечении срока исковой давности, основанное на том, что на 13.11.2019 конкурному управляющему было известно о наличии оснований для оспаривания сделки, суд первой инстанции отклонил.

Разрешая заявление об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 61.9 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 15051/11 по делу N А41-25081/09, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7).

При этом исходил из того, что течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о признании сделки недействительной.

Следовательно, у утвержденного 25.11.2019 (дата оглашения резолютивной части решения) конкурсного управляющего право на подачу в суд заявления об оспаривании сделки должника возникло не ранее указанной даты, поэтому срок исковой давности также не может исчисляться ранее 25.11.2019.

При таких обстоятельствам, суд первой инстанции сделал вывод о том, что направленное в суд 30.04.2020 заявление об оспаривании сделки подано в пределах срока исковой давности.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительной, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, статей 170, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом разъяснений в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принял во внимание правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015, и пришел к выводу о том, что в данном случае цепочкой последовательных сделок купли-продажи прикрывается сделка, направленная на безвозмездный вывод активов должника.

Представленная Моисеевой Л.Г. в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.09.2016 N 16 об оплате должнику 6 149 000 руб. по договору купли - продажи от 01.09.2016 N 116, в которой имеются оттиск печати должника и подпись Саитова И.Р., судом первой инстанции была исключена из числа доказательств оплаты должнику проданного транспортного средства по заявлению самой Моисеевой Л.Г.

Суд первой инстанции указал, что иных доказательств оплаты должнику проданного транспортного средства Моисеевой Л.Г. не представлено.

Судом установлено отсутствие доказательства отражения поступления денежных средств в размере 6 149 000 руб. от реализации автомобиля и в документах бухгалтерского учета должника, а также выписках по счету. Кроме того, косвенно на отсутствие наличного расчета с Моисеевой Л.Г. указывает то, что за должником не зарегистрирована контрольно-кассовая техника, сделка купли - продажи не отражена в книге покупок и продаж должника за 3 и 4 квартал 2016, что следует из ответа МРИ ФНС России N 9 по Республике Татарстан на запрос суда с приложением книги покупок и продаж на DVD-диске.

В рассматриваемом случае судами установлено, что первоначальная и последующая сделки совершены в отношении заинтересованных по отношению к должнику лиц (статья 19 Закона о банкротстве).

Из ответов органов ЗАГС на запросы суда следует, что учредитель должника Саитов И.Р. состоит в браке с Лонской Е.Ю., которая является дочерью Моисеевой Л.Г. и матерью Хомутской Н.А.

Рассматривая последующую сделку, суд установил, что после обращения в суд первой инстанции конкурсного управляющего с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля от 07.08.2018 N 2606, заключенного между Моисеевой Л.Г. и Хомутской Н.А. (30.04.2020), принятым к производству 14.05.2020, транспортное средство зарегистрировано за ответчиком Григорьевым А.Г. (29.05.2020) ввиду заключения договора купли-продажи по цене 1200 000 руб.

Проанализировав материалы дела и представленные конкурсным управляющим копии объявлений из сайтов о продаже и справки оценочной компании от 30.11.2020, адресованной конкурсному управляющему, согласно которой рыночная стоимость автомобиля Lexus LX450D 2016 года выпуска, рассчитанная сравнительным подходом, составляет 3 906 000 руб., суд первой инстанции сделал вывод, что стоимость аналогичных автомобилей в 2020 году составляла 4-5 млн. руб.

Доказательства того, что транспортное средство реализовано по заниженной цене ввиду его фактического состояния с учетом износа, пробега, иных характеристик в материалы дела не были представлены.

Кроме того, суд отметил, что сведения о предыдущих собственниках транспортного средства содержатся в паспорте, поэтому ответчик Григорьев А.Г., действуя добросовестно и разумно, мог осуществить проверку не только своего контрагента, но и предыдущих собственников, в том числе должника, находящегося в процедуре банкротства.

С учетом характера сделки (заниженной стоимости), поведения сторон (продажа имущества после обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки, исключение доказательства после заявления о фальсификации) суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данная сделка также относится к цепочке сделок, направленных на вывод актива должника.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки, имеют признаки притворных, совершены заинтересованными лицами с целью вывода из конкурсной массы должника ликвидного актива, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов должника, в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, имеются основания для признания последовательно совершенных сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Установив, что спорные сделки фактически исполнены, последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижении других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения - прикрытие другой сделки.

При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015 изложена следующая правовая позиция.

Возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды правильно квалифицировали спорные правоотношения, обоснованно признали недействительными сделку, опосредующую отчуждение имущества должником, должным образом применив последствия недействительности сделок в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами. Между тем, иная оценка подателя жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Безусловных оснований для отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А65-14835/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев