Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2021 г. N Ф06-7160/21 по делу N А65-20100/2017

г. Казань

17 августа 2021 г.

Дело N А65-20100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клочкова Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021

по делу N А65-20100/2017

по заявлению конкурсного управляющего Зайнутдинова А.Н. о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТатИнк-Финанс",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТатИнк-Финанс" (далее - ООО "ТатИнк-Финанс", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2017 заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киреев Э.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017 ООО "ТатИнк-Финанс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киреев Э.В.

С учетом уточненного заявления конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Клочкова А.С., Яруллиной А.Ф. и Шадриной Ю.Е. в размере 3 874 672 293 руб. 90 коп. по обязательствам ООО "ТатИнк-Финанс".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 по делу N А65-20100/2017 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Клочкова А.С. отменено.

В указанной части принят новый судебный акт. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Клочкова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТатИнк-Финанс".

Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника Киреева Э.В. о привлечении Клочкова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТатИнк-Финанс" до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

25.03.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТатИнк-Финанс" Зайнутдинова А.Н. о принятии обеспечительных мер в виде запрета распоряжения имуществом, принадлежащим Клочкову А.С. в пределах суммы реестра требований кредиторов - 3 943 281 456,59 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021 заявление удовлетворено частично.

Приняты обеспечительные меры.

Запрещено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, органам ГИБДД РФ, органам Гостехнадзова РФ проводить регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Клочкову А.С., а также наложить арест на денежные средства Клочкова А.С., находящиеся и поступающие на банковские счета Клочкова А.С., в пределах 3 943 281 456,59 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, Клочков А.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021 в части принятия обеспечительных меры и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А65-20100/2017, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер.

Судебные акты обжалованы и проверяются судом кассационной инстанции только в части принятия обеспечительных мер (статья 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обращаясь в суд первой инстанции с вышеуказанным заявлением, конкурсного управляющий должником сослался на разъяснения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), согласно которому для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных части 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что размер непогашенных требований кредиторов составляет 3 943 281 456,59 руб., существует практика сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при привлечении их к субсидиарной ответственности.

Частично удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались статьей 46 Закона о банкротстве, статьями 90, 91 и 92 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55), и исходили из того, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику Клочков А.С. имущество (включая денежные средства) в пределах 3 943 281 456,59 руб. связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им; их принятие по обособленному спору о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения по указанному спору в случае удовлетворения заявления кредитора.

Кроме того, суды исходили из того, что наложение ареста на имущество ответчика носит временный характер, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества, арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по привлечению к субсидиарной ответственности.

При определении размера обеспечения, суды исходили из совокупного размера признанных обоснованными судом требований кредиторов к должнику.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части принятия обеспечительных мер не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом заявленного требования и соразмерными ему. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры допускаются в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), в соответствии с которым судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Установив, что заявленные конкурсным управляющим должником обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (в т.ч. денежные средства) ответчика в пределах 3 943 281 456,59 руб. при рассмотрении обособленного спора о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу (спору), не препятствует ответчику в пользовании имуществом, направлены на сохранение существующего состояния отношений, арбитражные суды правомерно удовлетворили заявленное конкурсным управляющим должником требование в соответствующей (обжалуемой) части.

Разрешая ходатайство, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены принятых по спору судебных актов в обжалуемой части не усматривает.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А65-20100/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев