Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2021 г. N Ф06-7280/21 по делу N А65-3022/2019

г. Казань

19 августа 2021 г.

Дело N А65-3022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии:

Григорьева Руслана Анатольевича - лично,

Хасанова Азата Рашитовича - лично,

представителей:

Григорьева Руслана Анатольевича - Петрухиной Л.С. по доверенности от 17.11.2020,

Григорьевой Кристины Анатольевны - Петрухиной Л.С. по доверенности от 11.08.2021,

Хасанова Азата Рашитовича - Мурсалимова Т.М. по доверенности от 01.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Григорьева Руслана Анатольевича, Григорьевой Кристины Анатольевны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021

по делу N А65-3022/2019

по заявлению финансового управляющего имуществом Григорьева Руслана Анатольевича - Насибуллиной Дианы Ахатовны о признании недействительным договора дарения от 18.03.2015, заключенного между должником и Григорьевой Кристиной Анатольевной, и применении последствий его недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Григорьева Руслана Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Григорьева Руслана Анатольевича финансовый управляющий имуществом должника Насибуллина Диана Ахатовна обратилась в суд с заявлением о признании договора дарения земельных участков от 18.03.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 определение суда от 25.02.2021 отменено. Принят новый судебный акт.

Признан недействительным договор от 18.03.2015, заключенный между Григорьевым Русланом Анатольевичем Григорьевой Кристиной Анатольевной.

Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал Григорьеву К.А. возвратить в конкурсную массу земельные участки с кадастровым номером 16:24:050802:985, 16:24:050802:1090; взыскал с Григорьевой К.А. действительную стоимость земельных участков 16:24:050802:989, 16:24:050802:981, 16:24:050802:982, 16:24:050802:1089, 16:24:050802:1091 в сумме 1 658 951 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Григорьев Р.А., Григорьева К.А. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционного суда от 18.06.2021, оставить в силе определение от 25.02.2021.

В обоснование кассационных жалоб приведены доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Хасанов Азат Рашитович представил в суд отзывы, в которых возражал относительно изложенных в жалобах доводах, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав участвующих в деле лиц, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.03.2015 между должником и Григорьевой К.А. заключен договор дарения, по условиям которого, должник подарил Григорьевой К.А. (сестра должника) земельные участки с кадастровыми номерами: 16:24:050802:980; 16:24:050802:981; 16:24:050802:982; 16:24:050802:985; 16:24:050802:989.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что не доказана совокупность всех обстоятельств для признания сделки недействительной.

Отменяя принятый судом первой инстанции судебный акт, апелляционный суд, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и установив совершение оспариваемой сделки (договора дарения от 18.03.2015) до 01.10.2015, отметил, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, правовым основанием для признания ее недействительной может являться только нарушение требований статьи 10 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения сделки, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед Хасановым А.Р. в размере более 5 млн. руб., возникшая в период с 09.12.2014 по 21.01.2015.

В период 09.02.2012 - 01.04.2015 должник являлся директором ООО "Градосфера", доходы которого за 2012 год составили 6 000 руб., за 2013 год - 6 000 руб., за 2014 год - 11 149 руб.); в период с 02.01.2015 по 01.07.2015 должник не трудоустроен.

С учетом положений статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Григорьева К.А. признана судом заинтересованным по отношению к должнику лицом, осведомленном о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:24:050802:989, переданный Григорьевой К.А. по договору дарения, был впоследствии реализован третьему лицу.

Земельный участок с кадастровым N 16:24:050802:980 был разделен на 3 земельных участка, 2 из которых (N 16:24:050802:1089, N 16:24:050802:1091) реализованы Хасанову А.Р., а 1 участок (N 16:24:050802:1090) остался у Григорьевой К.А. Земельные участки с кадастровыми NN 16:24:050802:981 и 16:24:050802:982 также реализованы Хасанову А.Р., а земельный участок с кадастровым N 16:24:050802:985 принадлежит Григорьевой К.А.

Пояснения должника о том, что земельные участки с кадастровыми N N 16:24:050802:981, 16:24:050802:982, 16:24:050802:1089, 16:24:050802:1091, были предоставлены Хасанову А.Р. в качестве отступного в целях погашения имеющейся задолженности, были отклонены судом апелляционной инстанции. При этом суд указал, что данные доводы опровергаются как объяснениями Хасанова А.Р., так и представленными документами (договорами купли-продажи), формальный текст которых свидетельствует о совершении возмездной сделки купли-продажи.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности договора дарения от 18.03.2015 на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что 2 земельных участка остались у Григорьевой К.А., обязав ее возвратить их в конкурсную массу должника; поскольку оставшиеся земельные участки реализованы третьим лицам и их возврат в натуре невозможен, судом взыскана с Григорьевой К.А. рыночная стоимость земельных участков, определенная на основании заключения эксперта.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что должником при наличии у него признаков неплатежеспособности, совершена сделка по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества в пользу заинтересованного по отношению к нему лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки при злоупотреблении сторонами сделки своим правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, правомерно удовлетворив требование о признании договора дарения недействительной сделкой.

Применяя последствия недействительности сделки, апелляционный суд правомерно руководствовался положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного акта судебная коллегия не находит.

Ввиду окончания кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2021 следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А65-3022/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Е.В. Богданова М.В. Егорова