Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 11АП-2068/20 по делу N А65-3022/2019

г. Самара

19 марта 2020 г.

Дело N А65-3022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Хасанова А.Р. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Хасанова А.Р. о признании требований кредитора общим обязательством супругов по делу N А65-3022/2019 (судья Нафиев И.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) Григорьева Руслана Анатольевича, ИНН 120802722616, 22.06.1984 г. рождения, место рождения дер. Новая Моркинского р-на Марийской АССР,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 (резолютивная часть от 24.04.2019) гражданин Григорьев Руслан Анатольевич, ИНН 120802722616, 22.06.1984 г. рождения, место рождения дер. Новая Моркинского р-на Марийской АССР признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Насибуллина Диана Ахатовна.

08.10.2019 поступило заявление Хасанова Азата Рашитовича о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2020 по делу N А65-3022/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Хасанов А.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 19.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 17.03.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от финансового управляющего должника Насибуллиной Д.А. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Обращаясь в суд с заявлением о признании долга перед кредитором Хасановым А.Р. общим долгом супругов, заявитель приводил доводы о том, что задолженность должника перед ним в размере 15 060 000 руб., включенная в реестр требований кредиторов образовалась после заключения брака.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный кредитор Хасанов А.Р. также указал на то, что должник в период получения заемных денежных средств не имел место работы или доходов достаточных для погашения долга, что позволяет сделать вывод о том, что полученные денежные средства израсходованы на нужды семьи, в том числе для участия в бизнесе: ООО "Фит Икс Боди" зарегистрировано 03.06.2015 генеральный директор и собственник 50% Григорьева И.В.; ООО "Белая стоматология" зарегистрировано 29.11.2018 собственник 50% Григорьева И.В.; ООО "Джэм" зарегистрировано 21.06.2019 собственник 50% Григорьева И.В.; ООО "Студия Джэм" зарегистрировано 13.09.2019 собственник 50% Григорьева И.В.

Возражая по существу заявленных требований, Григорьева И.В. указала на то, что денежные средства представлены должнику кредитором Хасановым А.Р. без одобрения и принятия этого долга с ее стороны.

Суд первой инстанции согласился с возражениями Григорьевой И.В., указав на отсутствие правовых оснований для признания долга перед кредитором Хасановым А.Р., как общего обязательства супругов в силу следующего.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно положениям статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как следует из материалов дела, Григорьев Р.А. и Григорьева И.В. состоят в браке с 21.06.2013.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 15.02.2018 по делу N 2-524/18 с Григорьева Р.А. в пользу Хасанова А.Р. взыскана задолженность по договорам займа, заключенным 09.12.2014, 26.12.2014,30.12.2014 и 21.01.2015 на общую сумму 7 680 000 руб., проценты в сумме 7 320 000 руб. и госпошлина в размере 60 000 руб.

Из указанного судебного акта усматривается, что решением суда общей юрисдикции денежные средства с должника взысканы индивидуально без привлечения супруги в качестве солидарного ответчика; поскольку денежные средства взысканы как обязательства должника, что не предполагает связанного с этим одобрения и принятия этого долга со стороны супруги должника.

Решение суда общей юрисдикции является преюдициальным для арбитражного суда в части установления задолженности Григорьева Р.А. перед кредитором, в том числе установления фактов передачи и получения. Между тем, заявление кредитора направлено на изменение состава и размера требования - на 50% уменьшение реестровой задолженности должника и привлечения третьего лица как солидарного ответчика, что противоречит принятому решению суда общей юрисдикции, установившему полную индивидуальную ответственность должника.

Поскольку решение суда общей юрисдикции имеет преюдициальную силу для арбитражного суда, конкурсными кредиторами, финансовым управляющим не обжаловалось, оснований для признания задолженности совместно нажитым долгом супругов и его разделе в деле нет.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в данном деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по гражданскому делу.

При этом в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Поскольку в рассматриваемом случае долг взыскан индивидуально с должника в пользу кредитора вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, и признание этого долга совместным долгом супругов без пересмотра судебного акта общей юрисдикции привело бы к установлению арбитражным судом иных обстоятельств в нарушение положений статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Хасанова А.Р.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2019 N Ф06-37416/2018.

Указание заявителя на то, что денежные средства израсходованы на нужды семьи, в том числе для участия в бизнесе: ООО "Фит Икс Боди" зарегистрировано 03.06.2015 генеральный директор и собственник 50% Григорьева И.В.; ООО "Белая стоматология" зарегистрировано 29.11.2018 собственник 50% Григорьева И.В.; ООО "Джэм" зарегистрировано 21.06.2019 собственник 50% Григорьева И.В.; ООО "Студия Джэм" зарегистрировано 13.09.2019 собственник 50% Григорьева И.В, судом апелляционной инстанции изучены и отклоняются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Из пояснений финансового управляющего должника также следует, что, не смотря на заключенный 01.11.2018 между супругами Григорьевыми брачный контракт, определенный раздельный режим собственности и обязательств супругов, финансовым управляющим выявлено имущество, которое было зарегистрировано за супругой должника в период брака и до 01.11.2018, а именно: 50% доли в уставном капитале ООО "ФИТ ИКС БОДИ" ИНН 1659159595. Это имущество включено в конкурсную массу должника, утвержден порядок реализации, супругами данные действия не оспариваются. Финансовые вложения супруги должника, такие как участие в Обществе и прочее имущество (автомобиль), на которые ссылается кредитор, появилось у супруги должника после 01.11.2018, после заключения брачного контракта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Хасанова А.Р. о признании требований кредитора общим обязательством супругов по делу N А65-3022/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова