Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2021 г. N Ф06-7653/21 по делу N А57-23337/2018

г. Казань

19 августа 2021 г.

Дело N А57-23337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников жилья-3 Фрунзенского района Галутво Максима Ивановича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021

по делу N А57-23337/2018

по заявлению конкурсного управляющего Галутво Максима Ивановича о взыскании убытков с Пыриковой Людмилы Владимировны, Ботякова Вячеслава Борисовича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья-3 Фрунзенского района (ОГРН 1026403682227, ИНН 6455031010),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2019 товарищество собственников жилья-1 Фрунзенского района (далее - ТСЖ-1, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галутво Максим Иванович.

11.02.2020 конкурсный управляющий Галутво М.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Пыриковой Людмилы Владимировны в размере 378 450,00 руб., с Ботякова Вячеслава Борисовича в размере 253 605,00 руб. в пользу ТСЖ-3 Фрунзенского района.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ТСЖ-1 Галутво М.И. просит определение суда от 28.04.2021 и постановление апелляционного суда от 08.06.2021 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в договорах с Ахметовым М.К., Чиченковой Е.С., Ивановой О.М., Кожевниковой О.С., Суетовым А.Н. не согласован предмет оказания услуг, в связи с чем, данные договоры считаются незаключенными; доказательства выполнения по данным договорам принятых на себя обязательств указанными лицами в материалы дела не представлены; судами не дана оценка доводам относительно ничтожности сделок; кроме того, как считает заявитель жалобы, отсутствует целесообразность привлечения третьих лиц для взыскания дебиторской задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Пырикова Л.В. возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 12.08.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 13.08.2021, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Пырикова Л.В. являлась руководителем должника в период с 01.02.2014 по 25.07.2018, Ботяков В.Б. был привлечен к управлению ТСЖ-3 Фрунзенского района на основании контракта с управляющим ТСЖ-3 Фрунзенского района от 26.04.2018.

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства из анализа выписки по расчетному счету должника конкурсным управляющим должником выявлены перечисления ТСЖ-3 Фрунзенского района третьим лицам: Ахметову Мусайибу Кадировичу, Чиченковой Елене Сергеевне, Ивановой Ольге Михайловне, Кожевниковой Оксане Сергеевне, Суетову Александру Николаевичу.

Полагая, что перечисления были совершены в период руководства должником Пыриковой Л.В., а также руководства бухгалтерией Ботяковым В.Б. в отсутствие каких-либо встречных исполнений со стороны данных лиц, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался пунктами 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), исходили из недоказанности заявителем совокупности условий необходимых для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом суды исходили из следующего.

Как установлено судами, должником были привлечены следующие специалисты:

Ахметов М.К. - для реализации мер воздействия на должников ТСЖ-3 Фрунзенского района. С Ахметовым М.К. был заключен договор от 03.04.2018 на сумму 30 000,00 руб., в рамках которого Ахметовым М. К. вручены предупреждения о погашении задолженности в количестве 110 шт., проведены беседы по телефону о необходимости погашения долга - 121 шт., выполнено смс-оповещение должников - 125 шт., размещены списки задолжников на информационных стендах многоквартирных жилых домов (далее - МКД) с указанием номера квартиры и сумму долга в количестве 80 шт., проведены встречи со старшими домов и подъездов на предмет взаимодействия по собору задолженности на местах. По договору оформлен акт выполненных работ и произведены выплаты денежных сумм за вычетов НДФЛ.

Чиченкова Е.С. - для реализации мер воздействия на должников ТСЖ-3 Фрунзенского района. С Чиченковой Е.С. были заключены договоры от 01.12.2017 на сумму 15 000,00 руб., от 09.01.2018 на сумму 15 000,00 руб., от 18.01.2018 на сумму 15 000,00 руб., от 14.02.2018 на сумму 20 000,00 руб. от 01.10.2018 на сумму 20 000,00 руб. По договорам была проведена следующая работа: вручены предупреждения о погашении задолженности, произведен обзвон должников по телефону на предмет погашения имеющейся задолженности, разосланы смс-оповещение должников, размещены списки задолжников на информационных стендах МКД с указанием номера квартиры и сумму долга, проведены встречи со старшими домов и подъездов на предмет взаимодействия по собору задолженности на местах, составлен договор рассрочки платежей, произведено распределение полученных денежных средств для перечисления ресурсоснабжающим организациям. Оформлены акты выполненных работ и произведены выплаты денежных сумм за вычетов НДФЛ.

Иванова О.М. - для реализации мер воздействия на должников ТСЖ-3 Фрунзенского района. С Ивановой О.М. были заключены следующие договоры от 01.11.2018 на сумму 25 000,00 руб., от 01.12.2018 на сумму 20 000,00 руб., от 01.02.2019 на сумму 26 500,00 руб. По договорам была проведена следующая работа: вручены предупреждения о погашении задолженности составлены договора реструктуризации долга с графиком погашения, подготовлены и направлены досудебные уведомления, произведено распределение полученных денежных средств для перечисления за коммунальные услуги, размещены списки должников на стендах и досках объявлений МКД, произведено распределение полученных денежных средств для перечисления ресурсоснабжающим организациям. Все выше перечисленные работы подтверждены актами выполненных работ.

Кожевникова О.С. - для реализации мер воздействия на должников ТСЖ-3 Фрунзенского района. С Кожевниковой О.С. были заключены следующие договора от 01.12.2017 на сумму 30 000,00 руб., от 01.02.2018 на сумму 20 000,00 руб., от 02.04.2018 на сумму 20 000,00 руб., от 01.10.2018 на сумму 30 000,00 руб. от 01.11.2018 на сумму 55 000,00 руб., от 01.12.2018 на сумму 45 000,00 руб. За период работы Кожевниковой О.С. были осуществлены следующие мероприятия: вручены предупреждения о погашении задолженности, произведены беседы с должниками о срочной необходимости погашения имеющейся задолженности, выполнена рассылка смс-напоминаний для оплаты задолженности, составлены договора реструктуризации долга с графиком погашения, подготовлены и направлены досудебные уведомления, произведено распределение полученных денежных средств для перечисления за коммунальные услуги. По каждому договору оформлен акт выполненных работ и произведены выплаты денежных сумм за вычетов НДФЛ.

Суетов А.Н. - проводил анализ дебиторской задолженности, разрабатывал план мероприятий по её снижению, проводил действия, направленные на реализацию плана. С Суетовым А.Н. были заключены следующие договоры: от 01.12.2017 на сумму 40 000,00 руб., от 22.01.2018 на сумму 40 000,00 руб., от 14.02.2018 на сумму 40 000,00 руб., от 14.03.2018 на сумму 40 000,00 руб., от 10.04.2018 на сумму 40 000,00 руб., от 01.10.2018 на сумму 40 000,00 руб., от 01.11.2018 на сумму 40 000,00 руб., от 01.12.2018 на сумму 16 500,00 руб. Суетов А.Н. составлял и вел реестр должников. Планировал мероприятия по взысканию задолженности, осуществлял подготовку долговых извещений, участвовал в переговорах с должниками, проводил анализ исполнения исполнительных документов, участвовал в рабочих совещаниях по вопросам снижения дебиторской задолженности, проводил анализ судебных приказов и решений ССП, проводил взыскание долгов в судебном порядке.

Проанализировав представленные доказательства (договоры с привлеченными сотрудниками, акты выполненных работ, копии первичных документов по исполнению привлеченными специалистами соответствующих обязанностей), суды пришли к выводу о том, что денежные средства израсходованы в хозяйственных целях должника, привлеченные лица выполнили свои договорные обязательства. За оказанные услуги по договорам должником были произведены выплаты заработной платы вышеуказанным лицам.

Указанные договоры не оспорены и недействительными в установленном законном порядке не признаны.

Кроме того, из анализа выписок по расчетному счету должника, суды установили, что в спорный период времени на расчетный счет поступали денежные средства от взысканной задолженности, то есть в счет погашения соответствующей дебиторской задолженности. Доказательств того, что в указанный период иные лица оказывали услуги по работе с дебиторской задолженности, и в материалах дела не представлено, судами не установлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что сторонами не согласован предмет договоров оказания услуг с Чиченковой Е.С., Кожевниковой О.С., Суетовым А.Н., Ивановым О.М. и Ахметовым М.К., судом апелляционной инстанции признан не обоснованным.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указал, что подписание актов оказания услуг без возражений и фактическое оказание услуг свидетельствуют о согласовании сторонами предмета договора в момент его исполнения и объема оказываемых услуг, а также свидетельствует об отсутствии разногласий по поводу несогласования предмета заключенного договора.

Доводы конкурсного управляющего должником о том, что действия Пыриковой Л.В. по заключению вышеуказанных сделок является злоупотреблением правом, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку анализ выписок по расчетному счету должника показывает, что в спорный период времени на расчетный счет поступали денежные средства от взыскания задолженности.

При этом суд указал, что прекращение деятельности должника по управлению МКД также не свидетельствует о необоснованном привлечении специалистов для работы с дебиторской задолженностью, поскольку даже при прекращении деятельности по управлению МКД, дебиторская задолженность не перестала быть активом должника, работу, по взысканию которой необходимо было проводить.

Доказательства чрезмерности оплаты стоимости привлеченных специалистов и систематических, необоснованных перечислений денежных средств ТСЖ-4 Фрунзенского района третьим лицам конкурсным управляющим в материалы дела не представлены, судами не установлены.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу пункта 5 постановления Пленума N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, признав недоказанным наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, а именно, факта причинения вреда действиями ответчиков, причин-следственной связи между убытками и действиями ответчиков, их вины, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего должником.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А57-23337/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов